Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/854 E. , 2023/3997 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/854 Karar No:2023/3997 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Burhaniye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün taşıma yoluyla eğitime erişim uygulaması kapsamında 2018/2019 eğitim öğretim yılında Burhaniye ilçesine bağlı 19 yerleşim yerinden 310 öğrencinin 21 servis aracıyla 9 taşıma merkezi ilkokul ortaokul ve imam hatip okuluna 182 gün taşınması için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı ile ... Toplu Taşıma A.Ş. arasında 10/12/2015 tarihinde imzalanan özel toplu taşıma aracı işletilmesine ait tip sözleşme ile 3 farklı güzergahta toplu taşıma hizmeti verme işinin 31/12/2024 tarihine kadar kiraya verilmek suretiyle davacıyla sözleşme aktedildiği, Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği'nin "Taşıma yoluyla eğitime erişime ilişkin istisnalar" başlıklı Geçici 1. Maddesinde belirtilen toplu taşıma hizmetinin düzenli olarak verilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığına yönelik iddiaları yönünden değerlendirme yapıldığında, davacı tarafından sunulan mevcut toplu taşıma hizmetinin (13 yerleşim yerinde sağlanan) yolcu taşımacılığı ihtiyacına göre düzenlendiği ve güzergahı, sefer saatleri, taşıma kapasitesi ve öğrencilerin okul önlerinden alınıp okul önlerine teslim edilmesi açısından öğrenci taşımacılığı hizmetini de görmeye elverişli olmadığı, ihtiyaca konu olan taşımacılık faaliyetine konu güzergahların davacı tarafından toplu taşıma hizmeti verilmeyen yerleri de kapsadığı ve öğrencilerin okullarına ulaşmaları konusunda öğrenci velilerinden gelen taşıma konusundaki taleplerin dikkate alınması suretiyle Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında ve aynı yönetmeliğin geçici 20. maddesi uyarınca toplu taşıma hizmetinin düzenli olarak verilmediğine ilişkin Balıkesir Büyükşehir Belediyesi'nin görüşü alınarak, usulünce oluşturulmuş il değerlendirme komisyonunun kararı ve valilik onayı üzerine uyuşmazlığa konu ihalenin yapıldığı anlaşıldığından; taşıma yoluyla eğitime erişim uygulaması kapsamında oluşan ihtiyaç ve beraberinde Anayasa'nın 42. maddesinde yer verilen "kimsenin eğitim ve öğretim hakkından mahrum bırakılamayacağı" kuralı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2015 yılında ihale konusu yerleşim yerlerine 2024 yılına kadar düzenli toplu taşıma hizmeti verme hakkının Balıkesir Büyükşehir Belediyesi'nden ihale sonucu alındığı, Burhaniye ilçesindeki 19 yerleşim yeri için ihaleye çıkıldığı, bu yerleşim yerlerinden 11'inde düzenli toplu taşıma hizmetinin verildiği, Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi ve ihalelere hakim olan ilkelere göre ihalenin açılmasının hukuka aykırı olduğu, öğrencilerin ihtiyaç duyması halinde güzergah, durak, araç sayısı ve sefer sayılarını değiştirmeye ... Toplu Taşıma A.Ş.'nin yetkili olduğu, davacının 4 araç 163 kişi kapasitesiyle yaptığı taşımanın yeterli olduğu, idarenin güvenilirliği ve kanuni idare ilkesinin zedelendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>