Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/5334 E. , 2023/6222 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5334 Karar No : 2023/6222 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Maden Hafriyat İnşaat Hırdavat Petrol Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporundaki saptamalar düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını ortaya koyacak mahiyette olmadığından yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin, hakkında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu olan … Maden Hafriyat İnşaat Hırdavat Petrol Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden aldığı gerçeği yansıtmayan faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı, dava konusu tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve davacının faturalarını kayıtlarına aldığı şirket hakkında … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında farklı sonuca varılması nedeniyle vergi tekniği raporundaki tespitler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Maden Hafriyat İnşaat Hırdavat Petrol Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2016 ila 2019 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, inşaat ve yıkım atıklarının çalı, çırpı, moloz gibi enkazların toplanması ve kaldırılması faaliyetiyle uğraşmak üzere tesis ettirdiği mükellefiyet kaydının 30/11/2019 tarihinde re'sen terk ettirildiği, 2016 ila 2019 yıllarına ait defter ve belgelerin ibraz edildiği, 11/03/2015 tarihinde yapılan yoklamada, hurda ticareti yaptığı, demirbaş olarak 3 adet masa, 4 adet bilgisayar, 6 adet koltuk, faks, yazıcı, tv olduğu, ayrıca "…" adresindeki deposunda yaklaşık 5 büyük çuval içinde işlenecek hurda bakır bulunduğu, bunun dışında ek iş yerinin olmadığı, katma değer vergisi beyannameleri ile işyerinde bulunan stoklar arasında uyumsuzluk görüldüğü, 19/01/2018 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 15 metrekare büyüklüğünde ofis tazında olduğu, 3 kişinin çalıştığı, inşaat ve yıkım atıklarının, çalı, çırpı, moloz gibi enkazların toplanması ve kaldırılması işi yaptığı, demirbaş olarak 1 adet ofis teşrifatı, 1 adet bilgisayar, 1 adet tv olduğu, 11/01/2019 tarihli yoklamada, 15 metrekareden ibaret iş yerinin aylık kirasının 950 TL, 2 çalışan ve muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, 19/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen yoklamada ise işyeri büyüklüğünün 15 metrekare ve kirasının 1000 TL olduğu, tespit anında 1 çalışan bulunduğu, ayrıca iş yerinde … Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait boş fatura koçanı, boş sevk irsaliyesi ve bir adet … Döküm Metal Anonim Şirketi adına düzenlenmiş tahsilat makbuzu olduğunun tespit edildiği, GİB İntranet'ten yapılan sorgulamada … metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile mükellef kurumun muhasebecisinin aynı olduğu ve sözü eden şirket hakkında da sahte belge düzenleme fiili nedeniyle devam eden vergi incelemesinin bulunduğunun anlaşıldığı, mükellef kurumun ortağı ve müdürü olan …'nin aynı zamanda hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu tanzim edilen … Maden Hafriyat İnşaat Petrol Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketininde ortağı ve müdürü olduğu, şirket yetkilisince verilen vekaletnameye istinaden şirketi temsili yetkili kılınan … hakkında … Demir Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi ile birlikte sahte belge düzenlediklerinden dolayı adına adi ortaklık tesis edildiği, 2016 ile 2019 yıllarına ait katma değer vergisi matrahlarının sırasıyla 40.714.884,83 TL, 46.792.149,30 TL, 469.435,00 TL ve 0,00 TL olduğu, 2016 yılında 4 - 5, 2017 ve 2018 yılında 2 - 3, 2019 yılında ise 1-2 çalışan bildirildiği, 535.681,76 TL vergi borcu olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna borcunun ise 122.084,42 TL olduğu, 2016 yılı alışlarının %99, 2017 alışlarının %97, 2018 yılı alışlarının %100'ünün haklarında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan, vergi incelemeleri devam eden ve özel esaslara tabi firmalardan yapıldığı, sahip olduğu kamyon vasfındaki bir aracın son muayenesinin 2013 yılında gerçekleştirildiği, 2016 yılında 49.618.259,00 alış, 48.575.176,00 satış yapıldığının bildiridiği, ancak banka hesap hareketlerine göre şirket kayıtlarına giren tutarın 12.386.442,41 TL, çıkan tutarın ise 2.554.218,00 TL olduğu, çok yüklü tutarlarda mal alış ve satışına ilişkin Ba-Bs bilgi formu verilmesine bankalardan geçen tutarın düşük tutarda kaldığı, 2016 yılında mükellef kurum adına bankaya girişi yapılan paranın 1.034.728,00 TL'lik kısmının şirket çalışanı ... tarafından gönderildiği, mükellef kurum tarafından 2016 yılında bankadan çıkış yapılan 2.554.218,00 TL ve 1.391.050,00 TL'lik kısmının şirket çalışanı ...'na gönderildiği, inceleme elemanının "Şubat 2018 döneminden bu yana aradan geçen yirmiiki aydan beri herhangi bir satış faturası düzenlenmediği, katma değer vergisi beyannamelerinin matrahsız verildiği, gayri faal oldukları halde iş yerinin kapatılmadığı ve işçi istihdam edildiği, şube veya deposu olmadan, 3 veya 4 işçi ile bu kadar satışın nasıl yapıldığına yönelik sorusuna, şirket yetkilisinin yanıtının, "alacaklarımızı tahsil etmek amacıyla işyerini kapatmadım. Çünkü alacağım olan müşteriler ofisimi biliyorlardı. Öte yandan, ofisimizin olduğu yere yakınlıkta 2014 yılında kısa bir süreliğine depomuz vardı ve yaklaşık 1 yıl kullandık; fakat sonra ihtiyacımız olmadığı için kapattık. Çünkü biz satışlarımızı stoksuz, sipariş ile yapıyoruz. Bu yüzden şube veya depoya y da işçiye gereksinimiz olmuyordu" şeklinde olduğu, söz konusu firmada üçbuçuk sene temizlik görevlisi ve çay dağıtıcısı olarak çalışan kişi tarafından, herhangi bir ticari faaliyet görmediği, depo ve şubesi olup olmadığını bilmediği hususlarının ifade edildiği, diğer bir çalışanın ise ön muhasebe, gelen ve giden evrakları toparlama gibi işleri yaptığını, firmanın satış veya alışlarına hiç şahit olmadığını, sadece ofiste çalıştığını, firmanın şube veya deposu olmadığını, … Metal Limited Şireti ile ortak depo kullandıklarını, firmanın işlerini çoğunlukla ...'nun yürüttüğünü beyan ettiği, firma çalışanı olarak gözüken ...'nun ise Eylül 2013 döneminden 2017 yılına kadar çalıştığını, ön muhasebe elemanı olduğunu, bankadan gelen paraları çektiğini, şirket müdürü ...'nin verdiği direktifler doğrultusunda faturaları düzenlediğini, bankaya para yatırdığını ve çekleri ödediğini, vekaletnamesi olduğunu, … Metal Limited Şirketi ve şirket yetkilisi Mehmet …'nu tanıdığını nelirttiği, Ba- Bs sorgulaması sonucunda, mükellef kurumun 2016 yılında … Demir Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden 44.366.262,00 TL tutarında mal/hizmet satın aldığı ve toplam alışlarına oranının ise %89 olduğu, şirketin karşılıklı fatura fatura düzenlediği firmaların muhasebecilerinin aynı olduğu, söz konusu firmalardan olan … Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Metal Limited Şirketi ile mükellef kurumun aynı adreste faaliyette bulunuklarının tespit edildiği, tüm bu husular değerlendirildiğinde, mükellefin gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak amacıyla faaliyet gösterdiği ve 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sözü edilen şirket tarafından davacıya tanzim edilen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle uyuşmazlık konusu dönemler için re'sen katma değer vergisi salındığı, tekerrür hükümleri gereği artırılarak bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yükümlülerin 3065 sayılı Yasa'nın 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder. Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Maden Hafriyat İnşaat Hırdavat Petrol Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamaların düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlamaya yeterli bulunduğundan aksi yöndeki gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir. Yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği tabiidir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 25/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.</body></html>