Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/5572 E. , 2023/5868 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/5572 Karar No : 2023/5868 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ...Metal San. ve Tic. Anonim Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017/Ocak-Aralık dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, ...Metal San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacının, adı geçen şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ... Metal San. ve Tic. A.Ş'ye elektronik ortamda ihbarnamelerin tebliğ edildiği ve söz konusu ihbarnamelere karşı dava açılmadığı, davacı adına sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davaya konu vergi ziyaı cezaların kesildiği, ancak, hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile vergi tekniği raporu düzenlenen şirketin sahte belge düzenleme fiiline davacının hangi fiilleri ile iştirak ettiği yolunda yapılmış somut bir tespit bulunmadığı, şirket yetkilisinin ve çalışanların ifadelerinde, davacının hangi eylemleri ile hangi belgelerin sahte olarak düzenlenmesine iştirak ettiği yolunda bir bilgi bulunmadığı, davacı tarafından yapılmış herhangi bir eylem tespit edilmediği, sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulmadığı anlaşıldığından davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ...Metal San. ve Tic. A.Ş'nin 2017 ve 2018 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme fiili yönünden incelenerek düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporuyla, 01/01/2017 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte belge olduğu, davacının bu fiile iştirak ettiği hususları somut olarak ortaya konulduğundan davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına, ... Metal San. ve Tic. Anonim Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017/Ocak-Aralık dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir. 213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; ... Metal San. ve Tic. A.Ş'nin 2017 ve 2018 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme fiili yönünden incelenerek düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda şirketin, ... Mah. ... Sok. No: ... Yenimahalle/Ankara adresinde, demir ve çelikten sıcak veya soğuk çekilmiş yassı madde ürünlerin imalatı ve başka yerlerde sınıflandırılmamış tarım, makine ve sanayi ekipmanlarının bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışı faaliyeti ile iştigal etmek üzere 21/12/2016 tarihinde işe başladığı, 30/06/2018 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, ... 'ın şirketin tek ortak ve yönetici olduğu, 26/12/2016 tarihli yoklamada, adreste ... Madeni Yağ Ltd. Şti. adında başka bir şirketin faaliyette bulunduğu, şirketin tanınmadığı, 29/12/2016 tarihli yoklamada, belirtilen faaliyete başlandığı, işyerinin giriş katında bulunan bir odanın kullanım hakkının ödevli kuruma ait olduğu, işyerinde bulunan demirbaşların aynı adresteki başka bir mükellefe ait olduğu, 03/04/2017 tarihli yoklamada, inşaatların dış cephe giydirmelerinde kullanılan kompozit panellerin toptan satışı faaliyetinin yürütüldüğü, dört çalışanın bulunduğu, başka bir yerde şube, depo, araç, makine ve teçhizatın bulunmadığı, işyerinin 225 metrekarelik deposunda ve dışarıda toplam 24 adet çeşitli ebatlarda kompozit panel bulunduğu, bundan başka emtia bulunmadığı, 13/04/2017 tarihli yoklamada, kompozit panellerin satışına devam edildiği, beş işçinin çalıştığı, önceki yoklamadaki tespitlerin aynen yapıldığı, 06/12/2017 tarihli yoklamada, toptan inşaat demiri alım satımı faaliyetinin yürütüldüğü, işyerinde ticari emtianın, şube, depo, imalathanenin bulunmadığı, 02/01/2018 tarihli yoklamada, toptan inşaat demiri ve malzemeleri, profil v.s toptan satışı faaliyetine devam edildiği, malların direk alınan firma üzerinden nakliyesinin alıcıya ait olmak üzere yapıldığı, 06/08/2018 tarihli yoklamada, firmanın adresten taşındığı, 19/07/2018 tarihli yoklamada adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, 2017 ve 2018 yılı defterlerin tasdikli olduğu, 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin, geçici vergi beyannamelerinin verildiği, 2017 yılında brüt satışlarının toplam 138.565.746,24-TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 60.219,09-TL olduğu, 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi, 3. ve 4. dönem geçici vergi beyannamelerinin ise verilmediği, 2017 yılı ve 2018 yılı Haziran ayına kadar katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, 2017 yılı katma değer vergisi beyannamelerinde toplam 138.565.338,57-TL matrah beyan edildiği, ödenmesi gereken katma değer vergisinin 44.815,99-TL olduğu, 2018 yılının ilk altı ayında katma değer vergisi beyannamelerinde toplam 107.560.096,89-TL matrah beyan edildiği, ödenmesi gereken katma değer vergisinin 34.481,17-TL olduğu, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 219.871,88-TL vergi borcunun bulunduğu, vergi borçlarının ödenmediği, şirkete ait motorlu araç bulunmadığı, muhtasar beyanlarda 14 ilâ 29 arasında çalışan beyan edildiği, 2017 yılında hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan veya diğer hususlarda olumsuz tespit yapılan mükelleflerden gerçekleştirilen alışların toplam alışlara oranının %97,31 olduğu, bu oranın 2018 yılında %100 olduğu, şirketin 2017 ve 2018 yılları Bs formu ile şirketten fatura aldığını beyan eden firmaların bildirimlerinin uyumsuz olduğu, 2017 yılında hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan veya diğer hususlarda olumsuz tespit yapılan mükelleflere gerçekleştirilen satışların toplam satışlara oranının %89,36 olduğu, bu oranın 2018 yılında %90,46 olduğu, satışların 75 mükellefe yapılmasına rağmen dört adet mükellef tarafından bankaya para yatırdığı, hesaba yatırılan paraların aynı gün içinde bankadan çekildiği, kurum yetkilisi ...'ın, 2017/Ekim ayında şirketi kapattıklarını, işyerinin arkadaşları vasıtasıyla kiralandığını, aynı yerde ... Ltd. Şti.'nin de bulunduğunu, bu şirketin faaliyetini bilmediğini, prefabrik ev yapımı konusunda müşteri geldiğini, bu konuyla Behçet Emin isimli şahsın ilgilendiğini, demir satın almak isteyenlerle ... isimli şahsın muhatap olduğunu, işyerinin iki katlı, yanında deposunun bulunduğunu, aracın olmadığını, 4 adet işçi çalıştığını, ücretlerini ... Bey'in hesaplarına yatırdığını, çalışanlara araç tahsis edilmediğini, işçileri kendisinin işe almadığını, işyerini açtıktan sonra Hatay'a gittiğini, ... isimli şahsa işlerin yürütülmesi için vekaletname verdiğini, kimseye ücret ödemesi yapmadığını, sermayeyi nasıl bulduğunu, ne kadar borcu olduğunu hatırlamadığını, banka hesabına giren ve çıkan paralardan bilgi sahibi olmadığını, faaliyetin nasıl yürütüldüğünü bilmediğini, adresteki diğer firma ... Madeni Yağ. Çelik Demir Kömür İth. ve ihr. Ltd. Şti. hakkında bilgi sahibi olmadığını, davacı ...'yı tanımadığını, bütün işlerle ... isimli şahıs ilgilendiğinden defter ve belge isteme yazısının kendisine ulaşmadığını, bu nedenle davete icabet etmediğini beyan ettiği, ön muhasebe elemanı olarak çalışanlardan Özlem Güneş'in, işyerinde 2017/Ağustos-Eylül dönemlerinde arasında çalıştığını, ...'nın şirket yetkilisi ve müdürü olduğunu, işyerine iki veya üç kez gelip gittiğini, ...'in, 2016/Ağustos-2017/Aralık tarihleri arasında ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, ...' yı tanımadığını, işyerinde görmediğini, ...'nun, 2017/Eylül-2018/Ağustos tarihleri arasında ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, ...'yı tanımadığını, işyerinde bir kaç defa gördüğünü, ...'in, 2018 yılının Ağustos ayına kadar işyerinde aşçılık ve temizlik işini yaptığını, maaşını elden aldığını, ...'yı tanımadığını, ...'ın, 2017 yılının son altı ayında çalıştığını, maaşını elden aldığını, getir götür işlerini yaptığını, depo sorumlusu olduğunu, iş olduğunda en fazla 20 torba kireç taşıdığını, başka bir iş olmadığını, ...ve ...'ın talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, davacının ...ile birlikte işyerinin sahibi olduğunu, davacının işyerine 10 günde bir geldiğini, ...'ın işyerinde 2017/Ocak-Ekim tarihleri arasında çalıştığını, davacının makam şoförlüğünü yaptığını, bayan çalışanları metroya taşıdığını, davacının haftada bir gelip hesapları kontrol ettiğini, çalışanların davacıyı şirkette devamlı bulunmasından, maaşları dağıtmasından, herkese günaydın demesi gibi basit olaylardan tanıması gerektiğini beyan ettiği, işyeri sahibi ...'ın, üç katlı 620 metrekare olan dükkanını davacıya emlakçı vasıtasıyla kiraladığını, anılan şirketi tanımadığını, kira bedelini nakit veya çek olarak aldığını, ...'ı tanımadığını beyan ettiği, kurum muhasebecisi ...'in, şirketin 28/12/2016 tarihinden itibaren mali müşavirliğini yaptığı, ...'nun bunu istediği, sadece gelir belgelerinin gönderildiğini, gider belgelerinin şirketin ön muhasebesinde işlendiğini, aylık olarak ön muhasebe ile kayıtların karşılaştırıldığını, 43.000,00-TL'lik ücretini alamadığını, ... ve ön muhasebe elemanlarıyla muhatap olduğunu, adreste bulunan ... Madeni Yağ. Çelik Demir Kömür İth. ve İhr. Ltd. Şti.'de davacı ile ...' nun birlikte ortak olduğunu, bu şirketin işlerini davacının yürüttüğünü, şahısların anlaşamayınca ayrıldıklarını, ... Metal San. A.Ş.'ni ...'nun idare ettiğini beyan ettiği, davacının aynı işyerinde bulunan ... Madeni Yağ. Çelik Demir Kömür İth. ve İhr. Ltd. Şti.'nin %99 oranla ortak ve yöneticisi olduğu, 12/04/2013 tarihinde payını ...'ya devrettiği, ancak bu şahıstan aldığı vekaletnameyle şirket işlerini yürütmeye devam ettiği, davacının ... Metal San. A.Ş.'de 2018 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında 10.000,00-TL maaşla işçi olarak çalıştığı, önceki dönemlerde ... Madeni Yağ. Çelik Demir Kömür İth. ve İhr. Ltd. Şti.'de de çalıştığı, şirkette ortak ve yetkili olmadığı halde kendisine şoför aldığı, bu kişiyi kurum işlerinde kullandığı, kurumda sigortalı gösterdiği, çalışanlar nezdinde yapılan tespitlerde ... Madeni Yağ. Çelik Demir Kömür İth. ve İhr. Ltd. Şti.'nin kapatılması nedeniyle ... Metal San. A.Ş.'ye geçilmesini söylediği, ... Madeni Yağ. Çelik Demir Kömür İth. ve İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda bu şirketin fatura düzenlediği şirket temsilcilerinin davacı vasıtasıyla fatura düzenlediklerinin beyan ettikleri, toplam 1.024.016,52-TL tutarlı beş adet çeki bankalardan tahsil ettiği, şirketin herhangi bir malvarlığı bulunmayan ... tarafından kurulduğu, ...'nun sahte fatura düzenlediği, davacının sahte fatura kullanmak isteyenleri bulduğu ve onlarla muhatap olduğu, sahte olarak düzenlenen faturalardaki bedellerin bankaya yatırılması sonrasında paraların şirketin görünüşteki sahibi ... tarafından bankadan çekilip faturaları kullanan mükelleflere iade edildiği tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, ... Metal San. ve Tic. A.Ş'nin 01/01/2017 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte olduğu ve davacının, şirkette çalışan olarak görünmesine ve şirket yetkilisi ...'ın bu kişiyi tanımadığını beyan etmesine karşın, şirkette işveren gibi hareket ettiği, ...'ı işe aldığı ve makam şoförü olarak kullandığı, yine diğer iki çalışanın davacıyı işyeri sahibi, yetkilisi ve müdürü olarak bildiklerini ve şirket çalışanlarının davacının şirketin faaliyetinin yürütülmesindeki rolünü ayrıntılı bir şekilde açıkladıkları, muhtelif bankalardan bir milyon TL'yi bulan çek tahsilatlarını yaptığı, iş yerini kiraya veren kişinin, şirketi tanımadığı, davacıya, emlakçı vasıtasıyla işyerini kiraladığı yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatine varıldığından, aksi gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.</body></html>