Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/7190 E. , 2023/4865 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7190 Karar No : 2023/4865 Kararın Düzeltilmesini İsteyenler : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı-… Vekili : Av. … 2- … Pet. ve Pet. Ür. Gıda İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. … İstemin Özeti : Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/6880, K:2022/7133 sayılı kararının; dilekçelerde ileri sürülen sebeplerle karşılıklı olarak düzeltilmesi istenilmektedir. Cevapların Özeti : Taraflarca cevap verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Davacının karar düzeltme isteminin kabulü, davalının karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilmiş olan kararlar hakkında kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ancak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması ile mümkündür. Tekerrür nedeniyle artırılan vergi ziyaı cezasının 51,71-TL'yi aşan kısmı yönünden davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır. 2014/Nisan dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi ve tekerrür uygulanarak 51,71-TL artırılan üç kat vergi ziyaı cezasına yönelik olarak davacı tarafından ileri sürülen iddialar ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine göre yerinde görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/6880, K:2022/7133 sayılı kararının bu kısmı kaldırıldıktan sonra temyiz istemi incelendi: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasının 4 numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen tarh nedeni olarak kabul edilmiş olup, aynı Kanunun 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, sahibinin ticari, zirai veya mesleki faaliyeti dışında nakdi sermaye veya para ile temsil edilen değerlerden müteşekkil sermaye dolayısıyla elde ettiği kâr payı, faiz, kira ve benzeri iratların menkul sermaye iradı olduğu; ikinci fıkrasında, kaynağı ne olursa olsun maddede tahdidi olarak sayılan iratların menkul sermaye iradı sayılacağı; 94/6-b-i maddesinde ise tam mükellef kurumlar tarafından, tam mükellef gerçek kişilere, gelir ve kurumlar vergisi mükellefi olmayanlara ve bu vergilerden muaf olanlara dağıtılan, 75. maddenin ikinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yazılı kâr paylarından istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları belirtilmiştir. Yukarıdaki kanun maddelerinin değerlendirilmesinden, kurum kazançları üzerinden tevkifat yapılabilmesi için kurum kazancından doğan kârın ortaklara dağıtılmış olması gerekmektedir. Olayda, her ne kadar davacı şirket hakkında düzenlenen inceleme raporuna göre kayıt dışı bırakılmış bir matrah farkı tespit edilmiş ise de, davacının söz konusu incelemeye göre beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen kârını ortaklarına dağıttığı hususunda inceleme elemanı ya da idarece yapılmış somut bir tespit bulunmadığından, dava konusu tekerrür uygulanarak arttırılan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde hukuka uygunluk bulunmayıp, yukarda yazılı gerekçeyle davayı kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüne, … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararının gelir (stopaj) vergisi ve tekerrür uygulanarak ...-TL artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, davalının karar düzeltme isteminin reddine 28/11//2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>