Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3004 E. , 2023/4896 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2021/3004 Karar No : 2023/4896 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ...Vergi Dairesi Başkanlığı - ... (...Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) ...Tekstil Tarım Turizm Gıda Kuyumculuk İnşaat Otomotiv Emlak Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 01/01/2012 tarihinde imzalanan otel kiralama ve yönetim (management) sözleşmelerine ilişkin damga vergisi beyanında bulunulmadığı yolunda alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak 2012/Ocak dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; otel kiralama sözleşmesi yönünden; kira döneminin 01/01/2012 ila 01/01/2022 tarihlerini kapsadığı, ancak, işbu sürenin yedi yılının kesin süreli kalan üç yılının ise kiracının kira akdini devam ettirme iradesine bırakılarak kiracı opsiyonlu olduğu, sözleşmenin 9. maddesinde yedi yıllık kira bedelinin katma değer vergisi dahil 23.010.000-Euro olduğu, sözleşmede kiralama işleminin yanında kira borcunun ödenmesinin garantiye alınması için kefil sıfatıyla imzanın bulunduğu, bu nedenle yapılan sözleşmenin iki işlem (kira sözleşmesi ile kefalet sözleşmesi ) içerdiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 6. maddesinin 2. fıkrasında bir kağıtta toplanan akit ve işlemler birbirine bağlı ve bir asıldan doğma oldukları takdirde damga vergisinin en yüksek vergi alınmasını gerektiren akit ve işlem üzerinden alınacağı öngörüldüğünden, damga vergisinin daha yüksek orana (binde 8,25) sahip kefalet sözleşmesi üzerinden üzerinden alınması gerektiği, dolayısıyla, davacının kiraladığı otel için imzalanan kira sözleşmesi nedeniyle davacı adına tahakkuk etmesi gereken damga vergisinin hesaplanmasında; sözleşmede öngörülen yedi yıllık kira bedeli olan 23.010.000-Euro'nun Merkez Bankası Döviz Satış Kuruna göre Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle tespit edilen 56.503.356-TL üzerinden 2012 yılı için geçerli kira sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi oranının toplamı olan binde 9,9 oranı üzerinden değil, en yüksek vergi alınmasını gerektiren kefalet sözleşmesi oranı olan binde 8,25 üzerinden hesaplanan 466.152,68-TL damga vergisinde ve buna isabet eden vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, yönetim (management) sözleşmeleri yönünden; Mahkemelerince verilen ara karara rağmen takdir komisyonu tarafından, 14.163.020TL ile 13.308.355-TL fark damga vergisi matrahlarına ulaşıldığına ilişkin davalı idare tarafından açıklayıcı izahat verilmediği, dosyadaki mevcut yönetim sözleşmelerinin hükümlerinin değerlendirilmesinden; 2012 yılı yönetim sözleşmesinin 9. maddesinde, otelin işletme, yönetim ve pazarlamasının davacı şirkete bir yıl süreyle bırakması ve işleten davacının da oteli başarılı ve verimli bir şekilde tüm risk ve rizikoları üzerine alarak kiralayan şirkete katma değer vergisi dahil 2.950.000-Euro kar bedelini 2012 yılının 3. ayında ödeyeceği, 2013 yılı yönetim sözleşmesinin 9. maddesinde, otelin işletme, yönetim ve pazarlamasının davacı şirkete bir yıl süreyle bırakması ve işleten davacının da oteli başarılı ve verimli bir şekilde tüm risk ve rizikoları üzerine alarak kiralayan şirkete katma değer vergisi dahil 3.068.000-Euro kar bedelini 15/02/2013 tarihinde ödeyeceğinin hüküm altına alındığı, dolayısıyla, yönetim sözleşmeleri nedeniyle davacı adına tarh edilmesi gereken damga vergisinin hesaplanmasında; takdir komisyonunca tespit edilen 5.800.000-Euro(14.163.020-TL) ve 5.450.000-Euro(13.308.355-TL) fark matrahların dayanağı gösterilmediğinden, söz konusu bedellerin damga vergisi matrahına esas alınmaması gerektiği, matrahın 2012 yılı yönetim sözleşmesi için yer alan kar bedeli olan 2.950.000-Euro'nun Merkez Bankası Döviz Satış Kuruna göre Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle tespit edilen 6.324.521-TL ile 2013 yılı yönetim sözleşmesi için yer alan kar bedeli olan 3.068.000-Euro Merkez Bankası Döviz Satış Kuruna göre Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle tespit edilen 7.491.749,20-TL’nin toplamı olan 13.816.270,20-TL üzerinden hesaplanması gerektiği, belirlenen bu matraha 2012 yılına ilişkin olarak mukavelenameler için öngörülen oran olan binde 8,25'nin uygulanması suretiyle hesaplanan 113.984,22-TL damga vergisi ve vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan vergi ile vergi ziyaı cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, sonuç olarak, dava konusu 2012/Ocak dönemine ilişkin resen tarh edilen 786.022,07-TL vergi ziyaı cezalı damga vergisinin, 580.136,90-TL’lik kısmına isabet eden damga vergisi ile vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, anılan tutarı aşan kısmına isabet eden damga vergisi ve vergi ziyaı cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın 580.136,90-TL’yi aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Otel kiralama sözleşmesi yönünden; anılan sözleşmenin, 01/01/2012 tarihinde, noter haricinde, tek nüsha olarak düzenlendiği, kira süresinin 10 yıl olarak belirlendiği, ancak bu sürenin 7 yılının kesin süre olduğu, son 3 yılının ise kiracının iradesine bırakıldığı, sözleşmenin 9. maddesine göre 7 yıllık kira bedelinin KDV dahil 23.010.000-Euro olduğu, sözleşmede aynı zamanda, kira borcunun ödenmesini garantiye almak için kefil imzasının da bulunduğu, kefaletin de adi kefalet şeklinde olduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 6. maddesinin 2. fıkrasının olaya uygulanabilmesi için, kağıtta toplanan akit ve işlemlerin birbirine bağlı ve bir asıldan doğmuş olması gerekmesinin yanı sıra, kağıtta toplanan akit ve işlemlerin taraflarının aynı olmasının icap ettiği, nitekim anılan maddenin 3. fıkrasında yer alan "ancak bu akit ve işlemlere asıl işlemin akitlerinden başka bir şahsın eklenen akit ve işleminin de ayrıca vergiye tabi olduğu" düzenlenmesinin de bunu doğruladığı, uyuşmazlık konusu verginin dayanağı olan kağıt incelendiğinde, kira sözleşmesinde müteselsil kefalet ya da müşterek borçlu sıfatıyla kefalet bulunmadığı, kira sözleşmesindeki kefalet türünün adi kefalet olduğu, söz konusu kefalet şerhinin, asıl akitle birbirine bağlı ve bir asıldan doğma olduğu kabul edilemeyeceği gibi, sözleşmenin tarafları dışında üçüncü kişinin adi kefaletini/akdini içerdiğinden, kira sözleşmesi için, adi kefalet hükümleri de dikkate alınarak binde 9,9 oran üzerinden damga vergisinin hesaplanmasında yasal isabetsizlik bulunmadığı, takdir komisyonu kararı ve ilgili müfettiş raporu incelendiğinde, sözleşme bedeli olan 23.010.000-Euro'nun Türk Lirası karşılığı bulunurken, ilgili kurun 2,4556 olarak uygulandığı ve sözleşme bedelinin 56.503.356-TL olarak hesaplandığı(23.010.000X2,4556), ancak Merkez Bankası İnternet Sitesi üzerinden yapılan araştırmada, 02/01/2012 günü için belirlenen gösterge niteliğindeki Euro kurunun döviz satış için 2.4419-TL, efektif satış için 2.4456-TL olduğunun görüldüğü, takdir komisyonunca ve müfettiş raporunda esas alınan 2,4556 şeklinde bir kur olmadığı gibi, dava konusu tarhiyatın içeriğini oluşturan yönetim sözleşmelerinin de 01/01/2012 tarihinde düzenlendiği, bu sözleşmeler için ise Euro kurunun takdir komisyonunca ve müfettiş raporunda 2,4419 olarak esas alındığı, bu bakımdan aynı tarihli sözleşmeler için farklı kurların esas alındığının görüldüğü, bu verilere göre esas alınması gereken Euro kurunun 2,4419-TL olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, buna göre hesaplama yapılması halinde, sözleşme bedeli olan 23.010.000-Euronun, Merkez Bankası döviz satış kuru olan 2,4419 ile çarpılması sonucu bulunan bedel olan 56.188.119-TL'nin damga vergisine esas matrahı oluşturduğu, 56.188.119-TL'nin binde 9,9'u oranında hesaplanan 556.262,378-TL damga vergisi ve bağlı vergi ziyasında yasal isabetsizlik, tarhiyatın fazlaya ilişkin kısmında (3.120,846-TL vergi aslı ve buna bağlı vergi ziyaı cezasında) yasal isabet bulunmadığı, yönetim (management) sözleşmeleri yönünden; bu sözleşmeler için davacı adına tarh edilmesi gereken damga vergisinin hesaplanmasında; matrahın 2012 yılı yönetim sözleşmesinde yer alan kar bedeli olan 2.950.000-Euro, 2013 yılı yönetim sözleşmesinde yer alan kar bedeli olan 2.950.000-Euro olarak belirlenmesine ilişkin Mahkeme kararı kısmında yasal isabetsizlik bulunmadığı, buna göre, 2013 yılı yönetim sözleşmesinde yer alan kar bedeli olan 3.068.000-Euro'nun Merkez Bankası Döviz Satış Kuruna (2,4419-TL) göre Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle tespit edilen 7.491.749,20-TL matrah üzerinden binde 8,25 oran uygulanmak suretiyle hesaplanan 61.806,9309-TL'lik damga vergisi ve vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısmında yasal isabetsizlik bulunmadığı, ancak istinafa konu Mahkeme kararında, 2013 yılı yönetim sözleşmesinde yer alan kar bedeli olan 2.950.000-Euro'nun Merkez Bankası Döviz Satış Kuruna göre Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle tespit edilen 6.324.521-TL'nin matrah olarak hesaplanması gerektiği belirtilmesine karşın, 6.324.521-TL'nin hangi kur değeri esas alınarak bulunduğuna ilşkin bir bilgi verilmediği, yukarıda değinildiği üzere esas alınması gereken kurun 2,4419-TL olduğu ve 2.950.000-Euro'nun 2,4419-TL Merkez Bankası kuru ile çarpılması suretiyle bulunan sözleşme bedelinin 7.203.605-TL olduğundan, bu bedele binde 8,25 oran uygulanarak hesaplanan 59.429,7412-TL'lik damga vergisinde ve vergi ziyaı cezasında yasal isabetsizlik,59.429,7412-TL'yi aşan kısmında ise yasal isabet bulunmadığı, tüm bu veriler ışığında; dava konusu cezalı tarhiyatın 677.499,05-TL'lik vergi aslı ve vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmında yasal isabetsizlik, fazlaya ilşkin kısmında ise yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kısmen reddine, kısmen kabulüne, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezalı tarhiyatın 677.499,05-TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Hukuki ve somut belgeler ortaya konulmaksızın dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, döviz kurları üzerinden farklı hesaplamaların yapıldığı, bu tür ihtilaflarda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket tarafından, 01/01/2012 tarihinde imzalanan otel kiralama ve yönetim (management) sözleşmelerine ilişkin damga vergisi beyanında bulunulmadığı yolunda alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak 2012/Ocak dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Konu" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabi olduğu, Damga Vergisine Tâbi Kâğıtların yer aldığı (1) Sayılı Tablonun I. Akitlerle ilgili kâğıtlar A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar kısmında 2012 yılına ilişkin olarak mukavelenameler için oranın Binde 8,25, kira mukavelenameler için oranın Binde 1,65 olduğu, "Mükellef" başlıklı 3. maddesinde, Damga Vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, "Kağıtların mahiyetlerinin tayini" başlıklı 4. maddesinde, bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre tabloda yazılı vergisinin bulunacağı, kağıtların mahiyetlerinin tayininde, şekli kanunlarda belirtilmiş olanlarda kanunlardaki adlarına, belirtilmemiş olanlarda üzerlerindeki yazının tazammun ettiği hüküm ve manaya bakılacağı, mahiyeti tayin edilmek istenen kağıdın üzerinde başka bir kağıda atıf yapılmışsa, atıf yapılan kağıdın hükümlerine nazaran iktisap ettiği mahiyete göre verginin alınacağı, "Bir kağıtta birden fazla akit ve işlem bulunması" başlıklı 6. maddesinde, bir kağıtta biribirinden tamamen ayrı birden fazla akit ve işlem bulunduğu takdirde bunların her birinden ayrı ayrı vergi alınacağı, bir kağıtta toplanan akit ve işlemlerin birbirine bağlı ve bir asıldan doğma oldukları takdirde Damga Vergisinin, en yüksek vergi alınmasını gerektiren akit veya işlem üzerinden alınacağı, ancak bu akit ve işlemlere asıl işlemin akitlerinden başka bir şahsın eklenen akit ve işleminin de ayrıca vergiye tabi olduğu ifade edilmiştir. 8 Seri No'lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği'nin 4. Kefalet Şerhlerinin Damga Vergisi kısmında, çeşitli kuruluşlar ve bankalarca çıkarılan belli parayı ihtiva eden tahvillerle, mukavelename, taahhütname ve bonolar (emre muharrer senet) üzerine düzenlenme anında konulan kefalet şerhlerinin; sözü edilen şerhlerin "müteselsil kefalet" veya "müşterek borçlu ve müteselsil kefil" şeklinde konulması halinde, 488 sayılı kanunun 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca en yüksek vergi alınmasını gerektiren akit veya kefalet işlemi üzerinden damga vergisine tabi olmasının icap ettiği, 30 Seri No'lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliğinde sürekli hale gelen yargı kararları uyarınca, bundan böyle nispi damga vergisine tabi kağıtların muhtevasında, katma değer vergisi yönünden herhangi bir düzenleme olup olmadığına bakılmaksızın, Damga vergisinin katma değer vergisi hariç olmak üzere sadece işin bedeli üzerinden hesaplanması, katma değer vergisi dahil edilerek düzenlenen kağıtlardan alınması icabeden damga vergisinin ise katma değer vergisi tutarı düşüldükten sonra kalan meblağ üzerinden hesaplanması gerektiği açıklanmıştır. Sözleşmelerin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 'nun Kefalet başlıklı Yirminci Bapın "Tarifi" başlıklı 483. maddesinde, kefalet, bir akittir ki onunla bir kimsenin, borçlunun akdettiği borcun edasını temin etmeyi alacaklıya karşı taahhüt ettiği, "Müteselsil kefalet" başlıklı 487. maddesinde, kefilin, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhde etmiş ise alacaklının asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhinde takibat icra edebileceği belirtilmiştir. Sözleşmelerin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Teselsül karinesi" başlıklı 7. maddesinde, iki veya daha fazla kimsenin, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari mahiyeti haiz bir iş dolayısıyla diğer bir kimseye karşı müştereken borç altına girerlerse mukavelede aksi kararlaştılmış olmadıkça müteselsilen mesul sayılacağı izah edilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; bir turizm tesisinin kiralanmasına/işletilmesine yönelik olarak kiracı ve işleten sıfatıyla davacı şirket tarafından otel kiralama ve ön alım sözleşmesi ile yönetim (management) sözleşmelerinin 01/01/2012 tarihinde imzalandığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Teftiş Kurulu Başkanlığı Kurul Başmüfettişliğinin Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaplı ...ve ...sayılı yazısında "Sulh Hukuk Mahkemesinin ...değişik iş sayısına ibraz edilen, 01/01/2012 tarihinde noter haricinde bir nüsha olarak düzenlendiği anlaşılan 7 yıllık, adi kefilli iş yeri kira sözleşmesinden, toplam tutarı olan 23.010.000 Euro Merkez Bankası Döviz Satış Kuruna göre (23.010.000X2,4556) 56.503.356-TL üzerinden sözleşme tarihine göre binde 9,9 oranı ile 559.383,22-TL, 2015/7 değişik iş sayılı dosyasına ibraz edilen, 01/01/2012 tarihinde noter haricinde düzenlendiği anlaşılan 5.800.000 Euro bedelli yönetim sözleşmesinde, Merkez Bankası Döviz Satış Kuruna göre (5.800.000X2,4419) 14.163.020-TL bedel üzerinden sözleşme tarihine göre binde 8,25 oranı ile 116.844,92-TL, 01/01/2012 tarihinde noter haricinde düzenlendiği anlaşılan 5.450.000 Euro bedelli yönetim sözleşmesinde, Merkez Bankası Döviz Satış Kuruna göre (5.450.000X2,4419) 13.308.355-TL bedel üzerinden sözleşme tarihine göre binde 8,25 oranı ile 109.793,93-TL damga vergisinin tahsil edilmediğinin saptandığı, gerekli incelemelerin yapılarak tahsil edilmeyen damga vergisinin tüm ferileri ve faizi ile birlikte ilgililerinden tahsili konusunda gereğinin yapılması"nın belirtilmesi üzerine 31/10/2018 karar tarihli ve ...karar nolu takdir komisyonu kararıyla "bu sözleşmelere ilişkin damga vergisi beyanında bulunulmadığı, toplam 83.974.731-TL'nin matrah olarak takdir edilmesi"nin sonucu bu takdir komsiyonu kararına dayanılarak dava konusu cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin tebliği sonrası bu cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 01/01/2012 tarihinde imzalanan otel kiralama ve ön alım sözleşmesinin değerlendirilmesinden; Olayda, 30 Seri No'lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliğde katma değer vergisi dahil edilerek düzenlenen kağıtlardan alınması icabeden damga vergisinin ise katma değer vergisi tutarı düşüldükten sonra kalan meblağ üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmesine karşın takdir komisyonunca takdir edilen matraha katma değer vergisinin de dahil edildiği ve takdir edilen bu matrah üzerinden bu sözleşmeye ilişkin damga verginin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, sözleşmenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Teselsül karinesi" başlıklı 7. maddesinde, iki veya daha fazla kimsenin, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari mahiyeti haiz bir iş dolayısıyla diğer bir kimseye karşı müştereken borç altına girerlerse mukavelede aksi kararlaştılmış olmadıkça müteselsilen mesul sayılacağının, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 6. maddesinde, bir kağıtta toplanan akit ve işlemlerin birbirine bağlı ve bir asıldan doğma oldukları takdirde Damga Vergisinin, en yüksek vergi alınmasını gerektiren akit veya işlem üzerinden alınacağının ifade edildiği, anılan sözleşmenin taraflarının ticari şirket olması nedeniyle yapılan kiralama işinin ticari iş niteliğinde olduğu, sözleşmenin taraflarının kefillerinin aksine kayıt koymaksızın kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, teselsül karinesi uyarınca bu ticari işe kefil olan bu kişilerin kefalet sözleşmesi yönünden müteselsilen sorumlulukların bulunduğu, bu nedenle kefaletin müteselsil kefalet olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda, 8 Seri No'lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği'nin 4. Kefalet Şerhlerinin Damga Vergisi kısmında, mukavelename üzerine düzenlenme anında konulan kefalet şerhlerinin; sözü edilen şerhlerin "müteselsil kefalet" şeklinde konulması halinde, 488 sayılı kanunun 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca en yüksek vergi alınmasını gerektiren akit veya kefalet işlemi üzerinden damga vergisine tabi olmasının gerektiğinin belirtilmesi karşında anılan sözleşmenin en yüksek vergi alınmasını gerektiren kefalet işlemi üzerinden damga vergisine tabi olması, damga verginin hesaplanmasında kira mukavelenamelerine ilişkin oranın dikkate alınmaması gerekmektedir. 01/01/2012 tarihinde imzalanan yönetim (management) sözleşmelerinin değerlendirilmesinden; Olayda, 30 Seri No'lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliğde katma değer vergisi dahil edilerek düzenlenen kağıtlardan alınması icabeden damga vergisinin ise katma değer vergisi tutarı düşüldükten sonra kalan meblağ üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmesine karşın takdir komisyonunca takdir edilen matraha katma değer vergisinin de dahil edildiği ve takdir edilen bu matrah üzerinden bu sözleşmelere ilişkin damga verginin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, 01/01/2012 tarihinde imzalanan otel kiralama ve ön alım sözleşmesinin 25. maddesinde, "Kiracı taraf şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam etmekte olan iflas erteleme davasından ve 1. tedbir kararının kaldırılmış olduğundan haberdarlardır. Mahkeme tarafından uzun süreli kira akdinin kabul edilmeyecek olması dikkate alınarak her yıl için ayrı ayrı olmak üzere 7 yıllık Management sözleşmesi ayrıca tanzim edilerek Mahkemeye sunulacaktır." hükümlerine yer verildiği, bunun üzerine 01/01/2012 ila 31/12/2012 ve 01/01/2013 ila 31/12/2013 tarihlerini kapsayan dönemlere ilişkin damga vergisine konu sözleşmelerin tanzim edildiği dikkate alındığında, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Kağıtların mahiyetlerinin tayini" başlıklı 4. maddesinde, bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre tabloda yazılı vergisinin bulunacağı, kağıtların mahiyetlerinin tayininde, şekli kanunlarda belirtilmiş olanlarda kanunlardaki adlarına, belirtilmemiş olanlarda üzerlerindeki yazının tazammun ettiği hüküm ve manaya bakılacağının belirtilmesi karşısında Asliye Ticaret Mahkemesi sunulmak amacıyla her kira yılı için ayrı ayrı olmak üzere farklı adla bu sözleşmelerin düzenlendiği, anılan sözleşmelerin de kira sözleşmesi mahiyetinde olduğu, bu nedenle anılan sözleşmelere ilişkin damga vergisinin kira mukavelenameleri için öngörülen oran üzerinden hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda, belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, sözleşmelerdeki döviz kurunu doğru bir şekilde belirleyen Bölge İdare Mahkemesince, damga vergisi matrahı yönünden yapılacak değerlendirmeyle yeniden bir karar verilmesi icap etmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz isteminin kabulüne, ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.</body></html>