Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4693 E. , 2023/4897 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2021/4693 Karar No : 2023/4897 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Demir ve Çelik Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, … tarih ve … yevmiye kayıt numarası ile noter huzurunda imzalanan kullanma izni sözleşmesine ilişkin damga vergisinin eksik alındığı yolundaki vergi tekniği raporunu esas alarak düzenlenen takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015/Eylül dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketle Hazine arasında imzalanan söz konusu sözleşme uyarınca davacının bir eser meydana getirmesi ve meydana getirilen eserin bulunduğu taşınmazın/eserin belli bir süre kullanımı karşılığında belli bir bedelin idareye ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu bakımdan anılan sözleşmede kullanım izninin, eserin meydana getirilmesi şartına bağlandığı(sözleşmede; liman tesisleri yapılması amacıyla kullanma izni verileceğinin düzenlendiği), diğer bir ifadeyle, söz konusu sözleşmede esaslı unsurun eserin meydana getirilmesinin (liman tesislerinin yapılması) olduğu ve ancak eserin meydana getirilmesi şartıyla bu eserin ve taşınmazın kullanılmasına izin verileceğinin kurala bağlandığı, anılan sözleşmenin başlı başına bir kira sözleşmesi olmadığı, eser ve kira sözleşmesinin temel niteliklerini içeren ve esas olarak eser sözleşmesine bağlı kira sözleşmesi niteliğinde bir sözleşme olduğu, dolayısıyla anılan sözleşmenin karma ve kendine has bir sözleşme olduğu ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı Tablo'nun I/A-1 bendi uyarınca binde 9,48 nispetinde damga vergisine tabi olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı adına belli parayı ihtiva eden mukavelenin binde 9,48 nispetinde damga vergisine tabi olduğundan tarh edilen damga vergisinde ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusu dilekeçsinde ileri sürülen sebeplerle dosyadaki mevcut bilgi-belgeler kapsamında, ortada, kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmenin eser kısmında herhangi bir tutara yer verilmediği, bu nedenle bu kısma ilişkin damga vergisi beyanında bulunulmadığı, sözleşmenin diğer unsuru olan kullanım izni bedeli için 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı Tablonun I/A-2. fıkrası gereğince kira sözleşmelerine uygulanması gereken binde 1,89 oranının uygulanması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına, … tarih ve … yevmiye kayıt numarası ile noter huzurunda imzalanan kullanma izni sözleşmesine ilişkin damga vergisinin eksik alındığı yolundaki vergi tekniği raporunu esas alarak düzenlenen takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015/Eylül dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Konu" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, "Kağıtların mahiyetlerinin tayini" başlıklı 4. maddesinde, bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre tabloda yazılı vergisinin bulunacağı, kağıtların mahiyetlerinin tayininde, şekli kanunlarda belirtilmiş olanlarda kanunlardaki adlarına, belirtilmemiş olanlarda üzerlerindeki yazının tazammun ettiği hüküm ve manaya bakılacağı, "Bir kağıtta birden fazla akit ve işlem bulunması" başlıklı 6. maddesinde, bir kağıtta biribirinden tamamen ayrı birden fazla akit ve işlem bulunduğu takdirde bunların her birinden ayrı ayrı vergi alınacağı, bir kağıtta toplanan akit ve işlemler birbirine bağlı ve bir asıldan doğma oldukları takdirde damga vergisinin, en yüksek vergi alınmasını gerektiren akit veya işlem üzerinden alınacağı, "Vergileme ölçüleri" başlıklı 10. Maddesinde, damga vergisinin nispi veya maktu olarak alınacağı, nispi vergide, kağıtların nevi ve mahiyetlerine göre, bu kağıtlarda yazılı belli paranın, maktu vergide kağıtların mahiyetlerinin esas olduğu, belli para teriminin, kağıtların ihtiva ettiği veya bunlarda yazılı rakamların hasıl edeceği parayı ifade edeceği, Damga Vergisine Tabi Kağıtların yer aldığı (1) sayılı tablonun I. Akitlerle ilgili kâğıtlar A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar kısmının 2. maddesinde kira mukavelenameleri (Mukavele süresine göre kira bedeli üzerinden) için uygulanacak olan oranın binde 1,89 olduğu belirtilmiştir. 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, Bu Kanunun amacının; Hazineye ait taşınmazların daha kısa sürede ekonomiye kazandırılması olduğu, Ek 2. maddesinde, Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlar üzerinde tesis edilecek irtifak hakları ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler üzerinde verilecek kullanma izinlerinde, irtifak hakkı veya kullanma izni bedellerine ilave olarak, bu alanlarda yürütülen faaliyetlerden elde edilecek tüm hâsılatın yüzde 1’i oranında Hazinece pay alınacağı, bu Kanuna dayanılarak yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, Kullanma izninin; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler üzerinde kişiler lehine İdarece verilen izni ifade edeceği, "Tahmin edilen bedel tespiti" başlıklı 12. maddesinde, tahmin edilen bedelin, bedel tespit komisyonunca tespit edileceği ve karara bağlanacağı, bedel tespit ve takdirinde, taşınmazın konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle rayiç bedelin esas alınacağı, ancak bu bedelin; kullanma izni verilmesi veya irtifak hakkı tesis edilmesinde ilk yıl için taşınmazın rayiç bedelinin yüzde ikisi, kiralamalarda ise yüzde dördü olduğu, Ön izin bedeli, ihale bedelinin; birinci ve ikinci yıllar için yüzde yirmisi, üçüncü yıl için yüzde otuzu, dördüncü yıl için yüzde kırkı olarak belirleneceği, bu şekilde belirlenen ön izin bedelinin ikinci, üçüncü ve dördüncü yıllar için; ihale bedelinin Yönetmeliğin 14 üncü maddesi uyarınca arttırılması sonucunda oluşacak bedel üzerinden hesaplanacağı, Fiili kullanım olması halinde bu alana isabet eden ön izin bedelinin, irtifak hakkı veya kullanma izni ihale bedeli olduğu, "Ön izin verilmesi ve süre" başlıklı 75. maddesinde, irtifak hakkı veya kullanma izni ihalesi sonucunda, yapılacak yatırım için ön izne ihtiyaç duyulması halinde, lehine irtifak hakkı tesis edilecek veya kullanma izni verilecek yatırımcıya; fiili kullanım olmaksızın tescil, ifraz, tevhit, terk ve benzeri işlemlerin yapılması veya imar planının yaptırılması, değiştirilmesi ya da uygulama projelerinin hazırlanması ve onaylatılması gibi işlemlerin yerine getirilebilmesi için bir yıl süreyle ön izin verileceği, bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin tamamlanamaması durumunda, buna ilişkin belgelerle birlikte ve bu işlemlerin tamamlanamama nedenleri de belirtilmek suretiyle talep edilmesi ve talebin İdare tarafından uygun görülmesi halinde bu sürenin bedeli karşılığında bir yıl uzatılabileceği, verilen ve uzatılan ön izin süreleri içinde de belirtilen işlemleri kendi kusurları dışında kamudan kaynaklanan ve/veya İdarece kabul edilebilir sebeplerle yerine getiremeyenlere; talep etmeleri ve bu talebin İdare tarafından uygun görülmesi halinde birer yıllık olmak üzere iki yıl daha süre verilebileceği, verilen ve uzatılan ön izin sürelerinin toplamının dört yılı geçemeyeceği, ön izin süresi içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmesi hâlinde, Yönetmeliğin 12. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tespit edilecek bedel üzerinden Yönetmeliğin eki İrtifak Hakkına İlişkin Resmi Senede Yazılacak Hükümleri içerecek şekilde resmi senet düzenlenmesi suretiyle irtifak hakkı tesis edileceği veya Yönetmeliğin eki Kullanma İzni Sözleşmesinin düzenlenmesi suretiyle kullanma izni verileceği, "İrtifak hakkı kurulması, kullanma izni verilmesi ve inşaat süresi" başlıklı 76. maddesinde, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde ilgili mevzuatı uyarınca yapılması mümkün olan yapı ve tesislerin yapılması amacıyla, en fazla kırkdokuz yıla kadar kullanma izni verilebileceği, irtifak hakkı tesis edilen veya kullanma izni verilen taşınmazın hak lehtarına veya temsilcisine tesliminden itibaren altı ay içinde inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlanacağı ve inşaatın iki yıl içinde bitirileceği, "Bakanlıktan izin alınması" başlıklı 77. maddesinde, hazine taşınmazları üzerinde ön izin verilmesi, irtifak hakkı kurulması ve kullanma izni verilmesinden önce Maliye Bakanlığından izin alınacağı, "İrtifak hakkı kurulması veya kullanma izni ihale usulü" başlıklı 78. maddesinde, irtifak hakkı kurulması veya kullanma izni verilmesi ihalesinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51 inci maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılacağı, "Hasılattan pay alınması" başlıklı 79. maddesinde, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen Hazine taşınmazı üzerinde yapılacak tesisin bizzat hak lehtarınca işletilmesi hâlinde, bu tesisin işletilmesinden elde edilen toplam yıllık hasılatın yüzde biri oranında pay alınacağı, "İrtifak hakkı ve kullanma izni sözleşmesinin sona ermesi ve feshi" başlıklı 80. maddesinde, irtifak hakkı ve kullanma izni sözleşmesinin, sözleşme süresinin bitiminde sona ereceği, irtifak hakkı veya kullanma izni sözleşmesinin sona ermesi veya feshedilmesi hâlinde, özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, Hazine taşınmazı üzerindeki tüm yapı ve tesislerin sağlam ve işler durumda tazminat veya bedel ödenmeksizin Hazineye intikal edeeceği ve bundan dolayı adına kullanma izni verilen ya da lehine irtifak hakkı kurulan tarafından veya üçüncü kişilerce her hangi bir hak ve talepte bulunulamayacağı açıklanmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun Dördüncü Bölümünün Kira Sözleşmesi kısmının "Tanımı" başlıklı 299. maddesinde, kira sözleşmesinin, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu, "Kira süresi" başlıklı 300. maddesinde, kira sözleşmesinin, belirli ve belirli olmayan bir süre için yapılabileceği, kararlaştırılan sürenin geçmesiyle herhangi bir bildirim olmaksızın sona erecek kira sözleşmesinin belirli süreli olduğu, diğer kira sözleşmelerinin belirli olmayan bir süre için yapılmış sayılacağı, Kira bedelini deme borcu alt kısmındaki "Genel olarak" başlıklı 313. maddesinde, kiracının, kira bedelini ödemekle yükümlü olduğu, Yedinci Bölümünün Eser Sözleşmesi kısmının "Tanımı" başlıklı 470. maddesinde, eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu, "Götürü bedel" başlıklı 480. maddesinde, Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenicinin, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlü olduğu, eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenicinin, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemeyeceği, ancak, başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar, taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenicinin, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğu, dürüstlük kurallarının gerektirdiği durumlarda yüklenici, ancak fesih hakkını kullanabileceği, eser, öngörülenden az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile işsahibinin, belirlenen bedelin tamamını ödemekle yükümlü olduğu, "Değere göre bedel " başlıklı 481. maddesinde, eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedelin, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirleneceği belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; Dörtyol 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı işlemiyle davacı şirketin hak sahibi olarak kullanma izni sözleşmesini imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden aynı tarihli noterlik makbuzu ile davacı şirketten 769.731,62-TL damga vergisinin tahsil edildiği, noter hakkında … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, bu raporda; anılan sözleşmenin kira sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği, bu sözleşmenin eser ve kira sözleşmesinin temel niteliklerini içeren karma ve kendine has bir sözleşme olduğu, belli parayı ihtiva eden sözleşmelerin binde 9,48 nispetinde damga vergisine tabi olacağı, ilk yıl arazi tahsis bedeli ve sürenin çarpımı sonucu bulunan 122.179.621,80-TL(3.692.296,90-TLX33 yıl 33 gün) ile iki yıl sonra yapılacak tesisin işletilmesi nedeniyle izin sahibinden kalan izin süresi boyunca alınacak olan cari yıl kullanma izin bedelinin %20si olarak hesaplanan hasılat payının 22.892.240,78-TL'nin (3.692.296,90X0,20X31 yıl) toplamı olan 145.071.862,58-TL matrah yerine, hatalı olarak 12.307.656,33-TL ihale bedeli ve sürenin çarpımı sonucu bulunan 407.265.405,90-TL'nin matrah ve işleminde kira olarak kabulü sonucu, damga vergisinin 1.375.281,26-TL yerine 605.549,64-TL eksiğiyle 769.731,62-TL alındığı, eksik tahsil edilen damga vergisinin davacı şirketten bir kat vergi ziyaı cezası ile birlikte tahsil edilmesi gerektiği tespitlerine yer verildiği, bu raporu dayanak alarak matrah tayin eden takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Damga vergisine konu kullanım izni sözleşmesinin 1. maddesinde, Hatay ili, İskenderun ilçesi, İskenderun Demir ve Çelik Fabrikalarının deniz yönündeki 778.720 m2 deniz dolgu alanının kullanma izni verilen taşınmaz olduğu, 2. maddesinde, niteliği ve özellikleri belirtilen taşınmazın üzerinde onaylı imar planı ve uygulama projesine uygun olarak liman tesislerinin (eser) yapılması amacıyla kullanma izni verileceği, kullanma izni süresince, idarece izin verilmedikçe, izin sahibinin kullanma izninin ve taşınmaz/alanın kullanım amacını değiştiremeyeceği ve amaç dışı kullanamayacağı, kullanma izni verilen taşınmazın/alanın sınırlarını genişeletemeyceği ve değiştiremeyeceği, kullanma izni süresinin 11/06/2048 tarihine kadar olduğu, kullanma izni süresinin, ön izin sözleşmesinin bittiği 09/05/2015 tarihinden geçerli olmak üzere başlayacağı, 4. maddesinde, kullanma izni verilen taşınmazın/alanın izin sahibine veya temsilcisine tesliminden itibaren altı ay içinde inşaat ruhsatının alınarak inşaata başlanılacağı ve inşaatın iki yıl içinde bitirileceği, 5. maddesinde, ilk yıl kullanma izni bedelinin, ihale bedeli üzerinden, 12.307.656,33-TL'nin yüzde yetmişi (% 70) oranında indirim uygulanmak suretiyle 3.692.296,90-TL, ikinci ve daha sonraki yıllar kullanma izni bedellerinin ise Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE - bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim) oranının, tarımsal amaçlı sözleşmelerde ise Tarım Ürünleri Üretici Fiyat Endeksi (Tarım ÜFE - bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim) oranının bir önceki yıl kullanım bedeli ile çarpımı suretiyle bulunacak miktarın önceki yıl kullanım bedellerine ilavesi suretiyle arttırılarak tahsil edileceği, kullanma izni sahibinin bu yerler üzerinde yürüttüğü faaliyetin niteliği gereği toplam yıllık hasılatının tespit edilememesi durumunda, izin sahibinden cari yıl kullanma izni bedelinin yüzde yirmisinin hasılat payı olarak alınacağı, 7. maddesinde, idarenin, inşaat aşamasında ve işletme süresince kullanım iznine tabi bütün yapı ve tesisleri kontrol etmeye ve ettirmeye yetkili olduğu, bu sırada belirlenecek hata veya noksanlıkların idarece saptanacak süre ve şartlarla izin sahibi tarafından tamamlanacağı, 13. maddesinde, kullanım izninin, sürenin bitimi ile sona ereceği, kullanım izni verilen taşınmaz üzerindeki tüm yapı ve taşınmazların süre sonunda hâzineye intikal edeceğinin düzenlendiği, kullanma izni sözleşmesinin sona ermesi veya feshi hâlinde, özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, kullanım izni verilen taşınmaz/alan üzerindeki tüm yapı ve tesislerin sağlam ve işler durumda tazminat veya bedel ödenmeksizin Hazineye intikal edeeceği ve bundan dolayı izin sahibi veya üçüncü kişilerce herhangi bir hak ve talepte bulunulamayacağı düzenlenmiştir. Olayda, imzalanan sözleşmeyle deniz dolgu alanının liman tesisleri yapılmak amacıyla kullanımının 33 yıl 33 gün süreyle davacı şirkete bırakıldığı, bu kullanımın karşılığı olarak kullanım süresi boyunca kullanım izni bedelinin yanı sıra yapılacak tesise ilişkin olarak yıllık hasılatın tespit edilememesi halinde cari yıl kullanma izni bedelinin yüzde yirmisinin hasılat payı olarak 31 yıl süre ile davacı şirketten alınmasının kararlaştırıldığı, ilk yıl kullanım izin bedeli 3.692.296,90-TL olarak belirlendiğinden, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi uyarınca sözleşmenin bu kısmının kira sözleşmesinin unsurlarını taşıdığı ve belli parayı ihtiva ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, davacı şirkete bahsedilen taşınmaz üzerinde liman tesisleri yapılmak amacıyla kullanma izninin verildiği, kullanma izni verilen taşınmazın tesliminden itibaren altı ay içinde inşaat ruhsatı alınarak liman tesisleri inşaatına başlanacağı ve tesislerin iki yıl içinde bitirileceği belirtilmesine rağmen yapılacak bu eser karşılığı Hazine tarafından bir bedelin ödenmesinin hükme bağlanmadığı aksine sözleşmesinin sona ermesi veya feshi hâlinde taşınmaz üzerindeki tüm yapı ve tesislerin sağlam ve işler durumda tazminat veya bedel ödenmeksizin Hazineye intikal edeceği kurala bağlandığından, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca sözleşmenin bu kısmının eser sözleşmesinin bütün unsurlarını taşımadığı ve belli parayı ihtiva etmediği neticesine varılmıştır. Bu durumda, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun "Bir kağıtta birden fazla akit ve işlem bulunması" başlıklı 6. maddesinde, bir kağıtta biribirinden tamamen ayrı birden fazla akit ve işlem bulunduğu takdirde bunların her birinden ayrı ayrı vergi alınacağının, bir kağıtta toplanan akit ve işlemler birbirine bağlı ve bir asıldan doğma oldukları takdirde damga vergisinin, en yüksek vergi alınmasını gerektiren akit veya işlem üzerinden alınacağının belirtilmesi karşısında anılan sözleşmenin belli parayı ihtiva eden kısmı olan kira sözleşmesi için bu Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda öngörülen oran üzerinden damga vergisinin hesaplanarak alınması gerektiğinden, mukavelenamelere uygulanan damga vergisi oranı uygulanmak suretiyle eksik damga vergisi tahsil edildiğinden bahisle tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisinde ve yukarıda yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davacının temyiz isteminin kabulüne, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.</body></html>