Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4845 E. , 2023/3528 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2021/4845 Karar No : 2023/3528 TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ: Av. … 2-(DAVACI) … Tekstil Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına kısmen sahte fatura düzenlediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015/Ekim-Aralık dönemine ilşkin bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin 2015 ila 2017 yıllarının sahte belge düzenleme yönünden incelendiği, hakkında … tarih … sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, bu rapor esas alınarak kurumlar vergisi ve geçici vergi raporlarının düzenlendiği, anılan raporlar uyarınca, pamuklu kumaş dokuma imalatı ile uğraşan davacının, 2015 yılında ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlediği "makine satış faturası" ile 2016 yılında aynı makinalar için “... San. Tic. A.Ş.'ne düzenlenen "fiyat farkı faturası"nın da sahte olduğu, aslında makinaların 2015 yılında gerçekte ... San. Tic. A.Ş.'ne satıldığı, bu nedenle belgesiz satış olarak kabul edilerek, gelir tablosunun yeniden düzenlenmesi suretiyle bu davaya konu verginin cezalı olarak tarh edildiği görülmüş olup, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamalarda ... San. Tic. A.Ş. ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme organizasyonu içinde oldukları yönünde verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğu, davacı şirket tarafından satış faturaları ile fiyat farkı faturasının farklı şirketlere düzenlendiği, fiyat farkı faturasının tutarının makinelerin satış bedelinden daha yüksek olduğu, satış bedellerinin çeklerin grup şirketler arasında cirosu suretiyle tahsil edildiği, makinelerin kullanım hakkının davacı şirkette kalmasına rağmen satış faturalarına sevk irsaliyeleri eklendiği ve irsaliyelerde farklı şirket adına kayıtlı araç plakalarına yer verildiği, yine aynı şekilde ... San. Tic. A.Ş. tarafından davacı şirkete kira bedeli faturasının düzenlendiği, temsilci ifadeleri ile mevcut durum arasında tezatlıklar bulunduğu, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mükellefiyetinin sahte belge düzenleme gerekçesiyle re'sen terkin edildiği, bu iki şirket arasında birleşme, devir vb. gibi bir durum söz konusu olmadığı, ticari hayatta makine bedellerinin bu denli bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından 2015 yılında ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlenen satış faturaları ile 2016 yılında ... San. Tic. A.Ş.'ne düzenlenen fiyat farkı faturasının gerçek bir mal/hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılarak, davacının ilgili faturalarla gelir tablosu hesaplarına aktarılan tutarların azaltılıp belgesiz satış olarak değerlendirilen tutarları dikkate alınarak gelir tablosunun yeniden düzenlenmesi suretiyle geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici vergi aslı yönünden ise, bildirim niteliğinde olduğu, mahsup dönemi geçtiği için aslı aranmayacağı belirtildiğinden, hüküm kurulması halinde sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle bu kısmının incelenmeksizin reddi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu Mahkeme kararının, geçici vergi tutarı üzerinden hesaplanan bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, incelenmeksizin reddine ilişkin kısmına gelince; vergi/ceza ihbarnamesinde "mahsup dönemi geçmiş geçici vergi aslı, Gelir Vergisi Kanununun Mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyecek olup, normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer almaktadır." ifadesine yer verilerek, geçici vergi aslına bağlı vergi ziyaı cezası kesildiği anlaşıldığından, geçici vergi aslına ilişkin olarak karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının geçici vergi aslına ilişkin kısmının kaldırılmasına, geçici vergi aslına ilişkin kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Şirketlerinin ödeme güçlüğü içinde olduğu, bu nedenle 63 adet dokuma tezgahını ticari ilişkide bulundukları … grup şirketlerinden olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığı, yapılan protokolde kullanım hakkının şirketlerinde kaldığı, ertesi yıl satış yapılan şirketin faaliyetinin sona ermesi nedeniyle fiyat farkı faturalarını grup firması olan ... San. Tic. A.Ş.'ye düzenledikleri ve makinaların kullanımının bu firmaya bırakıldığı, inceleme elamanınca satışın gerçekliği konusunda eleştiri getirilmediği, raporlarda haksız katma değer vergisi alındığı yönünde de eleştiri bulunmadığı, vergi inceleme elemanının bu faturalarında organizasyon kapsamında olabileceği varsayımıyla rapor düzenlediği, faturaların faaliyet alanıyla ilgili olduğu, fatura bedellerinin ödemesinin tamamının ciro edilen çeklerle yapıldığı, faturalardan kaynaklanan vergisel yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacıya tebliğ edilen geçici verginin ihbarnamede yer almasının zorunlu olduğu ve mahsup döneminin geçtiğinin yazılı olduğu, bildiri niteliği taşıdığı, buna rağmen davacı tarafça dava konusu edildiği, bu nedenle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, geçici vergi aslı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi nedeniyle idareleri aleyhine haksız yere vekalet ücreti ve yargılama gideri doğduğu iddialarıyla kararın karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz isteminin reddine, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>