Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/354 E. , 2023/3160 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/354 Karar No:2023/3160 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ... İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü'nün mülkiyetinde bulunan ve işletme hakkı 20 yıl süreli davalı idareye devredilen Ünye Orman İşletme Müdürlüğü Aybastı Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı 208 no'lu bölme içerisinde yer alan Aybastı Şehir Ormanı D Tipi Mesire Yeri'nin (Danişment Gazi Şehir Ormanı) işletme hakkının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine yönelik davalı idarece 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle 21/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 21/06/2022 tarihinde yapılan ihaleye davacı dâhil 5 isteklinin katıldığı, isteklilerden dokuzar kez açık tekliflerinin alındığı, onuncu turda isteklilerden son tekliflerini yazılı olarak olarak bildirilmelerinin istenildiği, son turda ihalenin 1.500.000,00-TL (+ KDV) ile en yüksek teklifi veren davacının üzerinde bırakılmasına karar verildiği; Orman Parkları Yönetmeliği'nde, orman parklarının işlettirilmesine ilişkin ihalelerin kapalı teklif usûlüyle yapılacağı düzenlenmiş ise de, anılan düzenlemenin Orman Genel Müdürlüğü ve taşra teşkilatınca yapılacak ihalelere ilişkin olduğu, dava konusu ihaleye ilişkin yıllık tahmini kira bedelinin (100.000,00-TL) 2022 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun ekinde yer alan (İ) Cetveli'nde, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi kapsamında belirlenen sınırın (3.562.000,00-TL olmasına rağmen Mahkeme kararında sehven 10.000.000,00-TL olarak yazılmıştır.) altında kalması nedeniyle, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun uyarınca açık teklif usûlüyle yapılabileceği, Orman Parkları Yönetmeliği kapsamında yapılacak ihaleler için öngörülen "ihaleye iştirak edeceklerden, ihaleye gireceği konuda deneyim sahibi olduğuna dair belge"nin bu ihalede istenilmesine gerek olmadığı; Her ne kadar davacı tarafından, ihaleye konu Şehir Ormanı'nda yer alan demirbaş listesi bildirilmeden ihaleye çıkıldığı ileri sürülmüş ise de, ihale şartnamesinin ekinde kiralanacak tesisteki yapı ve demirbaş malzeme listesinin yer aldığı, diğer taraftan, ihale tarihi itibarıyla önceki kiracı konumunda bulunan davacının, işletme hakkına sahip olunan Şehir Ormanı'ndaki demirbaşları bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağından bu iddiasının geçerli görülmediği; Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalenin aleniyet ve rekabet ilkeleri dikkate alınmak suretiyle gerçekleştirildiği ve yıllık tahmini işletme bedeli 100.000,00-TL (+KDV) olarak belirlenen taşınmazın 1.500.000,00-TL (+KDV) bedelle davacıya ihale edildiği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ve değerlendirme suretiyle karar verildiği, dava konusu ihale öncesinde, ihaleye konu Şehir Ormanı'nın taraflarınca işletildiği, bu süreçte Şehir Ormanı'na sağlanan kazanımların tespiti yapılmaksızın ihaleye çıkılmasının hukuka aykırı olduğu, ihalenin kapalı teklif usûlüyle yapılması gerekirken açık teklif usûlüyle gerçekleştirilmesi nedeniyle teklif fiyatının çok yüksek seviyelere çıktığı, ihale şartnamesi kapsamında, isteklilerden iş deneyimini gösteren belge istenilmemesinin Orman Parkları Yönetmeliği'ne aykırı olduğu ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>