Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/24 E. , 2023/3333 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/24 Karar No:2023/3333 TEMYİZ EDEN (DAVACI): Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca “Eski Halfeti-Rum Kale-Savaşan Mahallesi" güzergâhında toplam 34 adet "İç Su Aracı Taşıma Hattının" 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre açık teklif usulü ile 10 yıllığına kiraya verilmesi amacıyla ihaleye çıkılmasına ilişkin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Meclisi işleminin ve ihale ilânının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Sayıştay Başkanlığı'nca Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi'ne yönelik düzenlenen 2017 yılı Denetim Raporu'nda, Halfeti ilçesi sınırlarında Fırat Nehri üzerinde faaliyet gösteren 35 adet su ulaşım aracı ile yapılan taşımacılık işinin ihalesiz olarak yürütüldüğünün tespit edildiği, Büyükşehir Belediyesi tarafından hizmete ilişkin usûl ve şartlar belirlenerek, rekabete uygun ve saydam bir şekilde yapılacak ihale ile bu hizmetin 3. kişilere gördürülmesi gerektiği, bahse konu durumun 2015 ve 2016 yıllarında yapılan denetimlerde tespit edilmiş iken hâlihazırda 2017 yılı itibarıyla da mevcut durumun devam ettiği hususlarına yer verildiği, bahse konu tespitler doğrultusunda, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi UKOME Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile Halfeti ilçesinde 34+16 adet gezi teknesinin çalışmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı Meclis Kararı ile Halfeti İlçesinde bulunan yolcu teknelerinin 10 yıla kadar 50 adet hat kiralama işinin kapasiteye göre kişi başı 750,00-TL olarak belirlenerek kabul edildiği, … tarih ve … sayılı Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararı ile de; Meclis ve UKOME kararlarına istinaden Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından belirlenen muhammen bedel ile 10 yıl süreli 34 adet hat kiralama işinin 03/09/2020 tarihinde ihale edilmesine karar verildiği, akabinde 04/08/2020 tarihli ihale onay belgesiyle 03/09/2020 tarihinde açık teklif usûlü ile 34 adet yolcu/gezi teknesinin 10 yıllığına kapasitesine göre kişi başı 750,00-TL + KDV muhammen bedel üzerinden kiralama ihalesine çıkılmasına karar verilerek hazırlanan ihale ilân metninin 13/08/2020 ve 20/08/2020 tarihlerinde mevzuatta yer alan hükümler uyarınca ilân edildiğinin anlaşıldığı; Buna göre, büyükşehir belediyelerinin ulaşım hizmetleri ile ilgili yetkisinin il mülki sınırları içerisinde bulunan kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçlarını kapsadığı, bu yönüyle dava konusu ihaleyi düzenleme hususunda davalı idarenin yetkisinin bulunduğunun açık olduğu, ihale öncesinde, büyükşehir belediyelerinde ulaşım hizmetlerinin planlanması ve koordinasyonu ile görevli UKOME Genel Kurulu, Belediye Encümen ve Meclis Kararlarının bulunduğu, bu hâliyle ihale ilânına kadar tesis edilmiş işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihale ilânına ilişkin olarak da, 2886 sayılı Kanun'da yer alan ihalenin ilânı ve ilânlarda bulunması zorunlu hususlara ilişkin yer verilen düzenlemeler doğrultusunda, ihale ilân metninin 13/08/2020 ve 20/08/2020 tarihlerinde gazete ilânı ile ilân edildiği, ilân metninde; ihale konusu olan işin niteliği, yeri ve miktarı, şartname ve eklerinin nereden ve hangi şartlarla alınacağı, ihalenin nerede, hangi tarih ve saatte ve hangi usûlle yapılacağı, tahmin edilen bedel ve geçici teminat miktarı ile isteklilerden aranılan belgelerin neler olduğu hususlarına yer verildiği, bu haliyle ihale ilânının mevzuatta yer verilen zorunlu şartları taşıdığı, ihale onay belgesinde muhammen bedelin yıllık ve KDV hariç olarak belirlendiği dolayısıyla ihale bedelinin 2020 yılı için belirlenen sınırın altında kaldığı anlaşılmakla dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye girerek yüksek bedellerle sözleşme imzalamak zorunda bırakıldıkları, Covid 19 salgını nedeniyle ekonomik şartların çok zorlaştığı bu tutarları karşılamalarının mümkün olmadığı, güzergâhta yolcu taşıma trafiği bulunmadığı, hâlihazırda faaliyet yürüten teknelerin turizm amaçlı olduğu, söz konusu işin yolcu taşıma işi olmadığı, davalı idarenin Halfeti ilçesi sınırları içerisinde bulunan turizm amaçlı tekne turu hizmetlerini ruhsatlandırma ve ihale ile kiralama yetkisinin bulunmadığı, ihale yapma yetkisinin Halfeti Belediyesi'ne ait olduğu, ihale metninin Kanun'da öngörülen şartları taşımadığı, muhammen bedelin aylık, yıllık ya da 10 yıllık mı olduğu hususunda açıklık bulunmadığı, muhammen bedelin aylık olması hâlinde toplam ihale bedelinin 2020 yılı için belirlenen açık ihale sınırının üzerinde kaldığı ve bu hâliyle ihalenin kapalı teklif usûlü ile yapılması gerektiği, KDV hususunda belirsizlik bulunduğu, ihale ilânının usûlüne uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>