Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6562 E. , 2023/5271 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6562 Karar No : 2023/5271 TEMYİZ EDEN (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DAVALI : … Kaymakamlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : … Derneği VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı ile Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan işbirliği protokolü uyarınca 10 yıl süreyle davacının kullanımına bırakılan Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Parkı kaldırım kenarında bulunan 1, 2, 3 ve 4 nolu 4 adet stant, tek katlı bina ve bina önündeki teras, trafo yanındaki açık kafe ve fast food alanının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin Muratpaşa Kaymakmalığının … günlü ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılan ve kesinleşen kararlarda, davacı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi arasındaki işbirliği protokolünün, esasen kira ilişkisini düzenlediği ve kira sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, sözü edilen yargı kararları uyarınca devam eden bir kira sözleşmesi bulunduğu; bu durumda, davacının kira ilişkisine dayalı olarak taşınmazları kullandığından fuzuli şagil sayılmayacağı dikkate alındığında, davacının tahliyesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının söz konusu alanı protokole dayalı olarak kullandığı ve aralarında bir kira sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği, aralarındaki protokolün de iptal edilmiş olduğu, herhangi bir sözleşmeye dayanmadan kullanılmaya devam ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 02/11/2021 tarih ve E:2021/500, K:2021/3896 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>