Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/5268 E. , 2023/3053 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/5268 Karar No : 2023/3053 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Temizlik Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin gıda maddelerinin bir ücret ya da sözleşmeye dayalı olarak toptan satışıyla uğraşmak üzere 06/11/2014 tarihinde işe başladığı, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilmese de, dava dilekçesi ve savunma dilekçesi ekinde sunulan davacının "... Mah., ... Bulvarı, No:... Yenimahalle/ANKARA" adresinde yapılan 27/11/2016 tarihli yoklamada, şirketin faal olduğu, iş yeri aylık kirasının 1.850,00.-TL, mülk sahibinin ... olduğu, firmanın stoklarında satışa hazır ortalama 1.000.000,00.-TL mal mevcudunun bulunduğunun tespit edildiği, 16/03/2018 tarihli yoklamada da, şirketin faal olduğu, iş yeri aylık kirasının 2.200,00.-TL olduğu, firmanın stoklarında ortalama 718.000,00.-TL mal mevcudunun bulunduğu tespitinin yapıldığı, 2016 ve 2017 yılı bilanço ve gelir tablosu özetlerinden 400.000,00-TL olduğu anlaşılan şirket sermayesinin tamamının ödendiğinin görüldüğü, SGK kayıtlarına göre 2016 ve 2017 yıllarında ortalama 8-9 işçi çalıştırdığı ve tahakkuk eden sigorta primlerinin tamamı ile 88.519,89.-TL vergi borcunun ödendiğinin anlaşıldığı, gerek şirketin muhasebecisinin, gerekse de nezdinde karşıt inceleme yapılan mükelleflerin şirketin faal olduğuna dair beyanları, ödemelere ilişkin banka kayıtları ve ilgili yıllarda yapılan tespitlerde mal ve hizmet alışlarına ilişkin bir kısmının sahteliği konusunda herhangi bir tespit bulunmadığı, ibraz edilen form Bs bildirimlerinden mal ve hizmet satışı yapılan mükelleflerden bazılarının kamu kuruluşu olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirket hakkında birtakım olumsuzluklar görülmekte ise de 2016 yılında gerçek hiç bir faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu yönünde yeterli ve somut tespit bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının 2016 yılında münhasıran sahte belge düzenlediğinin tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden re'sen salınan cezalı vergide hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesi ve istinaf başvurusunda yer alan açıklamalar ile dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.</body></html>