Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4577 E. , 2023/3316 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/4577 Karar No:2023/3316 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odası VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Menteşe ilçesi, … Mahallesi, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Yerleşkesi'ndeki 7,38 m² durak ile 166,37 m² peron kısmının ve … Mahallesi, … Yolu, Yeni Otogar Alanı'ndaki 7,46 m² durak ile 121,96 m² peron kısmının 8'er araçlık olmak üzere ayrılan ticarî taksi bekleme yerlerinin ayrı ayrı yıllık 59.000,00-TL tahmin edilen bedelle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 3 yıllığına kiraya verilmesine yönelik 28/11/2019 tarih ve 3791 sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin (UKOME) … tarih ve … sayılı kararı ile Menteşe Şehirlerarası Otobüs Terminalinin mülkiyet ve işletme hakkı ile Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine ulaşımı sağlayan yol ağı sorumluluğunun Muğla Büyükşehir Belediyesine ait olduğu gerekçesiyle, bu konuya ilişkin daha önce alınmış kararların iptal edilerek bu bölgelerde sadece Sınırlı Sorumlu Muğla Menteşe Taksiciler Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi üyesi araçların bekleme yapabilmelerine (başka araçların bekleme yapamayacağına) karar verildiği, anılan UKOME kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Menteşe Şehirlerarası Otobüs Terminalinde gerekiyorsa ve ihtiyaç varsa taksi durak yeri ihdas edilip durakta faaliyet gösterecek araçların ihale yöntemiyle belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, sonrasında … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile Menteşe Şehirlerarası Otobüs Terminali alanında ve Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi yerleşkesinde 8'er araçlık ticarî taksi bekleme yeri oluşturulmasına karar verildiği, Muğla Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile mülkiyeti Muğla Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan uyuşmazlık konusu alanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılacak ihale ile 8'er araçlık ticarî taksi bekleme yeri olarak 3'er yıl süreyle kiralanmasına karar verildiği, anılan Encümen kararının ve 19/09/2019 tarihinde yapılmasına karar verilen ihale işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkeme'nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile "davalı idarenin savunması ve ara kararı cevabı alınıp ya da savunma ve ara kararına cevap verme süresi geçip yeni bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına" karar verildiği, anılan dava dosyasında davalı idarenin savunma vermesi üzerine 09/10/2019 tarihinde yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verildiği ve Mahkeme'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de davanın reddine karar verildiği, … tarih ve … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile 18/09/2019 tarihli yürütmenin durdurulmasına ilişkin karardan dolayı 19/09/2019 tarihinde yapılamayan ihalelerin aynı usul ile 26/12/2019 tarihinde yeniden yapılmasına karar verilmesi üzerine, anılan encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, işbu dava konusunun Mahkeme'nin E:… sayılı dava dosyasında "davalı idarenin savunması ve ara kararı cevabı alınıp ya da savunma ve ara kararına cevap verme süresi geçip yeni bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına" karar verilmesi nedeniyle gerçekleştirilemeyen ihale işleminin anılan dava dosyasında yürütmenin durdurulması talebinin reddedilmesi üzerine … tarih ve … sayılı encümen kararında değişikliğe gidilmeksizin aynı taşınmazların aynı usûl ve süre ile kiralanmasına karar verilmesine ilişkin olduğu ve mahkeme kararlarının yerine getirilmesi maksadıyla tesis edildiği, ayrıca UKOME kararı ile belirlenmiş olan ticarî taksi bekleme yerlerinin 3'er yıl süre ile kiralanması hususunda davalı idarenin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesi ile açıkça yetkili kılındığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Muğla Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Ticari Taksiler ve Taksi Durakları Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'de ihale usulü ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, UKOME Genel Kurulu kararı ile tahditli plaka çalıştırılabileceği, teknik etüt inceleme ve rapordan yoksun keyfi işlemle yapılacak olan ihalenin hukuka aykırı olduğu, ihale edilenin niteliğinin tam olarak anlaşılamadığı, bekleme yerinin sıfatı ve tanımının tam olarak yapılmadığı, ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutar ile fazla yatırılan …-TL harcın davacıya iadesine 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>