Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2593 E. , 2023/3656 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2593 Karar No:2023/3656 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Laboratuvar Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nce 22/11/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "24 Aylık 25 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesinin 23. kısmına (Alerji Testi Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı) yönelik dava dışı ... Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun bazı iddialar yönünden kabul edilerek davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 05/04/2023 tarih ve 2023/UH.II-586 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusundaki "davacı şirketin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı, Ek-O.5/Ek-O.6/Ek-O.7 standartlarına ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun hazırlanmadığı" şeklindeki 1. iddia (Kurul tarafından yapılan numaralandırmaya göre) yönünden; davacı şirketten 25/11/2022 tarihinde, cihaz giderleri (yedek parça, teknik parça, cihaz kiralık ise kiralama vb. giderleri), bakım onarım giderleri (bakım, onarım, kalibrasyon vb. giderler), malzeme giderleri (sarf malzeme vb. giderler) ve diğer giderlerin teklifin önemli bileşeni olarak belirlenerek aşırı düşük açıklamasının 5 iş günü içerisinde açıklanmasının istenildiği, 01/12/2022 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ... Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.'den cihazların kiralanması, Spesifik IGE, Spesifik IGE (miks), IL-6 dış laboratuvar ve Teknik Şartname’deki ek giderler (jelli tüp, kartuş, holder, kağıt, gode, distile su, iğne ucu, vb.) için proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde ilgili mevzuat uyarınca "Bu fiyat teklifinde birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan … tarih ve … sayılı satış tutarı tespit tutanağı’ndaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’ninin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı, Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın tarihinin fiyat teklifinde yer alan tarih ile uyumlu olmadığı, ayrıca cihazın aylık kira maliyetine ilişkin tutanakta beyan edilen bir dayanak bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olarak sunulduğu, ayrıca açıklanması istenilen bakım onarım giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, belge sunulmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesine uygun olmadığı; İtirazen şikâyet başvurusundaki "Davacı şirketin ihalede talep edilen ürünlere ait ÜTS kayıtlarını sunmadığı, istenen ürünler yerine farklı ürünler teklif edildiği, 3 ve 4 nolu testlerin farklı testler olduğu ve SUT kodlarının da farklı olduğu, anılan isteklinin iki farklı test için aynı ÜTS kodunu teklif ettiği, teklifin ihalede istenilen ürünü karşılamadığı" şeklindeki 2/a iddiası yönünden; 25 kısımdan oluşan ihalenin 23. kısmında testlerin çalıştırılacağı cihazlar ücretsiz verilmek üzere, Spesifik IGE, Spesifik IGE (3’lü miks), Spesifik IGE (5’li miks) ve IL-6 alerji testlerinin istenildiği, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından ise UBB numarası ... olan ... marka Noveos İmmünoasay Analizör ile birlikte UBB numarası 00816879023534 olan Allerjen Spesifik IGE (Tek), 3. sırada ve 4. sırada ise UBB numarası 00816879027990 olan Allerjen Spesifik (5’li miks) ve 5. sırada da UBB numarası 00630414960982 olan IL-6 teklif edildiği, Noveos marka ABD menşeili ürünlerin ithalatçı firmasının Serkan Medikal San. Tic. A.Ş., Immulite marka Birleşik Krallık menşeili ürünlerin ithalatçı firmasının ... Care Sağlık A.Ş. olduğu, başvuru sahibinin ... Medikal San. Tic. A.Ş. ile bayilik sözleşmesinin bulunduğu, söz konusu ürünlerin de ayrı ayrı ÜTS kayıtlarının olduğu, IL-6 testinin ise dış laboratuvarda çalışılacağının tespit edildiği, her ne kadar barkod numaraları, ÜTS kayıtları ve bayilik anlaşması olsa da, 3. ve 4. sırada teklif edilen ürünün aynı ürün olması nedeniyle, ihale dokümanında istenilen spesifik IGE (3’lü miks) testinin teklifte yer almadığı, dolayısıyla sunulan teklifin ihalenin bütününü kapsamadığı; İtirazen şikâyet başvurusundaki "Davacı şirket tarafından yapılmış olan demonstrasyonda cihazların/kitlerin/tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesinde çalışılan her test için teknik özellik değerlendirilmesi yapılmadığı, teklif edilen tüplerin demonstrasyon değerlendirmesinin yapılmadığı" şeklindeki 2/i iddiası yönünden; idarece yapılan demonstrasyon değerlendirmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile başvuru sahibi şirketin demonstrasyon değerlendirmesinin ihale komisyonu tarafından uzman üyelerin değerlendirmesi ile yapıldığı ve her iki şirketin tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu değerlendirmesinin komisyon kararında belirtildiği, demonstrasyonun usûlüne uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği, ihale komisyonu kararındaki ifadelerden, idare tarafından demonstrasyon değerlendirmesinin her iki şirketin teklif ettiği ürünler için yapıldığı, demostrasyonun hangi şartlar ve kimler tarafından yapıldığı hususunda komisyon kararı dışında ayrıca bir demostrasyon tutanağı düzenlenmediği belirlendiğinden, demonstrasyonun usûlüne uygun olarak yeniden yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği, bu itibarla davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde alınan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, EK-O.6 standartlarına uygun olarak satış tutarı tespit tutanağı hazırlandığı, söz konusu tutanağın sayısının 2421-672, teklif tarihinin 01/12/2022 olduğu, sunulan teklifin ise ... Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.'den şirketleri için düzenlenen proforma fatura olduğu, proforma fatura niteliğindeki teklifin 01/12/2022 tarihli olduğu ve teklifte satış tutarı tespit tutanağının … sayılı olduğunun açıkça ifade edildiği, ancak teklifin en alt bölümünde yer verilen ifadede tarihin sehven hatalı yazıldığı, satış tutarı tespit tutanağının tarihi teklif tarihi ile aynı olduğundan sadece teklifin en alt bölümünde belirtilen ifadede tarihin sehven hatalı yazılması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, kiralanacak olan cihazların aylık kira maliyetine ilişkin proforma fatura ve maliyet analiz raporunda açık dayanaklar sunulduğu, proforma fatura ve maliyet analiz raporunda cihazın aylık kira bedelinin 17.500,00-TL olduğu ve sözleşme süresi 24 ay olduğundan toplam kira bedelinin 420.000,00-TL olduğuna dair bilgilere yer verildiği, bakım ve onarım giderlerine ilişkin de detaylı açıklama yapıldığı; tekliflerinin ihalenin bütününü kapsadığı, ihalenin 23. kısmına ait Teknik Şartname'nin B.10. maddesinde Spesifik IGE (3'lü miks) kiti yerine Spesifik IGE (5'li miks) kiti şeklinde teklif verilebileceği ve kabul işlemlerinin de bu madde doğrultusunda yapılacağının düzenlendiği, 3'lü miks yerine 5'li miks kitinden teklif verilebileceğine ilişkin söz konusu şartname kuralı doğrultusunda tekliflerini oluşturdukları, aksi yöndeki değerlendirmenin hakkaniyet, iyi niyet kuralları ve dürüstlük ile bağdaşmadığı; demonstrasyon yazısının idarece taraflarına ve komisyonda görevli teknik üyelere gönderilmesi üzerine söz konusu yazı doğrultusunda teknik komisyon üyelerince demonstrasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği ve gerekli yeterlilik ve uygunluk işlemlerinden başarılı bir sonuç elde edildiği, demonstrasyon işlemlerinin kim tarafından hangi şartlar altında yürütüldüğüne ilişkin ayrı bir tutanak düzenlenmemiş olmasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği, herhangi bir test ya da kriterden geçmeksizin doğrudan demonstrasyon işleminin atlanması gibi bir durumun söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararındaki 1. iddiaya yönelik; satış tutarı tespit tutanağının tarihinin fiyat teklifinde yer alan tarih ile uyumlu olmadığı, ayrıca cihazın aylık kira maliyetine ilişkin tutanakta beyan edilen bir dayanak bulunmadığı, açıklanması istenilen bakım onarım giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, belge sunulmadığı anlaşıldığından davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu; Kurul kararındaki 2/a iddiasına yönelik; her ne kadar barkod numaraları, ÜTS kayıtları ve bayilik anlaşması olsa da, 3. ve 4. sırada teklif edilen ürünün aynı ürün olması nedeniyle ihale dokümanında istenilen Spesifik Ige (3'lü miks) testinin teklifte yer almadığı, dolayısıyla sunulan teklifin ihalenin bütününü kapsamadığı; Kurul kararındaki 2/i iddiasına yönelik; idare tarafından demonstrasyon değerlendirmesinin her iki isteklinin teklif ettiği ürünler için yapıldığı anlaşılmakla birlikte demonstrasyonun hangi şartlar ve kimler tarafından yapıldığının komisyon kararı dışında ayrıca bir demonstrasyon tutanağı düzenlenmediği belirlendiğinden demonstrasyonun usûlüne uygun olarak yeniden yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin Kurul kararındaki 1. ve 2/i iddiaları yönünden reddi ile temyize konu Mahkeme kararının, anılan iddialar bakımından davanın reddine dair kısmının onanması; davacının temyiz isteminin Kurul kararındaki 2/a iddiası yönünden kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının, anılan iddia yönünden davanın reddine dair kısmının bozulması ve bu kısmın iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nce 22/11/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile "24 Aylık 25 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiştir. 11/01/2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile toplam 25 kısımdan oluşan ihalenin "Alerji Testi Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı" adlı 23. kısmında davacı şirket ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, dava dışı ... Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmiştir. Dava dışı ... Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, davacı şirketin teklifinin ihale dokümanına uygun olmadığı yönündeki iddialarla ihalenin "Alerji Testi Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı" adlı 23. kısmına yönelik yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 01/02/2023 tarihli işlemi ile reddi üzerine, aynı iddialarla davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kurul tarafından yapılan inceleme neticesinde, 05/04/2023 tarih ve 2023/UH.II-586 sayılı karar ile, "1) Davacı şirketin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı, Ek-O.5/Ek-O.6/Ek-O.7 standartlarına ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun hazırlanmadığı, 2.a) Davacı şirketin ihalede talep edilen ürünlere ait ÜTS kayıtlarını sunmadığı, istenen ürünler yerine farklı ürünler teklif edildiği, 3 ve 4 nolu testlerin farklı testler olduğu ve SUT kodlarının da farklı olduğu, anılan isteklinin iki farklı test için aynı ÜTS kodunu teklif ettiği, teklifin ihalede istenilen ürünü karşılamadığı ve 2.i) Davacı şirket tarafından yapılmış olan demonstrasyonda cihazların/kitlerin/tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesinde çalışılan her test için teknik özellik değerlendirilmesi yapılmadığı, teklif edilen tüplerin demonstrasyon değerlendirmesinin yapılmadığı" iddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusu yerinde bulunarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararında yer alan 1. ve 2/i iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. 2) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararında yer alan "Davacı şirketin ihalede talep edilen ürünlere ait ÜTS kayıtlarını sunmadığı, istenen ürünler yerine farklı ürünler teklif edildiği, 3 ve 4 nolu testlerin farklı testler olduğu ve SUT kodlarının da farklı olduğu, anılan isteklinin iki farklı test için aynı ÜTS kodunu teklif ettiği, teklifin ihalede istenilen ürünü karşılamadığı" şeklindeki 2/a iddiasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmı yönünden; Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, “1-İstekliler, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na veya ÜTS kayıtlı olduğuna dair belgeyi sunacaklardır. 2-İstekliler, teklif ettikleri cihazlara ve kitlere ait ÜTS kod numaralarını ayrı bir liste halinde ihale dosyasında sunacaklardır. 3-İstekliler, teklif ettikleri cihazlara ve kitlere ait olan, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'nın veya 'ÜTS Sağlık Bakanlığınca onaylıdır' ibaresi veya ürün kapsam dışı ise kapsam dışı olduğuna dair belgelerin çıktılarını alıp ihale dosyasında sunacaklardır. ..." düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu ihalenin "Alerji Testi Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı" adlı 23. kısmına ait Teknik Şartname'nin “Konu” başlıklı A maddesinde, “Bursa İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı hastane laboratuvarlarında Alerji testleri çalışmak amacıyla gerekli kit, reaktifler ve ilgili sarflar ile bu kit ve reaktiflerle birlikte ücretsiz olarak verilmesi gereken cihazlara ilişkin şartlar belirtilmiştir. ..."; “Cihazlarda kullanılacak kit, reaktif ve sarfların özellikleri” başlıklı B maddesinde, "... B2. Satın alınacak kit/reaktiflerin cinsi, test sayısı ve işlem puanı "Ek"te gösterilmiştir. ... ... Talep edilen Spesifik IGE (3’lü miks) kiti yerine Spesifik IGE (5’li miks) kiti şeklinde firmalar teklif verebilecek olup kabul işlemleri de bu madde doğrultusunda yapılacaktır.”; “Alerji testleri talep listesi” başlıklı ekinde, "Malzeme adı Sut kodu Spesifik IGE L107840 Spesifik IGE (3’lü miks) L107720 Spesifik IGE (5’lü miks) L107740 IL-6 908030" düzenlemeleri yer almaktadır. Aktarılan doküman düzenlemelerinden, ihaleye konu iş kapsamında Spesifik IGE, Spesifik IGE (3'lü miks), Spesifik IGE (5'li miks) ve IL-6 alerji testlerinin istenildiği, bununla birlikte Spesifik IGE (3'lü miks) testi yerine Spesifik IGE (5'li miks) testinin teklif edilebileceği ve kabul işlemlerinin de bu doğrultuda yapılacağı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından Spesifik IGE, 3. sırada Spesifik IGE (5'li miks), 4. sırada Spesifik IGE (5'li miks) ve IL-6 alerji testlerinin teklif edildiği, her ne kadar davacı şirketin teklifinde ihale dokümanında istenilen Spesifik IGE (3'lü miks) testi yer almamakta ise de, davacı şirketin teklifini, Teknik Şartname'deki Spesifik IGE (3'lü miks) testi yerine Spesifik IGE (5'li miks) testinin teklif edilebileceğine ilişkin kural uyarınca oluşturduğu ve bu kapsamda 3. sırada Spesifik IGE (3'lü miks) testi yerine Spesifik IGE (5'li miks) testini teklif ettiği görülmektedir. Bu durumda, davacı şirketin teklif ettiği ürünün ihale dokümanına uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddine dair Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, 2. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Kurul kararında yer alan 1. ve 2/i iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle, 3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne; 4. ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Kurul kararında yer alan 2/a iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5. Bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE oyçokluğuyla, 6. Dava kısmen ret kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacı tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 7. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 8. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan …-TL ile temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının davacıya iadesine, 9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/09/2023 tarihinde karar verildi. (X) KARŞI OY : Uyuşmazlık konusu ihalenin "Alerji Testi Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı" isimli 23. kısmında, Spesifik IGE, Spesifik IGE (3'lü miks), Spesifik IGE (5'li miks) ve IL-6 alerji testlerinin istenildiği, davacı şirket tarafından sunulan teklif incelendiğinde, Spesifik IGE, 3. sırada Spesifik IGE (5'li miks), 4. sırada Spesifik IGE (5'li miks) ve IL-6 alerji testlerinin teklif edildiği, teklifte Spesifik IGE (3'lü miks) testine yer verilmediği görülmektedir. Uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname incelendiğinde "B. Cihazda Kullanılacak Kit, Reaktif ve Sarfların Özellikleri" bölümünde maddeler hâlinde cihazın kurulumu, kit ve reaktiflerin teslimine ilişkin kurallara yer verildiği, bu bölümün sonunda yer alan "Talep edilen Spesitif lGE (3'lü miks) kiti yerine Spesifik IGE (5'li miks) kiti şeklinde firmalar teklif verebilecek olup kabul işlemleri de bu madde doğrultusunda yapılacaktır" kuralının "sözleşmenin ifası aşamasına özgü" bir kural olduğu, zira böyle bir teklifin mal kabulü ile ilişkilendirildiği, Teknik Şartname'deki bu kuralın "tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında" geçerli bir kural olmadığı, nitekim İdari Şartname'nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7. maddesinde ve diğer maddelerinde "teklif aşamasına özgü" böyle bir kurala yer verilmediği, sözleşme üzerinde kalan yüklenicinin taahhüdünü ifa ederken Spesifik lGE (3'lü miks) yerine Spesifik lGE (5'li miks) teklif edebileceği ve kabul işlemlerinin de bu doğrultuda sonuçlandırılacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin "Alerji Testi Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı" ihalesinin 23. kısmına ait teklifinde ihale dokümanında istenilen Spesifik lGE (3'lü miks) testinin yer almadığı, dolayısıyla sunulan teklifin ihalenin bütününü kapsamadığından bahisle itirazen şikayet başvurunda bulunan dava dışı şirketin 2/a iddiasının yerinde olduğuna ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiş olup davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden de onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına bu kısım yönünden katılmıyorum. </body></html>