Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12321 E. , 2023/3497 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/12321 Karar No : 2023/3497 KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … 2- (DAVALI): … Valiliği VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 90,00 m²'lik kısmının 2 adet çay ocağı, büfe ve kapalı oturma alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 21/09/2010-22/07/2011 tarihleri arasındaki dönem için 101.841,67-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin, … günlü … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2018 günlü, E:2016/4751, K:2018/2478 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 36.225,34 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 65.616,33 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı, fuzuli şagil olmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, kira sözleşmesinin sona erdiği ve yeni bir kira sözleşmesi de yapılmadığı, mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağı, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>