Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3626 E. , 2023/2844 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3626 Karar No:2023/2844 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği - … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … VEKİLLERİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erzurum Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce 17/04/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca gerçekleştirilen "Tekman İlçesi Hamzanlar Mahallesi Sınırları İçinde Bulunan Mevsimlik Mera Kiralama" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Erzurum Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 06/12/2019 tarihli ilanıyla, Erzurum ili, Tekman ilçesi, … Mahallesi sınırları içinde bulunan mevsimlik meraların 2020 yılı için kiralanması maksadıyla ilana çıkıldığı, ihale sahası içerisinde otlatma hakkı bulunan davacılar tarafından anılan ihaleye istekli olarak başvuruda bulunulduğu, Mera Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile başvurunun uygun görüldüğü, ancak komisyonun … tarih ve … sayılı kararı ile katılım başvurusunun tekrar değerlendirildiği ve bu kez Tekman İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 28/02/2020 tarihli yazısına istinaden yapılan değerlendirme sonucu müracaat sahiplerinin yapılan tahsiste otlatma hakkı bulunması ve ilgili alanın ihtiyaç fazlası yer olması nedeniyle davacıların hukuki yararının bulunmadığına karar verildiği gerekçesiyle davacıların ihaleye katılımlarının uygun görülmediği yönünde … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, davacıların ihale dışı bırakılması sonucunda, ihaleye katılan bir isteklinin iştirakiyle gerçekleştirilen ihalenin 40.000,00-TL bedel üzerinden diğer katılımcı üzerine bırakıldığı, davacıların ihaleye katılımlarının uygun görülmemesine dayanak olarak gösterilen, Tekman İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 28/02/2020 tarihli yazısında, müracaat sahibi olan davacıların, yapılan tahsiste otlatma hakkı bulunması ve ilgili alanın ihtiyaç fazlası yer olması nedeniyle ihaleyi almaları durumunda, yaylaları para karşılığı il dışından gelen göçerlere kiralayacağı, bölgeye gelen göçerlerin tespitinin yapılamayacağı ve bu durumun güvenlik açısından zaafiyete neden olacağının ifade edildiği görülmüşse de, gerek İhale Şartnamesi'nin 12. maddesinde kiralanan alanın amacı dışında kullanılmayacağının ve kira hakkının devredilemeyeceğinin ifade edilmiş olması, gerekse de davacılar tarafından ihaleye başvuru aşamasında imzalanan kiralama dilekçesinde bu yönde gerekli taahhütlerin verilmiş olduğu, bu nedenle davacıların varsayıma dayalı olarak ihale dışı bırakıldığı, Şartnamede ifade edilen hususlara aykırı davranılması halinde uygulanabilecek işlemlerin, Şartname'nin 15. maddesinde ve bahsi geçen taahhüde ilişkin dilekçede de açıkça ifade edildiği, kamu ihalelerine hakim olan saydamlık ve rekabet ilkesinin ihlal edildiği ve rekabet ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle de ihalenin yapılmasında 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen idarelere yararlı olması şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili mera alanının yıllardır ihaleyi kazanan kişi tarafından kiralandığı, Tekman İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 28/02/2020 tarihli yazısına istinaden, müracaat sahiplerinin yapılan tahsiste otlatma hakkı bulunması ve ilgili alanın ihtiyaç fazlası yer olması nedeniyle davacıların hukuki yararının bulunmadığına karar verildiği, davacıların kiralamaya konu mera alanına ihtiyacı bulunmadığı, Tekman İlçe Jandarma Komutanlığı yazısında belirtilen güvenlik ve asayiş konularının da değerlendirildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>