Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/489 E. , 2023/2848 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/489 Karar No:2023/2848 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Yatırımları A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... İnşaat Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... pafta, ... parsel ve ... pafta ... parsel sayılı taşınmazlarda kâin toplam 8.705,47 m² yüzölçümlü yat çekek yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle ihale yoluyla 10 yıl süre ile kiralanmasına yönelik alınan ... tarih ve ... sayılı Fethiye Belediye Meclisi Kararı ile anılan taşınmazın kiralanmasına yönelik 25/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı belediyenin maliki bulunduğu yat çekek yerinin kiraya verilmesi işinin 2886 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, taşınmazın üç yıldan fazla süreli kira sözleşmesine konu olması nedeniyle bu konuda karar vermeye yetkili birimin belediye meclisi olduğu, ihale usulü olarak kapalı teklif usulünün esas alındığı, ihale tarih ve saatinin 25/07/2019 ve 14:00 olarak belirlendiği, yine İhale Şartnamesi'nde geçici teminat tutarının, 10 yıllık tahmin edilen bedelin % 3'ü oranında (541.944,00 TL) öngörüldüğü, tahmin edilen bedelin ise; taşınmazın kullanım alanı, taşınmazın kent içindeki konumu, emsal kira bedelleri gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle emlâkçılardan ve ... Ticaret Odası'ndan temin edilen bilgi ve belgeler ışığında belirlendiği, ihalenin 08/07/2019 ve 16/07/2019 tarihinde toplamda iki defa yerel gazetede, 09/07/2019 tarihinde ... Gazetesi'nde ve 10/07/2019 tarihinde Resmî Gazete'de ilan edildiği, üç yıldan fazla süreli kiralamalarda görevli ve yetkili belediye meclisince, belediyeye ait yat çekek yeri hakkında ihale kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ihale şartnamesinin tanzimi, ihalenin ilânı, tahmin edilen bedelin belirlenmesi, geçici teminat tutarının saptanması, tekliflerin alınması ve ihalenin sonuçlandırılması gibi ihale aşamalarının da mevzuatta belirlenen usûl ve esaslara uygun olarak yapıldığı, taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan, "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır" ve "orman sınırları içerisinde kalmaktadır" şerhlerinin malik olan belediyenin kendi tasarrufunda olan taşınmazın kiralanmasına karar vermesine ve bu iş için ihaleye çıkmasına engel oluşturmayacağı, kıyıya terk işlemi neticesinde belediyenin mülkiyetinde kalan yüzölçümleri üzerinden kıymet takdiri yapıldığı ahlaşıldığından, bu itibarla yat çek yerinin on yıl süre ile kiralanmasına karar verilmesine ilişkin dava konusu belediye meclis kararında ve belediye meclis kararı doğrultusunda 25/07/2019 tarihinde yapılan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmaza ulaşmak için orman alanından geçiş hakkının kendisine ait olduğu, yat çekek alanın komşu parselinin kendisine ait olduğu, taşınmazın orman alanı içinde bulunduğu ve Orman Genel Müdürlüğü'nce tapu iptal ve tescil davası açıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin mevzuata uygun olarak yapıldığı, taşınmazın kendilerine ait olduğu; davalı idare yanınında müdahil tarafından, İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararının hukuka uyun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dairemizin 08/03/2023 tarihli ara kararına cevaben ... Asliye Hukuk Mahekmesi'nce gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Orman Genel Müdürlüğü'nce açılan ihale konusu taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil davasında ihale konusu taşınmazda iskelenin bulunduğu parsel yönünden davadan feragat edildiği, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, taşınmazın diğer kısmı olan ... ada ... no.lu parselin 986.27 m2'lik kısmının ise orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu kısmın orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği görülmektedir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>