Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2111 E. , 2023/4374 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/2111 Karar No : 2023/4374 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … Mühendislik Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden vergi ziyaı olarak re'sen tarh edilen 2010/ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12. dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tarhiyatın 2010/1. döneminden 2010/2. dönemine devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmının incelenmesinden, dava konusu işlemin kısmen, davacı şirketin Alemdar Vergi Dairesi mükellefi olduğu 2010/1. dönemine ilişkin … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu uyarınca, 2010/1. döneminden sonraki döneme devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının azaltılmasından kaynaklandığı, 2010/1. döneminde doğan katma değer vergisi alacağı 213 sayılı Kanun'un 113 ve 114. maddeleri uyarınca 31/12/2015 tarihi günü sonu tarh zamanaşımına uğrayacağından, ihtilaf konusu düzeltme işlemine ilişkin inceleme raporunun ve varsa tarhiyata ilişkin ihbarnamenin anılan tarihten önce davacıya tebliğ edilmesi gerektiği, Mahkemelerinin 19/09/2019 tarihli ara kararı ile 2010/1. dönemine ilişkin raporun akıbetinin sorulduğu, ara kararı cevabında, 2010/1. dönemine ilişkin anılan raporun ve bu rapora dayalı vergi/ceza ihbarnamesinin davacı şirketin adresine tebliğe çıkarıldığı ve 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine istinaden kapıya yapıştırılmak suretiyle 31/12/2015 tarihinde edildiği edildiğine ilişkin belgelerin gönderildiği, ayrıca şirket ortağına da aynı usul ile aynı tarihte tebligat yapıldığına dair belgelerin ibraz edildiği ve tarhiyatın ihbarnameden tahakkuk ettiğinin bildirildiği, 213 sayılı Kanun uyarınca tebliğ edilmesi gereken belgelerin, anılan Kanun hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiğinin açık olduğu, anılan Kanun da tebliğ tarihindeki hükümlere göre kapıya yapıştırma yoluyla tebliğ usulü bulunmadığından 2010/1. dönemine ilişkin rapor ve ihbarnamenin tebliğinin usulsüz olduğundan, 2010/1. döneminden devreden indirilecek vergi tutarındaki azalmanın nedeni olan borcun tarh zamanaşımına uğraması sebebiyle 2010/1. döneminden devreden indirilecek kdv tutarındaki azalmadan kaynaklan kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatın diğer kısımları yönünden, davacı şirkete ihtilaf konusu dönemde fatura düzenleyen ..., ..., ..., ... Nak. Tur. Org. Ürün. Gıda ve Kır. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Metal İnş. Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Nakliyat İnş. Gıda ve Turz. Tic. Ltd. Şti.'leri hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, anılan mükelleflerin bir kısım vergisel ödevlerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, ancak anılan mükelleflerin davacıya fatura düzenledikleri 2010 yılında gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve sahte fatura düzenlediklerine yönelik tespitlerin yetersiz olduğu gibi düzenlenen belgelerin sahte olduğu hususu kesin ve somut olarak ortaya konulamadığından, anılan mükelleflerden yapılan alımlar yönünden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... Tekstil İnş. Hırd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ... Metal İnş. El. Orm. Ürün. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ... Teknik Makine İnş. Nak. Hırd. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Malz. Hırd. İnş. Teks. Med. Planlama San ve Tic. Ltd. Şti, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, davacı şirket tarafından, anılan mükelleflerden alınarak kayıtlara intikal ettirilen söz konusu faturaların gerçeği yansıtmadığı ve ardında gerçek bir emtia ve hizmet hareketi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının, ..., ..., ..., ... Nakliyat İnş. Gıda ve Turz. Tic. Ltd. Şti.'leri tarafından davacı şirkete düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddedilerek yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin olarak kabul edilen kısmı ile 2010/1. döneminden 2010/2. dönemine devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmına yönelik davanın kabulü yolunda verilen karar kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunda; kararın bu kısımları için 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan kaldırıma nedenleri bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna ulaşıldığından istinaf başvurusunun anılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idarenin, istinaf başvurusuna konu, davacı şirketin faturalarını kayıtlarına intikal ettirilip katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı firmalar olan ... Nak. Tur. Org. Ürün. Gıda ve Kır. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Metal İnş. Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalar içeriği vergilerin indirimlerden tenzili suretiyle yapılan cezalı tarhiyatları iptal eden karar kısmına ilişkin olarak, anılan mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden; davacı şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia yahut hizmet alımına dayandığının kabulü, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun düşmediğinden, davacının ilgili dönem matrahının re'sen takdiri ve faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle adına yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarında ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığından, Mahkeme kararının davayı kabul eden bu kısımlarının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından vergi/ceza ihbarnamelerinin dayanağı olan 68 sayılı Vergi İnceleme Raporunda yer alan tespitlere göre, davacının 2010 hesap döneminde bir takım mükelleflerden almış olduğu faturaları KDV indirim konusu yaptığı, ancak mükelleflerin sahte fatura ticareti yapmakta olduğuna dair Vergi Tekniği raporu bulunduğu, bu nedenle sahte faturalara dayanak yapılan KDV indirimlerinin hukuken mümkün olmaması nedeniyle re'sen tarhiyat yapıldığı, istinaf başvurusu taleplerinin kısmen reddine karar verilen kısım yönünden kararın, hatalı ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: Davalı idarenin, temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü iddialar kararın, ...'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyat kısmı ile tarhiyatın 2010/1. döneminden 2010/2. dönemine devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır. Kararın, ..., ..., ... Nakliyat İnş. Gıda ve Turz. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır. Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır. Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir. Davacı şirkete fatura düzenleyen Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi, ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; fason tekstil imalatı işi ile iştigal etmek üzere 01.11.2009 tarihinde mükellefiyet tesis edildiği, defter ve belge isteme yazılarının adı geçen mükellefe tebliğ edilemediği, 2009 yılında Kasım ve Aralık dönemlerinde toplam 921.930,00-TL, 2010 yılının ilk 6 aylık döneminde 5.123.714,42-TL KDV matrahı beyan ettiği, 2011 yılında beyanname vermediği, tarh dosyasında defter tasdikine ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, 05.11.2009 tarihli yoklamada, iş yerinde demirbaş olarak 12 adet düz dikiş, 2 adet çift iğne, 2 adet overlok makinası, 1 adet ütü, 1 adet çalışma tezgahı, 1 adet kompresor olduğu, demirbaşların 2. el olduğu, iş yerinin hazırlık aşamasında bulunduğu, iş bağlantısı aşamasında olduklarının ifade ve tespit edildiği, 12.01.2011 tarihli yoklamada, faal olmadığı, aynı iş yerinde yaklaşık 20 yıldan beri ...'ın fırın işletmeciliği yaptığının beyan ve tespit edildiği, mükellefin 2009 ve 2011 yıllarında Ba bildiriminde bulunmadığı, 2009 yılında mükellefe 300.000,00-TL tutarında mal sattığını bildiren mükellef olduğunun tespit edildiği, 2010 yılında adı geçen mükellef tarafından, ilk 5 aylık dönemde Ba Formuyla toplam 3.939.475,00-TL emtia alımı bildirdiği, diğer mükelleflerin ise aynı dönemlerde adı geçen mükellefe toplam 3.385.845,00-TL emtia satışı bildirdiği, adı geçen mükellefin alışlarını yaptığı mükelleflerin bir kısmı hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, diğer mükellefler, adı geçen mükelleften 2009/Kasım ve Aralık dönemlerinde 1.275.593,00-TL, 2010 yılının ilk 6 ayında 4.480.575,00-TL, 2011 yılında 1.599.347,00-TL, 2012 yılında Ocak döneminde 16.000,00-TL emtia alımı bildirdiği, adı geçen mükellefin söz konusu faaliyetin yürütülmesi için gerekli sermaye, araç, insan gücüne sahip olmadığı, adreslerinde adı geçen mükellefe ulaşılamadığı, adı geçen mükellefin, faaliyete başlamasından itibaren tahakkuk eden hiçbir vergiyi ödemediği, vadesi geçmiş ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 18.122,69-TL olduğu ve adı geçen mükellefin, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefçe düzenlenen faturaların tamamının sahte olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, yapılan yoklamalarda adreste bulunmadığı, belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun (yeterli işçi,sermaye, araç, vs.) olmadığı, göz önüne alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenmiş faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından kararın bozulması gerekmektedir. Davacı şirkete fatura düzenleyen Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi, ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; 10.01.2010 tarihinde tekstil endüstri makinaları ve parçalarının toptan ticareti ile iştigal etmek üzere "..." adresinde faaliyete başladığı ve halen faal olduğu, işe başlama üzerine yapılan 15.01.2010 tarihli yoklamada; mülk sahibinin ..., iş yerinin kiralık olduğu, 20.01.2010 tarihi itibariyle 9 işçi çalıştırılacağı, iş yerinde demirbaş olarak muhtelif dikiş makinalarının mevcut olduğu, bunlara ilişkin faturaların ibraz edileceğinin tespit edildiği, adı geçen mükellefin ikametgahında 11.02.2011 tarihinde yapılan yoklamada, belirtilen adreste olmadığının tespit edildiği, 05.08.2010 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada ise; iş yerinin boş ve kapalı olduğu, mülk sahibinin oğlu ile yapılan görüşmede adı geçen mükellefin, (kira kontratında geçen isimler: ... ve ...) dikiş ve örgü makinaları toptan ticareti için 12.01.2010 tarihinde iş yerini kiraladığı, 17.04.2010 tarihinde ise bu iş yerinden ayrıldığını ve açık adresinin bilinmediğinin tespit edildiği, adı geçen mükellefin 24.06.2011 tarihli dilekçesine istinaden ikametgah adresinde 25.06.2011 tarihinde yapılan yoklama ile 23.06.2011 ve 24.06.2011 tarihlerinde verdiği ifadelerde; arkadaşımla birlikte iken yanımıza gelen ...'ın şirket kurmak için teklifte bulunması üzerine birlikte notere giderek muhasebeci ... adına vekaletname verdiği, boş kira kontratına imza attığı, bunun dışında nüfus cüzdanı örneği, ikametgah ve nüfus cüzdan fotokopisini aldığı, daha sonra yanımızdan ayrıldığı, üç gün sonra yapılan görüşmede ise gerekli sermayeyi bulamadığını, o yüzden böyle bir işin olmayacağını, belgeleri yırttığını söylediği, iş yeri olarak gösterilen adresi tanımadığı, mülk sahibi ... ile kira sözleşmesi yapmadığı, bu tarihlerde öğrencilik yaptığı, kendisinin kandırıldığının beyan edildiği, adı geçen mükellefin belge basım iznine dair belgelerin tarh dosyasında yer aldığı, defter tasdik ettirdiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, 2010 yılının birinci ve ikinci dönemlerine ait gelir stopaj vergisi ile gelir geçici vergilerinin beyan edildiği, 2012 yılının 1, 2, 3, 4, 5, 6. dönemlerine ait KDV beyanlarının verildiği, bu beyanlarda toplam matrahın 1.974.111,59-TL olduğu, ödenecek verginin cüzi çıktığı, tahakkuk eden 18.904,93-TL vergi borcunun ödenmediği, herhangi bir şirketle ortaklık ve yöneticilik bağının bulunmadığı, adı geçen mükelleften emtia alan firmaların vermiş olduğu Ba formlarına göre 2010 yılında KDV hariç 6.148.665,00-TL tutarında fatura düzenlediği, 2011 yılında ise KDV hariç 860.852,00- TL tutarında fatura düzenlediğinin tespit edildiği, 2010 yılında diğer firmaların vermiş olduğu formlara göre adı geçen mükellefin sadece 201.245,00-TL tutarında emtia alışının bulunduğunun tespit edildiği, emtia alımında bulunduğu ... hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporunun bulunduğu, mal alışı yapılan ... Nak. Tur. Ltd. Şti'nin ise sahte fatura kullanma ve adresinde bulunamama tespitleri üzerine özel esaslara alınarak mükellefiyetinin 31/12/2010 tarihi itibariyle resen terk ettirildiğinin tespit edildiği, iş yeri olarak beyan ettiği mülk sahibi ...'ın kiralama işlerini yapan …'ın alınan ifadesinde; kendisini ... olarak tanıtan kişinin iş yerini kiralamak istediğini söylediği, kiracı olarak ise ...'ın olduğunun ifade edildiği, ancak bu şahsın bizzat bulunmaması üzerine telefonla yapılan görüşme sonucunda kimlik fotokopisini ibraz etmesi üzerine ...'ın kefil olarak imza atması sonucu kira kontratının düzenlendiği, düzenli olarak kira ödemelerinin yapıldığı, 2010 Nisan ayında iş yerinin boşaltıldığı, adı geçen mükellef ile ilgili herhangi bir kira işleminin olmadığının beyan edildiği, kira ödemelerine ilişkin dekontların incelenmesinden, kira parasını gönderen kişinin … olduğunun tespit edildiği ve bu şahıs hakkında sahte belge düzenlemek ve kullanmak fiillerine nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, ayrıca adı geçen mükellefin, … Bankası Pendik E-5 Şubesinde yer alan hesaplarının incelenmesi soncunda; bu hesaba muhtelif firmalar tarafından yatırılan paraların … ve … tarafından çekildiğinin tespit edildiği, bunun üzerine söz konusu şahısların alınan ifadesinde; iş yeri olarak belirtilen Darıca/KOCAELİ adresinin bilinmediği, Tuzla İçmeler Köprüsü civarında bir büroda çalıştıkları, büroda inşaat malzemesi satışlarının yapıldığı, bankadan para alışverişinin birlikte çekildiği, patron olarak … isimli bir şahsın tanındığı, adı geçen mükellef tarafından vekaletname çıkarılması sonucunda bankada ki işlemlerin yürütüldüğü, iş yerinde çalışan sayısı olarak 3-4 kişinin bilindiği hususlarının beyan edildiği, adı geçen mükellefe 2010 yılında emtiya sattığını beyan eden ... firmasının ortak ve müdürünün … olduğu, kira kontratında ismi bulunan ...'ın ise şirket ortağı olduğunun tespit edildiği, tüm bu tespitlere göre mükellefin ilgili yıllarda sahte fatura ticareti yaptığı sonucuna ulaşıldığı, mükellef dışında … ve …'ın, bankadan para çekmek suretiyle bu fiile iştirak ettikleri, ...'nın, adı geçen mükellefe fatura düzenleyen ... ve ... firması ile adı geçen mükelleften fatura aldığı tespit edilen ... Yapı Malzemeleri firmasının muhasebe işlemlerini yürütmek suretiyle muhasebe işlemleri yönünden iştirak ettiği, ...'ın ... firmasının ortağı olması, kira kontratında kiracı olarak gözükmesi, yapılan çağrılara rağmen ifade vermeye gelmemesi hususları dikkate alındığında bu fiile yardım ettiğinin tespit edildiği, …'ın kira ödemelerini yapması ve hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunması tespitleri uyarınca bu şahsın da iştirak ettiği, ... ve … isimli şahısların ise, aslında … ve … oldukları, bu şahıslarında yukarıdaki tespitlere göre bu faaliyete iştirak ettiği tespitiyle bunlar hakkında kaçakçılığa iştirak raporu düzenlenmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, adını kullanılmak suretiyle tesis ettirilen mükellefiyet üzerinden fatura bastırılıp kullanılarak sahte fatura ticari yapıldığı açıktır. Adı geçen mükellefin, davacıya düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından kararın bozulması gerekmektedir. Öte yandan; adı geçen mükellef tarafından sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2010 yılı için re'sen salınan gelir vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak uygulanan üç kat vergi ziyaı cezası ile aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için salınan üç kat; Temmuz-Eylül dönemi için ise tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemiyle dava açıldığı, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ''adı geçen mükellefin, faaliyetinin gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme faaliyeti olduğu, organizasyon halinde yürütülen komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme işinin sorumlusunun adı geçen mükellef olduğu sonucuna varıldığı'' anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Üçüncü Vergi Dava Dairesinin 20/09/2022 tarih ve E: 2022/3295, K:2023/206 sayılı kararıyla onanmıştır. Davacı şirkete fatura düzenleyen Tuzla Vergi Dairesi mükellefi, ... Nakliyat İnşaat Gıda ve Turz. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … gün ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda;10/05/2006 tarihinde mükellefiyet tesis edildiği, 30.10.2010 tarihinde adı geçen mükellefin mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 21.05.2009 tarihli yoklamada iş yerinin 50 m² ofis olduğu, çalışanın olmadığı ve yalnızca büro malzemelerinin bulunduğu, faaliyet konusunun karayolu ile şehir içi ve şehirler arası yük taşımacılığı olduğu, 06.05.2010 tarihli yoklamada, iş yerinin 20 m² ofis olduğu, çalışanın olmadığı, bir masa ve üç sandalyenin bulunduğu, 19.10.2012 tarihli yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu hususlarının tespit edildiği, defter tasdik bilgilerinin olmadığı, 2010 yılında Ba Formu ile üç mükelleften 26 belge karşılığı KDV hariç 583.551-TL mal alışı bildirdiği, fakat sadece bir firmanın Bs Formu ile adı geçen mükellefe 85.000-TL'lik mal sattığını bildirdiği, adı geçen mükellefin 2010 yılında emtia hizmet alımı yaptırdığı mükellefler (... Nak. Tur. Or. Ür. Gıd. ve Kır. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...) hakkında muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 2010 yılı Bs Formu bildirimi ile KDV hariç 2.771.797-TL satış bildirdiği, adı geçen mükellefe Ba Formu ile mal veya hizmet aldığını beyan edenlerin bildirdikleri toplam tutarın 2.838.970-TL olduğu, adı geçen mükellefin, 2011 yılında satış beyan etmediği, adı geçen mükelleften alış beyan edenlerin ise toplam 465.063,00-TL alış beyan edildiği, 29.920,41-TL vergi borcuna ilişkin olarak sadece 19,17-TL ödemede bulunduğu, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, ortaklarının başka şirketlerde de ortaklıkları olduğu, vergi borçlarını ödemediği, adı geçen mükellefe ait motorlu taşıtlar ile ilgili olarak GIBINTRANET ortamında yapılan sorgulamada, adı geçen mükellef adına kayıtlı herhangi bir motorlu aracın bulunmadığı, adı geçen mükellef tarafından üç aylık dönemlere ilişkin olarak beyan edilen muhtasar beyannamelerin incelenmesi neticesinde adı adı geçen mükellef tarafından herhangi bir ücretli çalışanın beyan edilmediği tespitlerinden hareketle Nisan 2010 döneminden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefe ait defter ve belge isteme yazısının adı geçen mükellefin kanuni temsilci …'a tebliğ edilmesine rağmen, mücbir bir sebep belirtmeksizin incelemeye ibraz edilmemesi, faaliyet konusunun kara yolları ile şehir içi ve şehirlerarası yük taşımacılığı olmasına rağmen üzerine kayıtlı hiç bir motorlu aracın bulunmaması, adına tahakkuk etmiş vergi borçlarını ödememesi, ortaklı yapısının değiştiği 2010/ Nisan döneminden itibaren iş yerinde herhangi bir işçi ya da ücretli çalıştırmadan faaliyette bulunduğu yedi aylık süre içerisinde 2.819.773,20-TL tutarında ciro yapmasının iktisadi ve ticari ve teknik icaplara uygun düşmemesi, 2010 döneminde emtia alımında bulunduğu mükellefler hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporunun tanzim edilmiş olması göz ününe alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenmiş faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından kararın buna ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, ... adlı mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin kısmı ile tarhiyatın 2010/1. döneminden 2010/2. dönemine devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, 3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ilişkin kısmının ..., ..., ... Nakliyat İnşaat Gıda ve Turz. Tic. Ltd. Şti. adlı mükelleflerden alınan faturalarından kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin kısmının BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>