Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10821 E. , 2023/2887 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/10821 Karar No : 2023/2887 KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1-(DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, No: ...adresinde bulunan işyerini işleten davacı tarafından, anılan işyeri için adına "İçkili müzikhol" faaliyetlerinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine dair ...günlü, ...sayılı Erdek Belediye Başkanlığı işleminin ve ruhsatsız olarak işyeri çalıştırdığından bahisle işyerinin mesleki ve ticari faaliyetten men edileceğine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyeri ruhsatı verilmesi/verilmemesi yetkisinin mevzuatta belediye başkanına verilmiş olduğu, Erdek belediye başkanınca yetki devrinin de yapılmamış olduğu, işyeri ruhsatı verilmesi talebi üzerine tesis edilecek işlemin, belediye başkanı tarafından yapılacak hukuki değerlendirme üzerine tesis edilmesi gerekirken, dava konusu işlemin yetkisiz olduğu anlaşılan belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiği anlaşıldığından yetki yönünden kısmen iptal; işyerinin, işyeri ruhsatı bulunmaksızın işletildiği göz önünde bulundurulduğunda, işyeri ruhsatı olmaksızın çalıştırılan işyerinin ticaret ve mesleki faaliyetinin durdurulmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediğinden kısmen ret kararı verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ...Belediye Başkanı tarafından imzalanan ...günlü, ...sayılı yazıyla zabıta müdürlüğünün belediye başkan yardımcısı ... adlı şahsa bağlandığı; başka bir deyişle ruhsat taleplerinin değerlendirilmesi, ruhsat verilmesi yada verilmemesi yönündeki değerlendirmelerin, verilen bu yetki uyarınca belediye başkan yardımcısı tarafından yapıldığı; bu nedenle tesis edilen işlemin şekil yönünden hukuka aykırılığı bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla iş yerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir hükmünün yer aldığı, Mahkemenin bu hususu göz ardı ettiği; bahsi geçen işletmeye ait ruhsatlar işletmenin önceki işletmecisi … adına kayıtlı olup, kendisinin 28/07/2014 tarihinde vefat ettiği, işletmeyi noter onaylı kira sözleşmesinde de görüleceği üzere 20/04/2014 tarihinde önceki işletmecinin vefatından önce devir aldığı, vergi levhasında da görüleceği üzere faaliyet alanı işletmenin yıllardır süregelen faaliyetinin aynısı olduğu; istenilen tüm belgelerin davalı idareye sunulmuş olduğu, maddi birçok harcama yapmasına karşın ruhsat verilmemesi nedeniyle zor duruma düştüğü, mağdur edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir. Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>