Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/2936 E. , 2023/3561 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2936 Karar No : 2023/3561 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bilecik ili, …Mahallesi, …Bulvarı, … Sokak … ve …dış kapı numaralı, 3 adet sokağa cepheli dükkanların (… Ada, … parsel, … ve … nolu bağımsız bölümlerin) 1/2'şer oranında hisseli maliki olan davacılar tarafından, davalı idarenin kaldırım çalışmaları kapsamında dükkanların önünün tamamen kapandığından bahisle 2020 yılı Ağustos ayından 2021 yılı Ağustos ayına kadar 12 ay uğradıkları kira kayıplarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bir taşınmazın kiralanabilirliği hususunun özel ilgi ve beklentilerle birlikte serbest piyasa koşullarında arz ve talep durumuna ve birçok değişkene göre belirlendiği, taşınmazın kiraya verilebilme kabiliyeti ve kira bedeli ile çevresinde yapılan inşaat arasında doğrudan ispatlanabilir, kesin ve somut bir zarar ilişkisinin kurulmasının olanaklı olmadığı, dolayısıyla davacıya ait bağımsız bölümlerin kira kaybının, muhtemel zarar kapsamında kaldığı, kaldı ki davacı tarafından dosyaya ibraz edilen vergi beyannamelerinin 2015 ve 2016 yıllarına ait olduğu, bu tarihten sonra ve inşaat çalışmalarına başlanılan 06/04/2020 tarihinden önce herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, bu süre içerisinde dükkanların kiraya verilemediği anlaşıldığından tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dosyanın incelenmesinden; istinafa konu … Mahkemesi kararının davacılar vekiline 02/05/2022 gününde tebliğ edildiği, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi gereği 30 günlük süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması gerekirken, 27/05/2022 tarihinde istinaf harcının yatırıldığı ancak bu süre geçtikten sonra 02/06/2022 tarihinde sisteme giren dilekçeyle istinaf isteminde bulunulduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine, 30 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, istinaf taleplerinin yerel mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesinin yerel mahkeme yerine geçerek karar verdiği, istinaf taleplerine ilişkin harcın süresinde yatırıldığı, Anayasa Mahkemesinin harcın yatırılmasının tarafın hukuki iradesini ortaya koyması şeklinde kabul edildiği, mahkemeye erişimi etkileyecek aşırı şekilcilikten kaçınmak gerektiği, istinaf dilekçelerindeki tarihin harcın yatırıldığı tarih olduğu, sisteme sonradan eklendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Ayrıca, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi tarafından, temyize konu "İstinaf Başvurusunun Süreaşımı Yönünden Reddi" kararı, Anayasa Mahkemesi'nin 20/07/2022 tarih ve E:2022/48, K:2022/93 sayılı iptal kararı gereği 30 gün içinde temyiz yolu açık olarak taraflara tebliğ edilmişse de; İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası gereği temyiz süresinin 7 gün olması gerektiği, ancak Bölge İdare Mahkemesi kararında 30 gün olarak belirtilmesi nedeniyle temyiz eden davacılar açısından hak kaybına yol açmamak üzere temyiz başvuru süresinin Bölge İdare Mahkemesi kararındaki süreye göre değerlendirilmesi gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 06/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>