Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/1068 E. , 2023/3982 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/1068 Karar No : 2023/3982 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarını sahte faturayla belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2013/5,6,7,8,10 dönemleri için adına re'sen tarh edilen ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Metal Elektrik Mobilya Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi … Temizlik Ambalaj Ürün Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Vergi Dairesi mükellefi … Bilgisayar Reklam Matbaa ve Kırtasiye Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından tarhiyatın söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının ilgili dönemde fatura aldığı Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi … Prodüksiyon Reklam ve Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden söz konusu mükellefce düzenlenen faturalara isabet eden tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Davacı tarafından, sahte fatura düzenlendiğine dair somut tespit bulunmadığı halde tarhiyat yapıldığı, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bir mal teslimi veya hizmet ifasını içermeyen sahte faturalarda gösterilen katma değer vergisinin kanuni defterlere kaydedilmiş olsa bile indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı, katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın, tarhiyatın ... Prodüksiyon Reklam ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin, kararın, tarhiyatın diğer şirketlerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik temyiz istemine gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır. Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır. Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir. Davacının 2013/5,6,8 döneminde fatura aldığı Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ... Reklam Matbaa ve Kırtasiye Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; şirketin 11/01/2013 tarihinde … Mah. … Cad. No:… Maltepe/İSTANBUL adresinde, reklam ajanslarının faaliyetleri işiyle işgal etmekte iken 31/01/2014 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, şirket müdürü ...'in başka bir şirkette ortaklığı veya yöneticiliği bulunmadığı, defter ve belge isteme yazısının gönderildiği ancak adreste bulunmadığı ve tanınmadığından dolayı tebligatın yapılamadığı,mükellef kurumun yasal defter ve belgelerine ulaşılamaması nedeniyle incelemenin GİB-İntranet Sistemi,mükellefin tarh dosyasında yer alan bilgiler ile karşıt incelemeler sonucu harici verilerden yapıldığı, mükellefin 2013 yılına ait kanuni defterlerinin tasdikine ilişkin bilgilere ulaşılamadığı,rapor yazım tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 98.820,34 TL vergi borcunun ödenmediği,21/03/2013 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, reklam ve tabela hizmetleri işiyle iştigal edilecek işyerinde demirbaş olarak ofis mobilyaları, bilgisayar, yazıcı ve telefon olduğu, 14/05/2014 tarihli yoklamada, işyerinin kapalı, kilitli ve boş olduğu, pasaj yönetimince söz konusu şirketin 01/10/2013 tarihinde taşındığının ifade edildiği, mükellef kurum adına verilen gelir stopaj vergisi beyannamelerinde, 2013/1.dönemde "sıfır", 2013/2,3,4,5,6. dönemlerinde 10, 2013/7 döneminde 9, 2013/8 döneminde 7, 2013/9. döneminde 5 işçi çalıştırıldığının bildirildiği, şirket muhasebecisi ... ifadesinde; mükellefe ulaşmaya çalıştığını, şehir dışında olduklarını söylediklerini, depolarının olmayışı, malların onlarda bulunmayıp hemen satıyoruz demeleri, birkaç ay muhatap bulamaması üzerine tedirgin olduğunu, yedinci ay itibariyle defterlerini gelip almaları için ihtar çektiğini, onuncu ayda defter ve belgelerini mükellefe teslim ettiğini, mükellefin iki işçi çalıştırdığını ve bilgisayar parçaları alıp sattıklarını ifade ve beyan ettiği, 2013 yılı hesap dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, 2013/1-10.dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamesi matrahının 3.548.864,91 TL, ödenmesi gereken katma değer vergisi matrahının 31.549,68 TL olduğu, 2013 yılına ilişkin Ba-Bs analizinin sorgulamasında, mükellef kurumun 1.192.300,00 TL tutarında mal veya hizmet satın aldığı, 3.133.949,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığı, yine mükellef kurumun 3.133.949,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını beyan ettiği halde mükelleften mal ve hizmet alan firmalarca 7.026.856,00 TL beyan edildiği, mükellefin mal aldığı firmalar hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle haklarında vergi tekniği raporları düzenlendiği, mükellef kurumun 2013 yılında bildirdiği alışlarının tamamının sahte belgeler ile tevsik edildiği, 2013 yılının ilk ayında bildirilen katma değer vergisi matrahının 42.010,00 TL iken Nisan ayında bu tutarın 9828.438,75 TL'ye kadar çıktığı, Ekim ayı sonu itibariyle toplamda 3.548.864,91 TL'ye ulaştığı, mükellefin Kasım ve Aralık ayı döneminde katma değer vergisi beyannamesinin verilmediği oysa ki, Aralık ayı Ba-Bs bildiriminde 797.825,00 TL satış tutarının yapıldığının mükeleften mal alan alıcılar tarafından beyan edildiği, mükellefin çalışılacak bir işyeri olmadan ve tekrardan işe başlama bildirimi verilmemiş olmasına rağmen Aralık ayında satış yapılmasının ticari hayatın mutadlarına uymadığı, hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, mükellef kurumun 2013 yılında düzenlediği tüm faturaların hiçbir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın düzenlenen sahte faturalar olarak dikkate alınması gerektiği hususları tespit edilmiştir. Davacıya 2013/10 döneminde fatura düzenleyen Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Elektrik Mobilya Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; çimento, alçı, harç, kireç, mozaik vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal etmek üzere tesis ettirilen mükellefiyetinin 31/10/2014 tarihinde re’sen terkin edildiği, defter belge isteme yazısının adresinde tebliğ edilemediği, ilk 10 yıl için şirket müdürü seçilen şirketin tek ortağı olan ...’in başka bir şirkette ortaklık veya yöneticiliğinin bulunmadığı, mükellef kurum tarafından yapılan işe başlama bildirimi üzerine yapılan 04/06/2013 tarihli yoklamada; 20 metrekare büyüklüğündeki iş yerinde inşaat hizmetleri faaliyeti yürütüleceği, kirasının 350 TL olduğu, demirbaşlarının 1 masa, 1 oturma grubu, 1 bilgisayar, 1 konsol, 1 telefon bulunduğu, muhasebecisinin ... olduğu, çalışan işçisinin olmadığının tespit edildiği, 10/11/2014 tarihli yoklamada … Mah. … Sok. No:… Kadıköy/İstanbul adresine defalarca gidildiği, fakat kapalı olduğu görülmüş olup bırakılan görüşme mektubuna icabet edilmediğinin tespit edildiği, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin defterlerinin tasdikli olduğu, 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği, 2014 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği ancak 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin geçici vergi beyannamelerinin verildiği, 2013 yılında 46.677,80 TL kurumlar vergisi matrahı beyan edildiği; 2013/9 döneminde 2, 2013/10 döneminde 3, 2013/11 döneminde 3 ve 2013/12 döneminde 4 asgari ücretli çalıştırıldığının beyan edildiği, 2014/1,2,3,4,5,6,7,8,9 dönemlerinde üç adet asgari ücretli çalıştırıldığının beyan edilse de SGK kayıtlarında işçi sayılarında bir kısım farklılıklar gözlemlendiği, işçilere ilişkin olarak SGK prim borçlarının ödenmediği, 2013 (8.97.689,81 TL-9.430,76 TL)ve 2014 (13.597.505,00 TL-5.977,70 TL) yılının hesap dönemlerinde yüksek matrahlar beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çok az çıktığı, mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 50.367,31 TL vergi borcunun ödenmediği, mükellef kurumun 2013 yılında Ba bildirimde 169 adet belge ile 7.277.135,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğunu bildirdiği, mal veya hizmet aldığını bildirdiği mükelleflerin hiçbirisi mükellef kuruma mal veya hizmet sattığını doğrulayan Bs bildiriminde bulunmadığı, mükellef kurumun alışlarını, giderlerini ve indirilecek katma değer vergilerini yüksek göstermek için yüksek tutarlı hayali alışlar beyan ettiğini gösterdiği, mükellef kurumun 2014 yılı için mal veya hizmet alım bildiriminde bulunduğu tutar 12.957.125,00 TL ve 403 belge iken mükellef kuruma mal veya hizmet sattığı bildiriminde bulunan mükelleflerin beyan ettiği tutarın 1.101.115,00 TL ve 4 adet belge olduğu, 2013 ve 2014 yıllarında alım yapılan şirketlerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, bir kısmı hakkında da sahte belge düzenleme nedeniyle incelemelerin devam ettiği, yapılan karşıt incelemelerde … Çelik İnşaat ve Yapı Mühendislik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … tarafından malların gerçekten alındığının beyan edildiği, mükellef kuruma ait herhangi bir taşıtın bulunmadığı, yapılan tüm tespitlerin değerlendirilmesinden mükellefin 03/06/2013 tarihinden itibaren düzenlediği belgelerin tamamının gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu tespitleri yer almıştır. Davacının 2013/10 döneminde fatura aldığı … Optik Temizlik ve Ambalaj Ürün Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; şirketin … Mah … Cad. No:… Kadıköy/İSTANBUL adresinde, 03/05/2013 tarihinde, “Bys. Diğer Paramedikal İnsan Sağlığı Hizmetleri” faaliyetiyle işgal etmekteyken 31/05/2015 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, şirket müdürünün % 100 ortaklık payı olan ... olduğu, 16/05/2013 tarihinde yapılan yoklamada; ödevlinin medikal ürünler ve temizlik malzemeleri toptan ticaretiyle iştigal ettiği, işyerinin ofis amaçlı kullanıldığı, demirbaş olarak 1 bilgisayar,1 yazıcı, 1 koltuk takımı ve 2 evrak dolabının bulunduğu, işçi çalıştırmadığı, 02/12/2013 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin 24 m2 olduğu, iki işçinin çalıştığı, 1 bilgisayar, 2 evrak dolabı, 2 ofis masası, 1 adet telefon bulunduğu, faaliyet konusunun medikal ve optik ürünlerinin toptan ticareti olduğu işyerinde hazır bulunan sigortalı ve vekaletname sahibi ...'nın beyanı ile tespit edildiği, şirket müdürü ...'ın ikametgah adresine 2013 ve 2014 hesap dönemlerine ilişkin defter ve belge isteme yazısının gönderilip tebliğ edildiği halde ibraz edilmediği, söz konusu defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine incelemenin mükellefin tarh dosyasında yer alan bilgiler ile harici verilerden yapıldığı, 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 13.742,80 TL kar olduğunun belirtildiği, 2013/5 ila 12 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi matrahının 7.597.620,84 TL bildirildiği halde ödenmesi gereken verginin 9.174,66 TL olduğu, 2014/1-12 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi matrahının 12.230.247,72 TL ödenmesi gereken vergi borcunun 11.427,96 TL olduğu, 2015/1,3,4,5 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi matrahının 2.403.188,25 TL ödenmesi gereken 2.358,71 TL olduğu, 2015/2,6,7,8,9,10,11,12 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi matrahının "sıfır " olduğu, yapılan yoklamada iki işçi çalıştırıldığına dair beyanda bulunulmuş ise de verilen muhtasar beyannamelerde herhangi bir gelir vergisi tevkifatının yapıldığına dair verinin bulunmadığı, 2013 hesap dönemi Form Ba Analizi sorgulamasında,126 belge ile 5.128.104,00 TL alım bildirildiği, firmalarca üç belge ile 17.093,00 TL tutarında karşı bildirimde bulunduğu, 2014 hesap döneminde 335 belge ile 6.791.264,00 TL alım bildirildiği,mükellef kurumun alım bildirimi yaptığı firmaların ise karşı bildirimde bulunmadığı,2015 hesap döneminde 123 belge ile 1.487.440,00 TL alım bildirildiği, mükellef kurumun alım bildirimi yaptığı firmaların ise 1 belge ile 22.447,00 TL tutarında karşı bildirimde bulunduğu, 2013 hesap döneminde Form Ba Analizi sorgulamasında, 280 belge ile 7.085.963,00 TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, karşılık olarak alım yapan firmaların 242 belge ile 7.886.573,00 TL bildirimde bulunduğu, ayrıca mükellef kurumun kendisine 8 belge ile 234.627,00 TL tutarında satış yaptığına dair bildirimde bulunduğu, 2014 hesap döneminde, 504 belge ile 12.278.763,00 TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, karşılık olarak alım yapan firmaların 598 belge ile 16.111.991,00 TL bildirimde bulunduğu,2015 hesap döneminde, 135 belge ile 2.963.190,00 TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, karşılık olarak alım yapan firmaların 274 belge ile 6.356.535,00 TL bildirimde bulunduğu, mükellefiyetin re'sen terk tarihinden sonra da 2.520.642,00 TL tutarında satış yapıldığına dair karşı mükelleflerce bildirimin yapıldığı,09/12/2017 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 56.462,68 TL olduğu,ödenen verginin bulunmadığı,mükellef kurumun tek ortağı ve yöneticisi ...'ın ortak ve/veya yöneticisi olduğu firmalar hakkında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespitlerin var olduğu,mükellefe ait herhangi bir depo veya ambar ile taşıtın bulunmadığı, yapılan karşıt tespitler sonucunda mükellef tarafından boya ve seramik gibi inşaat malzemesi faturalarının düzenlendiği, inşaat malzemelerinin ağır kilogramlı emtia alış verişi gerektirmesi anlamında başlı başına kapsamlı sermaye,iş gücü ve organizasyona sahip olmayı gerektiren bu faaliyetlerin makine ve ekipmanı,deposu ve nakliyesini yapacak aracı bulunmaksızın gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, mükellef kurumun 03/05/2013 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığı sahte belge düzenlemek amacıyla faaliyette bulunduğu, düzenlediği tüm faturaların hiçbir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın sahte fatura düzenlediği tespit edilmiştir. Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenleyen şirketlerin alışlarının neredeyse tamamının haklarında sahte belge düzenlemek veya kullanmaktan vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan ve mal alımlarının tamamına yakınının sahte fatura düzenleyicisi olduğu kabul edilen mükelleflerden olduğu, mal alımlarına ilişkin ödemelerinin belgelendirilemediği, mükellefin Ba/Bs beyanlarının çok uyumsuz olduğu, beyan edilen iş hacmini gerçekleştirecek düzeyde ticari organizasyonun, araçların, şube, depo ve çalışanlarının olmadığı, yüksek tutarlı vergi borçlarının ödenmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda anılan mükelleflerden alınan faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı anılan faturaların sahte olduğu kanaati ile Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, , davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, tarhiyatın,... Prodüksiyon Reklam ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nden kaynaklanan kısmının ONANMASINA, 3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyatın diğer şirketlerden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>