Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/514 E. , 2022/3480 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/514 Karar No : 2022/3480 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Enerji Üretim A. Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/10/2021 tarih ve E:2021/1217, K:2021/3260 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin Balıkesir ili, Bandırma ilçesinde, 100 MW kurulu gücünde, Atares-2 Rüzgâr Enerji Santrali projesi için yaptığı üretim lisansı başvurusunun, Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı yazısı kapsamında sisteme bağlantı ve sistem kullanımına ilişkin olumsuz görüşü, ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin 11. fıkrası ile 10. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/10/2021 tarih ve E:2021/1217, K:2021/3260 sayılı kararıyla; 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ihlâli ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için Dairelerince yeniden yargılama yapılmasına karar verildiğinden, Dairelerinin 18/12/2014 tarih ve E:2010/3609, K:2014/4088 sayılı kararının kaldırıldığı; Davacı şirketin 28/04/2006 tarihinde toplam kurulu gücü 150 MW olan Atares-2 RES projesi için 49 yıl süreyle lisans verilmesini talep ettiği, söz konusu lisans başvurusunun 31/05/2006 tarih ve 26184 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak, aynı bölgede rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak isteyen diğer tüzel kişilerin lisans alabilmek üzere 10 (on) iş günü içerisinde başvuru yapabileceklerinin belirtildiği, verilen sürede başkaca bir başvurunun yapılmadığı, TEİAŞ'ın ...tarih ve ...sayılı yazısıyla, davacı şirketin sunmuş olduğu projenin 100 MW olarak yaklaşık 60 km enerji iletim hattı ile Gemlik TM'nin 154 kV barasına bağlantısının uygun bulunduğu; TEİAŞ'ın ... tarih ve ...sayılı yazısıyla, davacı şirketin 150 MW'lık projesinin 30 MW olarak 25 km 1272 MCM enerji iletim hattı ile Akçalar TM'nin 154 kV barasına bağlantısının uygun bulunduğu; TEİAŞ'ın ... tarih ve ...sayılı yazısıyla, ... tarih ve ...sayılı yazılarıyla bildirilen görüşleri geçerli olmakla birlikte, yapılan inceleme sonucunda, şirketin 150 MW'lık projesinin Karacabey TM'nin 154 kV barasına yaklaşık 13 km 1272 MCM enerji nakil hattı ile bağlantısının uygun bulunduğu; TEİAŞ'ın ...tarih ve ...sayılı yazısıyla, 150 MW'lık Atares-1 Projesinin 30 MW olarak 25 km 1272 MCM enerji iletim hattı ile Akçalar TM'nin 154 kV barasına bağlantısı yerine, 70 MW olarak yaklaşık 58 km 1272 MCM enerji iletim hattı ile Orhaneli TM'nin 154 kV barasına yönlendirilmesinin; 150 MW'lık Atares-2 Projesinin 100 MW olarak yaklaşık 60 km enerji iletim hattı ile Gemlik TM'nin 154 kV barasına bağlantısının uygun bulunduğu; TEİAŞ'ın ...tarih ve ...sayılı yazısıyla, 1 Kasım öncesi rüzgâr santrali başvuruları için verdikleri olumlu bağlantı görüşlerinin geçerli olduğunun belirtildiği; TEİAŞ'ın ...tarih ve ...sayılı yazısıyla, iletim sisteminin mevcut tahsis edilmiş kapasiteler üzerine geliştirildiği, bunun için önceden görüş verilmiş başvuruların yok sayılmasının mümkün olmadığı, ayrıca 01/11/2007 başvuruları için gerek TM bazında gerekse bölge ve sistem bazında bağlanabilir rüzgâr santrali kapasiteleri hesaplanırken, 01/11/2007 öncesi tekli projeler için verilmiş uygun bağlantı görüşlerinin TM ve bölge bazında var kabulü ile yapıldığı hususunun davalı idareye bildirildiği; Daha sonra, aralarında Atares-2 RES projesinin de olduğu inceleme ve değerlendirme aşamasında bulunan 722 adet rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisinin iletim sistemine bağlantısı için TEİAŞ tarafından ...tarih ve ...sayılı yazısıyla oluşturulan bağlantı görüşünde, davacı şirketin projesine 22 km mesafede Karacabey TM'de 54 MW YG kapasitesi mevcut olduğundan bahisle bağlantı talebinin uygun görülmediği, ...tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla TEİAŞ'ın olumsuz görüşünün uygun bulunduğu, dava konusu Kurul kararıyla da davacı şirketin lisans başvurusunun reddi üzerine söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna karşı açılan davanın, Dairelerinin 08/12/2014 tarih ve E:2010/3609, K:2014/4088 sayılı kararıyla reddedildiği; bu karara karşı, davacı şirket tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2016 tarih ve E:2015/2347, K:2016/139 sayılı kararıyla Dairelerinin anılan kararının onandığı; davacı şirketin onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin de, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/03/2018 tarih ve E:2016/2782, K:2018/1047 sayılı kararıyla reddedildiği; Bunun üzerine, davacı şirket tarafından, RES projesi için yapılan üretim lisansı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, esasa etkili iddialarının karşılanmaması ve sadece idarece sunulan bilgiler uyarınca karar verilmesi nedenleriyle silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlâl edildiği iddialarıyla 04/09/2018 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulduğu; Başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesince verilen 10/03/2021 tarih ve 2018/27502 sayılı kararla, "(...) Buna göre Daire kararında, mevzuatın ilgili kısımları yönünden ve idarenin Dairenin ara kararlarına verdiği görüşler açısından bir değerlendirme yapılmadığı, yine yargılama aşamalarında dile getirilen iddialar ile kararın düzeltilmesi aşamasında sunulan ve içerik itibarıyla kararda karşılanması gereken hususlar taşıyan belgelere yönelik de açıklamada ve gerekçelendirmede bulunulmadığı görülmüştür. Bu kapsamda, başvurucu tarafından ileri sürülen iddia ve belgelerin karar sonucunu etkileyebilecek nitelikte olmasına karşın, bu hususlara yönelik hiçbir değerlendirmede bulunulmaması ve idarenin görüşüne üstünlük tanınarak hüküm kurulması, başvurucunun davalı idareye nazaran zayıf bir konuma düşürülmesi sonucunu doğurmuştur. Bu durum bir bütün olarak yargılamanın hakkaniyetini zedelemiştir." gerekçesine yer verilmek suretiyle Anayasa’nın 36. maddesinde kurala bağlanan adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlâl edildiği sonucuna varıldığı; İşlemin tesis edildiği tarihte yürürlükteki hâliyle, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1. maddesi, 3. maddesinin beşinci fıkrası, 5. maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin yedinci fıkrasının (b) bendi, işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 5. ve 9. ve 10. maddeleri, 38. maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, bu maddeye 21/10/2009 tarih ve 27383 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 2. maddesiyle yapılan değişiklikle eklenen (f) bendi, aynı maddenin dördüncü ve beşinci fıkralarına yer verilerek; Davacı şirketin Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru sonucunda, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlâl edildiğine ilişkin karar gereğince ihlâlin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik her iki ilkeye uygun yeniden bir karar verilmesi gerektiği; Silahların eşitliği ilkesinin, davanın taraflarının usûle ilişkin haklar bakımından aynı koşullara tâbi tutulması ve taraflardan birinin diğerine göre daha zayıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalarını mâkul bir şekilde mahkeme önünde dile getirme fırsatına sahip olması anlamına geldiği, bu usûl güvencesinin, uyuşmazlığın her iki tarafına da savunmasının temel dayanağı olan delilleri sunma imkânı tanınmasını kapsadığı; Adil yargılanma hakkının içinde yer alan ve silahların eşitliği ilkesinin tamamlayıcısı olan çelişmeli yargılama ilkesinin ise, bir hukuk ya da ceza davasında tüm taraflara, mahkemenin kararını etkilemek amacıyla ulusal yargının bağımsız bir mensubu tarafından bile olsa gösterilen kanıtlar ve sunulan görüşlerle ilgili bilgiye sahip olma ve bunlarla ilgili görüş bildirebilme hakkının tanınması olduğu; Bu kapsamda, Dairelerince yeniden yapılan işbu yargılama da, "silahların eşitliği" ve "çelişmeli yargılama" ilkelerinin gereklerinin yerine getirilmesi, neticede TEİAŞ tarafından davacı şirkete önce farklı tarihlerde uygun bağlantı görüşü verildiği hâlde, sonra olumsuz bağlantı görüşü verilmesinin hukuka uygun olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği; Bu noktada, Anayasa Mahkemesinin ihlâl kararı göz önünde tutularak, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden, Dairelerinin 24/05/2021 tarihli ara kararıyla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan; 1- TEİAŞ'ın Atares-2 RES projesi için verdiği 09/06/2010 tarihli olumsuz bağlantı görüşü bağlayıcı olmadığı hâlde, söz konusu görüşün hangi gerekçe ve/veya gerekçelerle dikkate alındığının ayrıntılı olarak açıklanması, 2- TEİAŞ'ın olumsuz bağlantı görüşünün dikkate alınmasına ilişkin olarak varsa teknik inceleme raporu, müzekkere ve benzeri belgelerin gönderilmesi, TEİAŞ Genel Müdürlüğünden; 1- Davacı şirketin Atares-2 RES projesinin enerji iletim hattı ile bağlanmasını talep ettiği Gemlik TM'ye ilişkin olarak 26/05/2008, 13/02/2009 ve 25/12/2009 tarihlerinde uygun bağlantı görüşü verildiği hâlde, bu defa 09/06/2010 tarihinde bağlantı talebinin uygun bulunmamasının gerekçelerinin ayrıntılı olarak açıklanması, 2- Davacı şirketin Atares-1 ve Atares-2 RES projelerine ilişkin olarak hazırlattığı 14/02/2018 ve 20/02/2018 tarihli 2 adet Uzman Mütalaası'nın sunulup sunulmadığının, sunulmamışsa bu mütalaalar hakkındaki Kurum görüşlerinin ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanması, 3- İşlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Yönetmeliğin 38. maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinde, rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi bağlantı taleplerinde; talep edilen bağlantı noktasına oranla ekonomik açıdan daha uygun ve daha düşük sistem kaybı sağlayan bağlantı noktası bulunması durumu hariç, olumsuz görüş verilemeyeceği kurala bağlandığından, Atares-2 RES projesinin enerji iletim hattı ile Karacabey TM'ye bağlanması için ekonomik açıdan daha uygun ve daha düşük sistem kaybı şartlarının birlikte sağlandığına yönelik olarak gerekçelerin ayrıntılı olarak açıklanması, 4- Yönetmelik'te belirtilen ekonomik açıdan daha uygun olma şartının kıstaslarının neler olduğunun, mesafenin tek başına ekonomik açıdan daha uygun olma şartının kıstası olarak kabul edilip edilmediğinin, ediliyorsa bunun gerekçelerinin varsa teknik inceleme raporu, bilimsel çalışma ve benzeri belgeler ile birlikte ayrıntılı olarak açıklanması, 5- Bağlantı görüşleri verilmeden önce Yönetmelik'te belirtilen ekonomik açıdan daha uygun ve daha düşük sistem kaybı şartlarının objektif olarak ayrı ayrı nasıl değerlendirileceğine yönelik herhangi bir açıklama yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa ve/veya yapılmamışsa bu şartların nasıl sağlanacağına ilişkin olarak değerlendirme kriterlerinin varsa yasal dayanaklarıyla birlikte ayrıntılı olarak açıklanmasının istenildiği; Ara kararına cevaben Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan alınan ...tarih ve ...sayılı yazıda; 722 adet projenin bağlantı talepleri ve trafo merkezlerindeki kapasiteleri, enterkonnekte bir sistem olan iletim şebekesinin gerekleri, tesis edilecek hatlarda oluşacak teknik kayıplar, tesis giderleri ve kamulaştırma giderleri dikkate alınarak Yönetmelikte belirtilen kriterlerin TEİAŞ'ın görüşü çerçevesinde değerlendirmeye tâbi tutulduğu, davacı şirketin talebinin reddedilmemesi hâlinde yarışmadan muaf tutulmuş olacağı, rüzgâr veya güneş enerjisine dayalı başvuruların talep edilen bağlantı noktasına oranla ekonomik açıdan daha uygun ve daha düşük sistem kaybı sağlayan bağlantı noktalarına yönlendirilmesi gerekliliğinin bütün başvurular için uygulandığı, Yönetmeliğin 38. maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinin eşitler arasında ayrım gözetilmeksizin, kamu menfaatini ön plana alan ve sistem güvenilirliğini sağlama esaslı olarak tüm başvurulara uygulandığının vurgulandığı; Yine, aynı karara cevaben TEİAŞ Genel Müdürlüğünden alınan ...tarih ve ...sayılı yazıda; Atares-1 ve Atares 2 RES projelerinin, 1 Kasım 2007 tarihinden önceki bir tarihte yapılan RES başvurusu olması niteliği/önceliği ortadan kalkarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda inceleme ve değerlendirme aşamasında bulunan tüm lisans başvuruları ile birlikte yürütülen ortak değerlendirme sürecine dâhil olduğu, bu çerçevede, 2007-2009 döneminde söz konusu projeler için verilen uygun bağlantı görüşlerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu nezdinde geçerlilik durumunun kalmadığı, Yönetmelikteki kriterlerin diğer RES başvuruları ile birlikte görüş için iletilen anılan projeler için de uygulanması gerektiği, hat güzergâhı bakımından benzer nitelikli ve bağlantı görüşüne ilişkin diğer bir ayırt edici özelliği bulunmayan projeler açısından hat uzunluğunun ekonomik gösterge olarak maliyet ve güç kaybını azaltan ortak bir değerlendirme kriteri olarak ele alındığı, bu kriter doğrultusunda, Atares-2 RES projesinin "Projeye 22 km mesafede Karacabey TM de 54 MW YG kapasite mevcut" açıklamasıyla birlikte olumsuz görüş olarak yer aldığı, 722 adet projenin ortak optimum, ayrım gözetmeyecek şekilde bir bağlantı görüşü oluşturulabilmesinin Yönetmelikteki kriter sayesinde sağlandığı, Atares-1 ve Atares-2 RES projelerinin veya genel anlamda kurulu güç bakımından santrallerin bağlantı görüşü üstünlüğüne ilişkin veya santrallerin üretecekleri enerji ile hat mesafesinin oranının ne olması gerektiği bakımından bir teknik/ekonomik analiz veya kritere ilgili mevzuatta yer verilmediği, bağlantı görüşleri oluşturulurken her bir başvurunun tekil olarak birbirinden bağımsız şekilde değerlendirilmediğinin belirtildiği; Yukarıda aktarılan mevzuatın birlikte incelenmesinden, üretim tesisi bağlantı taleplerinde TEİAŞ veya dağıtım sistemini işleten tüzel kişilerin sisteme bağlantı ve sistem kullanımı hakkındaki olumsuz görüşlerinin gerekçeleriyle birlikte bu alanda düzenleme ve denetleme yetkisi bulunan Kurulca değerlendirileceği, söz konusu değerlendirme sonucunda Kurulun bir karar almakla yükümlü olduğu, diğer bir anlatımla, sisteme bağlantı ve sistem kullanımı hakkında tek yetkili ve görevli organın Kurul olduğunun anlaşıldığı; Davacı şirketin lisans başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında, ...tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla, inceleme ve değerlendirme aşamasında bulunan tüm lisans başvurularına ilişkin olarak; a) TEİAŞ tarafından; rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi bağlanabilir kapasitesi olarak 13 Şubat 2009 tarihinde ve daha öncesinde oluşturulan uygun bağlantı görüşlerine ait kapasitelerin birleştirilerek toplam bağlanabilir kapasitenin trafo merkezi gerilim seviyesi bazında ilan edilmesine, b) TEİAŞ’ın ilanını müteakip, 10 iş günü içerisinde, başvuru sahipleri tarafından TEİAŞ’ın ilan ettiği trafo merkezleri kapasiteleri esas alınarak ilk başvuru bilgi formlarında yer alan; 1) Öngörülen sisteme bağlantı noktası ve gerilim seviyesi ile ilgili bilgileri değiştirebileceğinin bildirilmesine, 2) Türbin yerlerini değiştirmemek kaydıyla tesis toplam kurulu gücünü, ilan edilen trafo merkezlerinin gerilim seviyesi kapasitesine kadar düşürmesi gerektiğinin bildirilmesine, 3) Birden çok bağlantı noktası ve/veya gerilim seviyesi talep edenler ile bağlantı noktası belirsiz olanların tek bir bağlantı noktası ve gerilim seviyesi bildirmesine, 4) Bilgilerle ilgili olarak, 2 ve 3. madde kapsamında değişiklik talebinde bulunmayan başvuru sahiplerinin lisans başvurularının Kurul kararıyla reddedileceğinin bildirilmesine, 5) Bilgilerle ilgili olarak, değişiklik gerekmeyen başvurulara ilişkin olarak ilk başvurudaki bilgi formunun esas alınmasına karar verildiği; Davacı şirketin üretim lisansı başvurusuna yönelik ...tarih ve ...sayılı Kurul kararı gereğince, yeniden bağlantı görüşünün oluşturulabilmesi için diğer projelerle birlikte değerlendirilmesine esas alınan kriterlerin yer aldığı Yönetmeliğin 38. maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinde, kural olarak rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılmış üretim lisansı başvurularının bağlantı taleplerinin reddedilemeyeceği, ancak istisnaî olarak talep edilen bağlantı noktasına oranla ekonomik açıdan daha uygun ve daha düşük sistem kaybı sağlayan bağlantı noktası bulunması hâllerinin birlikte gerçekleşmesi hâlinde talebin reddedilebileceği, bu şartlardan her ikisinin de birlikte bulunmaması hâlinde ise başvurunun reddedilemeyeceğinin anlaşıldığı; Eğer TEİAŞ tarafından bağlantı talebi reddediliyor ise, Yönetmeliğin 38. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca TEİAŞ'ın olumsuz görüşünü gerekçelendirmesi ve bu gerekçelerin de Kurul tarafından uygun bulunması gerektiği; ancak, somut uyuşmazlıkta, TEİAŞ'ın ...tarih ve ...sayılı yazısı ekinde yer alan tabloda gerekçe olarak "davacı şirketin projesine 22 km mesafede Karacabey TM'de 54 MW YG kapasitesi mevcut olduğundan bahisle bağlantı talebinin uygun görülmediği" belirtilmiş olup, daha düşük sistem kaybı gibi başkaca bir gerekçeye yer verilmediği; bu durumda, TEİAŞ'ın olumsuz bağlantı görüşünde yalnızca iletim hattı uzunluğunu esas aldığının kabulü gerektiği; Oysaki, Yönetmeliğin 38. maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi kapsamında daha ekonomik olma şartı bakımından iletim hattı uzunluğunun tek kriter olarak kabul edilemeyeceği, aksi hâlde, alternatif bağlantı noktasının bulunmadığı durumlarda belli bir mesafenin üzerinde iletim hattı gerektiren başvurularda TEİAŞ'ın olumsuz görüş vermesi zorunluluğunun doğacağı, bu durumun Yönetmeliğin 38. maddesinin üçüncü fıkrasında tahdidî olarak sayılan hâller dışında olumsuz görüş verilemeyeceği kuralına aykırılık teşkil edeceği; Diğer taraftan, ekonomiklik kriterinin sadece yatırımın TEİAŞ açısından iletim hattı uzunluğu baz alınarak ekonomik olup olmaması şeklinde ele alınmaması, ekonomiklik kriterini etkileyebilecek tüm hususlar değerlendirilerek bağlantının ekonomik olup olmayacağının gerekçeleriyle birlikte ortaya konulması gerektiği; Bununla birlikte, TEİAŞ tarafından, Atares-2 RES projesinin enerji iletim hattı ile bağlanmasını talep ettiği Gemlik TM'ye ilişkin olarak, Yönetmeliğin 38. maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinin yürürlük tarihinden önce (26/05/2008 ve 13/02/2009 tarihlerinde) verilen uygun bağlantı görüşünün yürürlük tarihinden sonra da (25/12/2009 tarihinde) korunduğunun anlaşıldığı, ancak, ...tarih ve ...sayılı Kurul kararı doğrultusunda 722 adet proje ortak değerlendirmeye tâbi tutulmak suretiyle davacı şirketin lisans başvurusunun ekonomiklik kriteri üzerinden reddedildiğinin görüldüğü; Bu durumda, Yönetmeliğin 38. maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinde belirtilen ekonomik açıdan daha uygun ve daha düşük sistem kaybı kriterlerinin davacı şirket açısından objektif olarak ayrı ayrı değerlendirilmesi, yapılacak bu değerlendirme sonucunda şirketin lisans başvurusunun karara bağlanması gerektiği; zira, 722 adet projenin ortak değerlendirilmesi neticesinde davacı şirketin projesinin Yönetmelikteki kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun müphem kalmasının, daha önce birden çok defa uygun bağlantı görüşü verilmiş olan Gemlik TM bağlantı noktası için bu defa olumsuz görüş verilmesinin izaha muhtaç olduğunun açık olduğu; Bu itibarla, davacı şirketin lisans başvurusunun, TEİAŞ tarafından "ekonomik açıdan daha uygun ve daha düşük sistem kaybı" kriterleri çerçevesinde tekil olarak incelenerek Atares-2 RES projesine yönelik bağlantı görüşü oluşturulması sonucunda karara bağlanması gerekirken, bu yönde herhangi bir inceleme yapılmadan diğer başvurularla birlikte ortak bir değerlendirme sürecine tâbi tutulmak suretiyle oluşturulan olumsuz bağlantı görüşü neticesinde söz konusu başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; yasalar ve ilgili ikincil düzenlemeler ile kendilerine verilen görevleri mevzuata uygun olarak yerine getirdikleri, eşit taraflar arasında herhangi bir ayrımcılığa yer verilmediği, rüzgar enerjisine dayalı lisans başvuruları için de piyasa oyuncuları arasında herhangi bir haksızlığa ve ayrımcılığa yol açmayacak şekilde mevzuatı uyguladıkları, davacı şirketin ilk bağlantı görüşünün oluşturulduğu 03/12/2007 tarihinden bağlantı görüşünü kabul edip revize edilmiş bilgi ve belgelerini sunduğu 23/06/2008 tarihine kadar TEİAŞ tarafından oluşturulan bağlantı görüşlerini kabul etmeyerek zaman kaybına neden olduğu, bu arada 26/07/2008 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5784 sayılı Kanun ile rüzgâr enerjisine dayalı lisans başvurularının değerlendirilmesine yönelik yeni bir yol haritasının oluşturulmasının ardından inceleme ve değerlendirme aşamasında olan tüm lisans başvurularına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının alındığı, buna göre, TEİAŞ tarafından rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi bağlanabilir kapasitesi olarak 13/02/2009 tarihinde ve daha öncesinde oluşturulan uygun bağlantı görüşlerine ait kapasitelerin birleştirilerek toplam bağlanabilir kapasitenin trafo merkezi gerilim seviyesi bazında ilan edilmesine karar verildiği ve bu kapsamda başvuru sahiplerinin bilgi formlarında yer alan bilgilere ilişkin yapmaları gereken değişikliklerin belirtildiği, davacı şirketin projeye 22 km mesafede Karacabey TM'de 54 MW Yüksek Gerilim kapasitesi bulunmasına rağmen, Gemlik TM'yi tercih etmesi ve böylelikle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendindeki kriteri sağlayamaması nedeniyle uygun görüş verilmediğinin TEİAŞ tarafından belirtildiği, anılan düzenlemenin kişiye özel değil, eşitler arasında ayrım gözetilmeksizin kamu menfaatini ön plana alan ve sistem güvenilirliğini sağlama esaslı olarak tüm başvurulara uygulandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından; dosyada yer alan davalı idare dilekçelerinden, projeye en yakın kapasite açıklanmış trafo merkezi için bağlantı talebinde bulunmayan santrallerin uygun değerlendirilmediği ve söz konusu kriterin tek başına ekonomik olarak uygun bulma kriterini sağlamadığı, hat güzergahı açısından ekonomik gösterge ve maliyet ile güç kaybını azaltan ortak bir değerlendirme kriteri olarak ele alındığı belirtilerek ilgili Yönetmelik düzenlemesine aykırı işlem yapıldığının açıkça kabul edildiği, her ne kadar davalı idare ile dava dışı TEİAŞ eşit taraflar arasında herhangi bir ayrımcılığa yer verilmediğini iddia etseler de çok düşük kurulu güçlerdeki projelerin 40 ila 60 km mesafelerdeki trafo merkezlerine bağlanmalarına uygun görüş verilmesinin eşitlik ilkesine açıkça aykırı olduğu, Atares-2 projesi ile ilgili olarak 15/06/2021 tarihinde yapılan lisans başvurusuna TEİAŞ'ın 16/06/2021 tarihli yazısı ile olumlu bağlantı görüşü verildiği ve anılan görüşün şirket tarafından kabul edildiğinin 17/06/2021 tarihinde EPDK'ya bildirilmesi üzerine ...tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile üretim lisansı verildiği, projenin kısmi kabulünün yapıldığı ve santralin işletmeye alındığı belirtilerek, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 11/10/2021 tarih ve E:2021/1217, K:2021/3260 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>