Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17752 E. , 2023/2567 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2019/17752 Karar No : 2023/2567 DAVACI : … Şehir Plancıları Odası (… Şubesi) VEKİLİ : Av. … DAVALILAR : 1- …başkanlığı - … 2- … Bakanlığı- … VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri 3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 4- … Belediye Başkanlığı - İZMİR VEKİLİ : Av. … DAVANIN ÖZETİ : İzmir İli, Konak İlçesinde bulunan ve karara ekli listede mahalle adı ile pafta, ada ve parsel numaralı belirtilen alanların, 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Yenileme Alanı" olarak ilan edilmesine ilişkin 01/10/2007 tarihli, 2007/12668 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Dava; İzmir İli, Konak İlçesinde bulunan ve karara ekli listede mahalle adı ile pafta, ada ve parsel numaralı belirtilen alanların, 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca “Yenileme Alanı" olarak ilan edilmesine ilişkin 01/10/2007 tarihli, 2007/12668 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun 1. maddesinde; ''Bu Kanunun amacı, büyükşehir belediyeleri, büyükşehir belediyeleri sınırları içindeki ilçe ve ilk kademe belediyeleri, il, ilçe belediyeleri ve nüfusu 50.000'in üzerindeki belediyelerce ve bu belediyelerin yetki alanı dışında il özel idarelerince, yıpranan ve özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş; kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurullarınca sit alanı olarak tescil ve ilan edilen bölgeler ile bu bölgelere ait koruma alanlarının, bölgenin gelişimine uygun olarak yeniden inşa ve restore edilerek, bu bölgelerde konut, ticaret, kültür, turizm ve sosyal donatı alanları oluşturulması, tabiî afet risklerine karşı tedbirler alınması, tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılmasıdır. Bu Kanun, yukarıda belirtilen amaçlar doğrultusunda oluşturulacak olan yenileme alanlarının tespitine, teknik altyapı ve yapısal standartlarının belirlenmesine, projelerinin oluşturulmasına, uygulama, örgütlenme, yönetim, denetim, katılım ve kullanımına ilişkin usûl ve esasları kapsar.'' hükmüne yer verilmiştir. 14/12/2005 günlü, 26023 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin işlem tarihindeki şekliyle 4. maddesinin (f) bendinde ; Yenileme alanı: Sit ve koruma alanı olarak tescil ve ilan edilen bölgeler ile bu bölgelere ait koruma alanlarının içinde, sınırları yetkili idarenin teklifi üzerine Bakanlar Kurulu'nca kabul edilerek belirlenen alanlar olarak tanımlanmıştır. 5366 sayılı Kanun ile kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunca sit alanı olarak tescil ve ilan edilmiş olan bölge ve bu bölgelere ait koruma alanları içinde yer alan yıpranmış ve özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş alanların, bölgenin gelişimine uygun olarak yeniden inşa ve restore edilerek, bu bölgelerde konut, ticaret, kültür, turizm ve sosyal donatı alanları oluşturulması, tabiî afet risklerine karşı tedbirler alınması, tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu yenileme alanı sınırının, 5366 sayılı Kanunun 1. maddesinde öngörülen tanıma uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin, alanın yıpranan ve özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş niteliğini taşıyıp taşımadığının ve kararın bölgenin gelişimine uygun olarak yeniden inşa ve restore edilerek, alandaki tarihi ve kültürel taşınmaz varlıklarının yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması amacına uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Danıştay 6. Dairesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda özetle; yenileme alanı ilan edilen alanın sınırları içinde, farklı statü ve karakterlerde alt bölgeler bulunduğu, alanın “çok katmanlı kültürel peyzaj alanı” özelliği gösterdiği, somut ve somut olmayan çok önemli kültürel miras öğelerine ev sahipliği yapan dava konusu alanda mekânsal süreklilik bağlamında yapısal özellikler ile sokak dokuları ve izlerine dikkat etmenin özel önem gerektirdiği, bu çerçevede yıpranan ve özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş alanlar olarak, baskın karakter açısından yapılan sentez çalışması sonucunda yenileme alanı sınırları incelendiğinde; yenileme alanı sınırı ile sit ve koruma alanı sınırlarının çakışması nedeniyle bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, yenileme alanı olarak ilan edilen bölgede, farklı kentsel doku karakterlerinin, farklı işlevlerin, farklı katmanlara ait tarihsel yapıların, farklı yıpranmışlık durumlarının olduğu, uyuşmazlık konusu alanda bulunan ve alanının bütününü temsil etmeyen bir kısım eskimiş, harap ve kötü durumdaki yapıların varlığı öne sürülerek, alanın bütününün yenileme alanı ilan edilmesinin yerinde olmadığı, alanda, yenileme alanı karakteri gösteren bazı alt bölgeler bulunduğu, bu alanların yenileme alanı olarak ilanın bölgenin gelişimine uygun olarak yeniden inşa ve restore edilerek, alandaki tarihi ve kültürel taşınmaz varlıklarının yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması amacına hizmet edeceği, ancak, bu alanlar dışında kalan bölgenin yenileme alanı olarak ilan edilmesinin uygun olmadığı, yolunda görüş ve kanaate ulaşıldığı belirtilmiştir. Bu durumda; yörenin tarihsel süreci ve halihazır durumu dikkate alındığında yenileme alanı ilanına ilişkin işlemin yargısal denetiminde önde gelen husus "maksat denetimi"dir. Uyuşmazlık konusu alanda, yenileme alanı karakteri gösteren bazı alt bölgeler bulunmakla birlikte bütünü temsil etmeyen bir kısım eskimiş, harap ve kötü durumdaki yapıların varlığının tek başına tüm alanın yenileme alanı olarak belirlenmesine yeterli olmadığının bilirkişiler tarafından da belirlenmiş olması karşısında bölgedeki kullanım kararlarının koruma amaçlı imar planları ile de düzenlenebilmesi mümkün iken alanın 5366 sayılı Yasa kapsamına alınmasında amaç bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu Bakanlar Kurulu Kararının iptali gerektiği, düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı tarafından, İzmir İli, Konak İlçesinde bulunan ve karara ekli listede mahalle adı ile pafta, ada ve parsel numaralı belirtilen alanların, 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Yenileme Alanı" olarak ilan edilmesine ilişkin 01/10/2007 tarihli, 2007/12668 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında; dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlemi yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği; 8. maddesinin birinci fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği; aynı maddenin altıncı fıkrasında, ilk incelemeye ilişkin hususların tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinde ise süre aşımı bulunduğu tespit edilen davaların reddedileceği kurala bağlanmıştır. 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı, büyükşehir belediyeleri, büyükşehir belediyeleri sınırları içindeki ilçe ve ilk kademe belediyeleri, il, ilçe belediyeleri ve nüfusu 50.000'in üzerindeki belediyelerce ve bu belediyelerin yetki alanı dışında il özel idarelerince, yıpranan ve özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş; kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurullarınca sit alanı olarak tescil ve ilan edilen bölgeler ile bu bölgelere ait koruma alanlarının, bölgenin gelişimine uygun olarak yeniden inşa ve restore edilerek, bu bölgelerde konut, ticaret, kültür, turizm ve sosyal donatı alanları oluşturulması, tabiî afet risklerine karşı tedbirler alınması, tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılmasıdır." hükmüne yer verilmiştir. 5366 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, "Belirlenen alan sınırları içindeki tüm taşınmazlar, belediyece ve il özel idaresince hazırlanacak yenileme projelerinin kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunca karara bağlanmasını müteakip bu Kanuna göre yapılacak yenileme projesi hükümlerine tâbi olurlar. Büyükşehir belediye sınırları içinde büyükşehir belediyelerinin yapacaklarının dışında kalan yenileme projeleri, ilçe ve ilk kademe belediyelerince hazırlanması ve meclislerinde kabulünden sonra büyükşehir belediye başkanınca onaylanarak yürürlüğe girer. Buna göre kamulaştırma ve uygulama yapılır." kuralına yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 3. maddesinde ise, yenileme alanları olarak belirlenen bölgelerde il özel idaresi ve belediye tarafından hazırlanan veya hazırlatılan yenileme projeleri ve uygulamalarının ilgili il özel idareleri ve belediyeler eliyle yapılacağı ya da kamu kurum ve kuruluşları veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine yaptırılarak uygulanacağı belirtilmiş, yenileme projelerinin, uygulama alanı içerisinde bulunan taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının rölöve, restitüsyon, restorasyon projeleri ile onarılacak veya yeniden inşa edilecek yapıların imar mevzuatında öngörülen projelerinden oluşacağı kurala bağlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 7. maddesinde de; "Bu kanun kapsamında yer alan yenileme alanlarında, uluslararası hukuktan doğan yükümlülükler saklı kalmak kaydıyla, diğer kanunların bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, 5366 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 4. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde, "Yenileme avan projesinin, yenileme uygulama projelerine esas teşkil edecek, Kanunun 2. maddesi uyarınca kültür varlıklarını koruma bölge kurulunca karara bağlanan, mimari avan proje ile statik, tesisat, elektrik, ulaşım ve alt yapı ön raporlarını"; (h) bendinde, "Yenileme uygulama projesinin ise, yenileme alanı içerisinde bulunan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların, Kanunun 3 üncü maddesi uyarınca kültür varlıklarını koruma bölge kurulunca karara bağlanan, rölöve, restitüsyon, restorasyon projeleri ile onarılacak veya yeniden inşa edilecek yapıların, imar mevzuatında öngörülen kentsel tasarım, çevre düzenleme, mimari, statik, mekanik-elektrik tesisat ve alt yapı projelerini" tanımladığı belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 5366 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, yıpranan ve özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş; kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurullarınca sit alanı olarak tescil ve ilan edilen bölgeler ile bu bölgelere ait koruma alanlarının, bölgenin gelişimine uygun olarak yeniden inşa ve restore edilerek, bu bölgelerde konut, ticaret, kültür, turizm ve sosyal donatı alanları oluşturulması, tabiî afet risklerine karşı tedbirler alınması, tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması amacıyla yetkili idareler tarafından "Yenileme Alanı" olarak ilan edilmesi mümkündür. Söz konusu Kanun'da, yenileme alanı ilanı sonrasında yapılacak uygulamaların yenileme projeleri ile gerçekleştirilmesi, Uygulama Yönetmeliği'nde ise yenileme uygulama projelerinin de yenileme avan projesi esas alınarak hazırlanacağı öngörülmüştür. Dolayısıyla, 5366 sayılı Kanun'da yenileme alanlarındaki uygulamaya yönelik özel bir süreç düzenlenmiş olup, bu bölgelerde yapılacak uygulamaların yenileme avan projesi esas alınarak hazırlanacak yenileme uygulama projesi doğrultusunda gerçekleştirileceği açıktır. Aynı zamanda, bir alanın 5366 sayılı Kanun'a göre "Yenileme Alanı" olarak ilan edilebilmesi ve bu ilan doğrultusunda uygulama yapılabilmesi için, o alanla ilgili diğer kanunlar çerçevesinde yapılması öngörülen imar planlarının yapılmasının beklenilmesine ilişkin, Kanun'da herhangi bir düzenleme de bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Konak İlçesi, tarihi … Çarşısı ve çevresinin 01/10/2007 tarih ve 2007/12668 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 5366 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca "Yenileme Alanı" olarak ilan edildiği, alana ilişkin olarak İzmir Büyükşehir Belediyesi ve Konak Belediyesince ortaklaşa yürütülen çalışmalar sonucunda, İzmir Konak-Kemaraltı ve Çevresi Yenileme Alanı Etap Proje ve Programlarının hazırlanarak Konak Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığı, onaylanan proje ve programlar doğrultusunda İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 2013 yılında, anılan proje ve programların bütüncül bir yaklaşımla ele alındığı, Kemeraltı ve Çevresi Yenileme Alanına yönelik "İzmir Tarih Projesi"nin başlatıldığı, anılan proje kapsamında "Yenileme Alanı"nda belirlenen alt bölgelerin her biri için ayrı ayrı uygulama projelerinin geliştirildiği, "İzmir Tarih Projesi" kapsamında yürütülen bütüncül ve detaylı çalışmalar neticesinde geliştirilen projeler kapsamında elde edilen veriler ile varılan sonuçların imar planlarına işlenmesi ve mevzuat değişiklikleri nedeniyle imar planlarındaki gösterim tekniklerinin güncellenmesi amacıyla, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli Kemeraltı 1. Etap Koruma Amaçlı Revizyon İmar Planı ve Plan Notu Değişikliği ile 1/500 ölçekli Yerleşim Planı Değişikliğinin onaylandığı, anılan planların 14/03/2018 tarihinden itibaren bir ay süre ile askı suretiyle ilan edilmesini müteakip, ilk olarak 11/06/2018 tarihinde, ... İdare Mahkemesi nezdinde, imar planı ve yerleşim planı değişiklikleri ile yenileme alanı ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle dava açıldığı, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin Danıştay olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği, Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen dilekçe ret kararları sonrasında ise davanın İzmir İli, Konak İlçesi, tarihi … Çarşısı ve Çevresinin "Yenileme Alanı" olarak ilan edilmesine ilişkin 01/10/2007 tarih ve 2007/12668 sayılı Bakanlar Kurulu kararına hasredildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, 5366 sayılı Kanun uyarınca yenileme alanı ilan edilen dava konusu bölgede yapılacak uygulamaların, yine aynı Kanun uyarınca Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından onaylanan ve Konak Belediye Meclisi ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi kararlarıyla kabul edilen yenileme projelerine (avan ve uygulama projesi) dayalı olarak gerçekleştirilmekte olduğu; bu haliyle İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Kemeraltı 1. Etap Koruma Amaçlı Revizyon İmar Planı ve Plan Notu Değişikliği ile 1/500 ölçekli Yerleşim Planı Değişikliğinin dava konusu yenileme alanı ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının uygulanması niteliğinde işlemler olmadığı açıktır. Nitekim, anılan imar planı değişikliği ile yerleşim planı değişikliğinin, "İzmir Tarih Projesi" kapsamında yürütülen bütüncül ve detaylı çalışmalar neticesinde geliştirilen projeler kapsamında elde edilen veriler ile varılan sonuçların imar planlarına işlenmesi ve mevzuat değişiklikleri nedeniyle imar planlarındaki gösterim tekniklerinin güncellenmesi amacıyla onaylanmış olmaları da, bu işlemlerin, yenileme alanı ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının uygulanması niteliğinde olmadığı yönündeki hukuki değerlendirmeyi destekler mahiyettedir. Bu durumda, yenileme alanı ilanına ilişkin dava konusu Bakanlar Kurulu kararına karşı ilan edildiği 31/10/2007 tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ya da yenileme alanı ilanı çerçevesinde hazırlanan yenileme projeleri üzerine dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra, anılan Bakanlar Kurulu kararının uygulama işlemi olarak kabul edilmesi mümkün bulunmayan 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Revizyon İmar Planı ve Plan Notu Değişikliği ile 1/500 ölçekli Yerleşim Planı Değişikliği üzerine, 11/06/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … -TL yargılama gideri ile Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yatırılan keşif avansından harcanan toplam … -TL keşif giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yatırılan keşif avansından harcanan … TL keşif giderinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesi adına yatırılması ve davacıdan tahsilinin sağlanabilmesi için kararın bir örneğinin Hazine ve Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ile Muhakemat Genel Müdürlüğüne tebliğine, 4.Keşif avansından artan … - TL'nin Hazine ve Maliye Bakanlığı'na iadesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 6. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 09/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY (X): 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesine göre, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresi ilan tarihini izleyen günden başlar. Ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, uygulama işlemine dayanak teşkil eden düzenleyici işlem için öngörülen dava açma süresi geçmiş olsa dahi, düzenleyici işlem veya uygulama işlemi yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Konak İlçesi, tarihi … Çarşısı ve çevresinin 01/10/2007 tarih ve 2007/12668 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 5366 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca "Yenileme Alanı" olarak ilan edildiği, alana ilişkin olarak İzmir Büyükşehir Belediyesi ve Konak Belediyesince ortaklaşa yürütülen çalışmalar sonucunda, İzmir Konak-Kemaraltı ve Çevresi Yenileme Alanı Etap Proje ve Programlarının hazırlanarak Konak Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığı, onaylanan proje ve programlar doğrultusunda İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 2013 yılında, anılan proje ve programların bütüncül bir yaklaşımla ele alındığı, Kemeraltı ve Çevresi Yenileme Alanına yönelik "İzmir Tarih Projesi"nin başlatıldığı, anılan proje kapsamında "Yenileme Alanı"nda belirlenen alt bölgelerin her biri için ayrı ayrı uygulama projelerinin geliştirildiği, "İzmir Tarih Projesi" kapsamında yürütülen bütüncül ve detaylı çalışmalar neticesinde geliştirilen bu projelerin hayata geçirilmesi amacıyla, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli Kemeraltı 1. Etap Koruma Amaçlı Revizyon İmar Planı ve Plan Notu Değişikliği ile 1/500 ölçekli Yerleşim Planı Değişikliğinin onaylandığı ve anılan planların bu haliyle dava konusu Bakanlar Kurulu kararının uygulanmasına yönelik bir işlem mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; söz konusu imar planı ve yerleşim planı değişikliklerinin 14/03/2018 tarihinden itibaren bir ay süre ile askı suretiyle ilan edilmesini müteakip, altmış günlük dava açma süresi içerisinde, ilk olarak 11/06/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davanın esasının incelenmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum. KARŞI OY (XX): Dairemiz kararının; 5366 sayılı Kanun'a göre bir alanın "Yenileme Alanı" olarak ilan edilebilmesi ve bu ilan doğrultusunda uygulama yapılabilmesi için, o alanla ilgili diğer kanunlar çerçevesinde yapılması öngörülen imar planlarının yapılmasının beklenilmesine ilişkin Kanun'da herhangi bir düzenleme bulunmadığına ilişkin gerekçesine katılmıyorum. </body></html>