Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/555 E. , 2025/1519 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/555 Karar No : 2025/1519 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediyesi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kıssımların bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1993 yılında Antalya Belediyesince arsa satış bedeli karşılığında alınan 3.200.000,00 TL'nin arsa tahsis edilmeyip hiç bir hizmet de yapılmayarak hizmet kusuru işlendiği iddiasıyla dava tarihindeki rayiç değeri olan 35.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı belediyenin davacıya ait gecekondunun da içinde yer aldığı 226 parsel sayılı taşınmazı gecekondu önleme bölgesi olarak ilan ettiği, akabinde aynı parsel içerisinde bulunan Kepezaltı Mahallesinde kamulaştırma kararı alarak kamulaştırma bedelini belirlediği, bu kararlar sonrası Ünsal, Kepez, Kepezaltı ve Duraliler mahallelerinde gecekondu sahibi olan davacının da aralarında bulunduğu yüzlerce kişinin 01.11.1993 – 31.12.1993 tarihleri arasında 3.200.000 TL'yi dava dışı ... Mah. Arsa Konut Yapı Kooperatifinin banka hesabına yatırdığı, bu hesapta toplanan paraların da davalı belediyenin işçi ve memur maaşı hesabına aktarıldığı, bir kamu kurumu olan davalı belediyenin, davacının da aralarında bulunduğu gecekondu sahiplerine, kamulaştırmadan sonra arsa tahsis edileceği yönünde güven aşılamak suretiyle, tahsis edilecek arsalar karşılığında para topladığı sabit olup davacının yatırdığı paranın idarenin hesabına aktarılması ve bu paranın idarenin hesabına yatırılmasının üzerinden yıllar geçmesine rağmen hesabındaki paranın kaynağının araştırılmaması ve sahibine iade edilmemesi nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, 27/10/1993 tarihinde davacı tarafından belediyeye yatırılan 3.200.000 TL bedelin dava tarihi olan 21/04/2011 tarihi itibariyle güncel değerinin tespiti için bilirkişi tarafından tanzim edilen 17.11.2021 kayıt tarihli bilirkişi raporunda, aylık Yi-Üfe ve Tüfe ortalaması alınmak suretiyle yapılan hesaplamada, 27710/1993 tarihinde ödenen 3.200.000.000 TL'nin dava tarihi olan 21/04/2011 tarihinde güncel değerinin 939,22 TL olarak tespit edildiği, bu nedenle maddi tazminat isteminin toplam 939,22 TL'lik kısmının kabulüne, bununla birlikte dava açma tarihi itibariyle güncellenen ana para olan 939,22 TL'ye dava tarihinden itibaren idarece yasal faiz işletilmesi, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ise reddi gerektiği, öte yandan, idarenin eyleminin manevi tazminatı gerektirmeyeceğinden manevi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının 35.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin 939,22-TL'lik kısmının kabulüne, 34.060,78 TL'lik kısmı ile 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : ÜFE-TÜFE ortalaması alınmak suretiyle tespit edilen miktarın zararını hiç bir şekilde karşılamadığı, gerçek zararı hesaplanarak, manevi tazminat isteminin de kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Belediyelerince söz konusu arsanın tahsisine yönelik alınmış bir karar bulunmadığı, dava konusu alanın Kepez Belediyesinin sorumluluğunda olduğu, belediyeleriyle bir ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>