Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4204 E. , 2025/514 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/4204 Karar No:2025/514 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2015 yılı yatırım programında yer alan elektrik dağıtım tesislerinin isabet ettiği bazı taşınmazlar için kamulaştırma veya yer tahsis işlemlerine başlanılmadığının tespit edildiğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca söz konusu aykırılığın soruşturmaya konu yıldan bağımsız olarak 180 gün içerisinde giderilmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının birinci maddesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünce davacı şirket hakkında 2015 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak yapılan periyodik inceleme ve denetim sonucu hazırlanan ... numaralı inceleme ve denetim raporunda, davacı şirket tarafından kamulaştırılması gereken bazı enerji nakil hatlarına yönelik prosedürün başlatıldığı ancak devir öncesi üçüncü şahıslar tarafından yapılan tesislerden, ... tarihinde ... ve ... ENH (Enerji Nakil Hattı), ... tarihinde ... ve ..., ... tarihinde ... ile ENH ve ... tarihinde Adıyaman Ticaret ve Sanayi Odası ile trafo devir protokolleri yapıldığı fakat kamulaştırma çalışmalarının aradan geçen bu zamana kadar henüz başlatılmadığı tespitlerine yer verildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde de anılan yerler için kamulaştırma evraklarının hazırlanmaya devam edildiğinden bahsedilerek işlemlerin devam ettiğinin beyan edildiği, yani bu yerlerin kamulaştırılması için henüz talepte bulunulmadığı anlaşıldığından, dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans veya önlisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin, lisansa konu faaliyetlerine ilişkin taşınmaz temini için talepte bulunmaları gerektiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 6446 sayılı Kanun'un 19. maddesinde ... tarihinde yapılan değişikle davacı lehine bir düzenleme getirilmediği, ayrıca davacı tarafın fiil ile davaya konu ceza arasındaki süre nedeniyle zamanaşımı bulunduğu yönündeki iddiasına, mevzuattaki düzenlemenin Bakanlık denetçileriyle Bakanlık arasında işleyişe yönelik olması nedeniyle itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fiil ile işlem arasında 5 yıllık süre bulunduğu ve zamanaşımının gerçekleştiği, işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı, kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı, işlemlere başlanılmadığı iddia edilen yerlerin davalı düzenlemesi uyarınca devralındığı, kendilerince hazırlanan ve ... tarihinde kontrol için TEDAŞ'a gönderilen kamulaştırma dosyalarının eksikleri nedeniyle iade edildiği, bunun üzerine bir danışmanlık firmasıyla sözleşme imzalanarak yer teslimi yapıldığı, kamulaştırma iş ve işlemlerinin devam ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>