Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3062 E. , 2024/5796 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3062 Karar No:2024/5796 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Ticaret A.Ş. 2- ... Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları 165 (Kangal) Şube Şefliği Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele İşi" ihalesine yönelik davacılar tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 12/06/2024 tarih ve 2024/UY.II-773 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihaleye ait idari şartnamede vakumlu süpürge makinesi için bir düzenlemeye yer verilmediği ancak özel teknik şartnamede vakumlu süpürge aracının özellikleri ve kapasitesi kısmında en az 130 Hp + 81 Hp vakum gücünde, 6 m³ çöp kapasiteli, 1.500 lt su tanklı düzenlemesine yer verildiği, vakumlu süpürge makinesi girdisinin KGM/SÜP yol sathının, bordür ve otokorkuluk dipleri ile tretuvarların makine ve elle süpürülmesi iş kalemi analizinde yer aldığı, idarece KGM/SÜP analizinin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının "Süpürge makinası vakumlu (Takriben 130HP+81HP)" ... poz numarasının kullanıldığı, söz konusu makine için dokümanda belirtilen özellikler Bakanlığın pozunda belirtilen özelliklere aykırı olmadığından idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında davacıların 1. iddiası bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, Kamyon girdisinin özel teknik şartnamede en az 290 hp gücünde 6 adet 6x4, 4 adet ön-yan bıçaklı 6x6, kar bıçağı-tuz serpici ve ekipmanı monteli şeklinde tanımlandığı, idarece gerçekleştirilen yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, iddiaya konu edilen kamyon girdisinin işin birim fiyat teklif alınan kısmına konu KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemleri içerisinde yer aldığı, söz konusu kamyonun KGM/KAMTEM iş kalemi içerisinde ... poz numaralı "Kar ve buz mücadelesi için refüj mahallinde kamyon temini (ay)" şeklinde hesaplamalara dahil edildiği, yine kamyonun KGM/KAMÇAL iş kalemi içerisinde ... poz numaralı kamyon (adet) şeklinde hesaplamalara dahil edildiği, kamyon girdisinin kamu kurum ve kuruluşlarına ait bir iş kalemi/analiz girdisi olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediği, yapılan incelemede söz konusu iş kalemi/analiz girdisinin idare tarafından özel iş kalemi olarak oluşturulduğu, yaklaşık maliyet hesabında ise özel teknik şartname kapsamında kamyon girdisi için 2016 model 8 adet kamyonun 2024 yılı Ocak ayı kasko değerlerinin ortalaması alınarak rayiç fiyatın belirlendiği, tuz serpici ve kar bıçağı girdisi için idarece daha önce gerçekleştirilen satın alma bedeli üzerinden fiyatın belirlendiği, KGM/KAMÇAL iş kaleminin analizinde, bu kısım bakımından özel teknik şartnamede istenilen ... poz numaralı kamyon (adet) ve tuz serpici-kar bıçağı girdilerine yer verildiği, söz konusu kamyon girdisi için yaklaşık maliyet hesabında idarece bulunan kamyon bedeli ile tuz serpici ve kar bıçağı fiyatlarının kullanıldığı, KGM/KAMTEM iş kaleminin analizinde özel teknik şartnamede istenilen ... poz numaralı kar ve buz mücadelesi için refüj mahallinde kamyon temini (ay) girdisine yer verildiği, söz konusu kamyon girdisi için idarece bulunan kamyon bedelinin hesaplamalara dahil edildiği, işin birim fiyat teklif alınan KGM/KAMTEM ile KGM/KAMÇAL iş kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyet hesaplanırken kamyon girdisi için kasko değerleri ortalaması alınarak rayiç fiyatın hesaba katıldığı, özel/paçal iş kalemi olarak yaklaşık maliyet hesabındaki düzenlemelerin dikkate alındığı anlaşıldığından idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında davacıların 2. iddiası bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, Yol kontrol aracının hesaplamalarda bulunmadığı ancak ihaleye ait teknik şartnamenin makine parkı listesinde adı geçen iki adet yol kontrol aracına yönelik olarak "Yüklenici firmanın sözleşmenin ilgili maddesine göre temin etmekle yükümlü olduğu bu iş bünyesinde görev yapacak teknik personelin yapılacak çalışmaları yerinde kontrol ve takibi için ayrı bir kontrollük aracının tahsis edilmesi gerekmektedir. Yüklenici bu amaçla makine parkında tanımlı nitelik ve sayıda yol kontrol aracını temin edecektir." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, düzenleme çerçevesinde, yaklaşık maliyet hesaplamasına dahil edilmediği iddia edilen söz konusu aracın yüklenici tarafından temin edilmesi gereken ve iş bünyesinde görev yapacak teknik personelin yapılacak çalışmaları yerinde kontrol ve takibi için kullanılacağı, dolayısıyla yol kontrol aracının masraflarının kar ve genel giderler içerisinde değerlendirileceği, yaklaşık maliyet hesaplanırken her bir iş kalemi için %25 oranında kar ve genel gider öngörüldüğü göz önünde bulundurulduğunda, araca ilişkin maliyetlerin kar ve genel giderler içerisinde yaklaşık maliyete yansıtılmış olduğu neticesine ulaşıldığından yol kontrol aracının yaklaşık maliyet hesaplamasına dahil edilmediğine yönelik davacıların 3. iddiası bakımından idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında hukuka aykırılık bulunmadığı, Yol bakım ekibi araçları (çift kabinli kamyonet veya çift kabinli ekip kamyonu) girdisinin anahtar teslim götürü bedel olarak hesaplanan "KGM/BAKIM muhtelif bakım ve trafik güvenliği işlerinin yapılması" iş kalemi içerisinde yer alan "Trafik levha ve direklerinin bakımı" işleri içerisinde yer verilen "KGM/60.052 Standart Trafik İşaret Levha Direğinin Yerine Konulması (Tehlike Uyarı, Trafik Tanzim, Bilgi. Durma ve Park Levhaları)", "KGM, 60.060 Standart Trafik İşaret Levhasının Yerinden Sökülmesi (Tehlike Uyarı, Trafik Tanzim, Bilgi, Durma ve Park Levhaları)", "KGM/60.004 Standart Trafik İşaret Levhası ve Direğinin Bakımının Yapılması", "KGM/60.057 Standart Trafik İşaret Levhalarının Yerine Konulması (Tehlike Uyarı, Trafik Tanzim, Bilgi, Durma ve Park Levhaları)" ve "KGM/60.063 Standart Levha Direğinin Yerinden Sökülmesi" analizleri kapsamında yer aldığı ve hesaplamalara dahil edildiği, "CTP Ekibi ve Trafik Ekibi Araçları" kapsamında çalıştırılacak araçların anahtar teslim götürü bedel olarak hesaplanan "KGM/BAKIM muhtelif bakım ve trafik güvenliği işlerinin yapılması" iş kalemi içerisinde yer alan "Yol kenar dikmesi ve kar direklerinin bakımı" işleri içerisinde yer verilen "... CTP dikilmesi", "... (Cam Elyaf Takviyeli Polyester) Yol Kenar Dikmesinin Yıkanması" ve "... CTP (Cam Elyaf Takviyeli Polyester) Yol Kenar Dikmesine Reflektör Yapıştırılması (Reflektör İdareden)" analizleri kapsamında yer aldığı ve hesaplamalara dahil edildiği, son olarak "Misinalı Ot Biçme Makinesi" girdisinin anahtar teslim götürü bedel olarak hesaplanan "KGM/BAKIM muhtelif bakım ve trafik güvenliği işlerinin yapılması" iş kalemi içerisinde yer alan "Kamulaştırma alanlarının temizliği ve trafik levhalarının görünürlüğünü artırmak için 50 cmlik koridorda yabani ot temizliği" isimli işler içerisinde yer verilen özel poz olarak düzenlenen MTRP-01 poz numaralı "Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerde motorlu tırpanla yabani otların temizlenmesi" kapsamında yer aldığı ve hesaplamalara dahil edildiği, bahse konu işin idarece düzenlenen özel poz olduğu ve misinalı ot biçme makinesinin bu kapsamda idarece yaklaşık maliyet hesabında yer aldığı, işin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan kısmına ilişkin yaklaşık maliyet hesaplanırken CTP ekibi ve trafik ekibi araçları, yol bakım ekibi araçları ve misinalı ot biçme makinesi girdisinin hesaba katıldığı dikkate alındığında, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında davacıların 4. iddiası bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, Herhangi bir iş kalemi içerisinde yer almayan ve idareye ait bakımevlerinin kullanılması sonucu doğan giderler ile şantiye binaları veya barakalara ilişkin giderlerin yükleniciye ait olduğu, bu masrafların kar ve genel giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, yaklaşık maliyet hesaplanırken her bir iş kalemi için %25 oranında kar ve genel gider öngörüldüğü göz önünde alındığında, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında davacıların 5. iddiası bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, Başvuru sahibinin itirazen şikayete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusunda bulunan davacıların iddialarında haklı bulunmadıkları, dolayısıyla başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesinde öngörüldüğü şekilde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması koşulu gerçekleşmediğinden, dava konusu Kurul kararında başvuru bedelinin iadesine ilişkin talebin reddi bakımından da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, itirazen şikayet başvurusunun sadece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı iddiasına dayandığı, bu iddianın haklılığını ortaya koymak için mantık icabı ve ispat hukuku bağlamında açıklamalarda bulunulduğu, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı sonucuna varıldığı için iddialarında haklı olduklarının kabulü gerektiği halde davalı idarenin iddia kavramını başvuru sahiplerinin bedellerini geri almasını güçleştirecek bir yorumla değerlendirdiği, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı iddiasının ispatı için ileri sürülen birden fazla açıklamanın her birinin ayrı bir iddia olarak kabul edildiği, yurt dışı programına ilişkin bedeldeki belirsizlik iddiasının dava dışı bir istekli için haklı bir iddia olarak kabul edilmiş olmasına rağmen kendi iddialarının bu bakımdan irdelenmediği, itirazen şikayet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesini iddialarının tamamında haklı olması koşuluna bağlayan 4734 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer alan kuralın Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların itirazen şikayet başvurusu yaklaşık maliyetin hatalı hesapladığı iddiasına dayanıyor olsa da bu iddianın gerek ihaleye konu işte kullanılacak araçların teknik özellikleri gerekse ihale dokümanındaki düzenlemeler bakımından ayrı ayrı analiz edilmesini gerektirdiği, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına yönelik itirazen şikayet başvurusunun tek bir iddiaya dayandığının kabul edilemeyeceği, yapılan inceleme sonucunda davacıların iddialarının tamamında haklı olmadığının anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacıların Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>