Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3230 E. , 2024/7842 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3230 Karar No : 2024/7842 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Niğde İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii'nde ... ... Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselde yapılan toplulaştırma işlemi ile davacının ... nolu kadastral parselinin sınırında ve komşu İnli Köyü sınırlarında kalan muhdesatların (kuyu, elektrik trafosu, 4 ağaç ‘kavak vd. ‘ ve iki katlı yapı) yeni tahsis ile parselinden uzaklaşması, muhdesatların parsel ile ilişkilerinin kesilmesi nedeniyle yeni tahsis edilen parselin sabit tesisler (muhdesatlar) yönüyle eşdeğer olmadığı, davacıya ... ve ... nolu kadastro parsellerine yaklaşık %35 eski yerinden, komşu .../... parselden tahsis mümkün iken, bunun yerine .../... nolu bir sonraki komşu parselden tahsis yapıldığı, davacıya .../... nolu parselden tahsis ve parselasyon yapıldığında davacının muhdesatları ile (kuyu, yapı, ağaçlar ve trafo) bağının kesilmeyeceği, komşu parsel sınırları ve arazi toplulaştırma yolu içerisinde (arazi toplulaştırma yönetmeliğine göre; arazi toplulaştırma yoluna isabet eden sabit tesisler DSİ tarafından kamulaştırılır) kamulaştırma yapılanana kadar kullanmaya devam edebileceği, davacının ... ve ... nolu parsellerinin .../... nolu parselden teknik olarak tahsis zorunluluğu bulunmadığı, ada içerisinde parselasyon, kadastro parsellerinin ada içerisindeki sırasına göre yapılması göz ardı edilerek davacıya bir sonraki komşu .../... nolu parselden tahsis edilmesinin parselasyon ve dağıtım ilkelerine aykırı olduğu, her ne kadar .../... parsele isabet eden başka kadastro parseli (...) bulunmuş olsa da ada içi parselasyonun .../... ve .../... nolu parsellerin ifraz çizgisinin Doğu-Batı yönünde değil de Kuzey-Güney yönünde alındığında hem davacının muhdesatlar ile ilişkisinin kesilmeyeceği, hem de yaklaşık %35 eski yerinden tahsis edilmiş olacağı, diğer taraftan ... nolu kadastro parselin tahsisinde ve parselasyonunda %80 eski yerinden tahsis edilmiş olacağı, yani davacıya .../... nolu parselden yapılan tahsisin parselin değeri açısından (sabit tesislerin-muhdesatların dikkate alınmaması nedeniyle) eşdeğer nitelikte olmadığı, dava konusu parselin dağıtım ve parselasyonun arazi toplulaştırma yönetmeliğinin dağıtım ve parselasyon ilkelerine uygun olmadığı görülmektedir. sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Parselasyon değerlendirmesinde sadece şahsın parselinin değerlendirildiği, o adadaki diğer arazi maliklerinin hak ve menfaatlerinin değerlendirmeye alınmadığı, bilirkişi raporunda idari işlemin mevzuata aykırı olduğu bildirilen başka bir hususun bildirilmediği, idareye hiçbir takdir yetkisi bırakılmadığı, toplulaştırma işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...1 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>