Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10687 E. , 2024/7280 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10687 Karar No : 2024/7280 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6-... 7- ... 8-... 9- ... 10-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 27/05/2009 tarih ve 27240 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 11/05/2009 tarih ve 2009/14992 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu (eski) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda kerpiç ev olduğu ve toplulaştırma projesine dahil edilmediğinden bu parsel yönünden tüm davacılara yönelik ve ayrıca davacılardan ...'ın ... parsel sayılı taşınmazda ve ..., ..., ... ve ... oğlu ...'ın ... parsel sayılı taşınmazda malik olmadıklarından bu davacılar için anılan parseller yönünden esastan inceleme olanağı bulunmadığı; diğer davacılar yönünden fiilen kullanmaya devam ettikleri eski ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların arazi yapısı ve sınıfı itibariyle birbirine eşdeğer ve yakın konumdaki parsellerden 7 ya da 8 adet müstakil mülkiyet olacak şekilde yer tahsis edilmesi mümkün olmasına karşın 20-28 adet parçadan hisseli olarak ve dağınık şekilde yer tahsis edildiği görüldüğünden toplulaştırma işleminin anılan taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle toplulaştırma işleminin eski ... parsel sayılı taşınmaza yönelik kısmının tüm davacılar yönünden, eski ... parsel sayılı taşınmaza yönelik kısmının ... yönünden, eski ... parsel sayılı taşınmaza yönelik kısmının ..., ..., ... ve ... oğlu ... yönünden incelenmeksizin reddine, eski (kök) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik yapılan toplulaştırma işleminin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Toplulaştırma öncesi davacılara ait ...-... parsel bulunduğu, sonrasında ise ...-... parsel tahsis edildiği, toplulaştırma yapılırken maliklerin müstakil malik olma talepleri bulunmadığından müstakil parsel tahsis imkanının olmadığı, raporun 2. maddesinde tahsis edilen parsellerin usul ve esasa uygun olduğu belirtilirken aynı raporun 3. maddesinde tahsis edilen parsellerle kadastral parsellerin ilişkisinin gözetilmediğinin iddia edildiği, yine 8. maddede tahsis edilen parsellerin hisseli olması ve farklı yerden verilmesinde hukuki ve fiili zorunluluk bulunmadığının belirtildiği, ancak parsellerin bitişik halde verilmesi için komşu parsel maliklerinin muvafakatının gerektiği, parsel şekillerinin düzeltilerek sulamaya ve yola erişiminin sağlanması için parsel sahibinin talebinin gerektiği, 758 dekar alanı kaplayan sulama kanalının kamulaştırma yapılmadan karşılandığı, kamulaştırma yapılmayarak kamunun büyük bir yükten kurtarıldığı, toplulaştırmanın 2013 yılında tescil edilerek tamamlandığı, 626 adet parsel malikinin yerlerini kullandığı, işlemin iptali halinde telafisi mümkün olmayan sosyal sorunlara neden olacağı, teknik açıdan zorluklar doğacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>