Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/5704 E. , 2024/7393 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/5704 Karar No : 2024/7393 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri V. ... DİĞER DAVALILAR : 1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2-... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Mülkiyeti davacıya ait Van İli, Edremit İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 23/11/2013 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ibadet yeri olarak tahsis edildiğinden ve hukuki el atmadan dolayı mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı iddia olunan zararın karşılığı olarak 10.000,00-TL (ıslah ile artırılarak 347.100,00-TL) kamulaştırma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek oranda faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesi ve Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Edremit Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır. Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan şeklinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. (Anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2023 yılı için 581.000 TL) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir. Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, konusu para ile değerlendirilen uyuşmazlıklara ilişkin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar ve aynı fıkranın diğer bentlerinde sayılan dava konuları dışında kalan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden; her ne kadar İdare Mahkemesince, davanın hukuki el atma sebebiyle tazminat ödenmesi istemiyle açıldığı ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek. 1. maddesinin 1. fıkrasına 7421 sayılı Kanun ile eklenen hüküm uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı mercii olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde tazminat isteminin yanı sıra davacı tarafından söz konusu taşınmazın kamulaştırılması talebiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Edremit Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün ... tarih ve .. sayılı işlemi ile yine söz konusu taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının ... tarih ... sayılı işleminin iptalinin de istenildiği, ancak İdare Mahkemesince davanın hukuki el atmadan kaynaklı tazminat istemine yönelik olarak açıldığı değerlendirilerek dava konusu edilen söz konusu bu işlemler hakkında karar verilmeyerek eksik hükümle verilen kararın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına davalı Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından, yargılama giderlerine ilişkin kısmına karşı ise davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacının istinaf başvurusunun idare mahkemesince süre aşımı nedeniyle reddedildiği ve söz konusu karara itiraz edilmediğinden kesinleştiği, davalının istinaf başvurusunun ise idari dava dairesince reddedilerek temyiz istemine konu edildiği anlaşılmıştır. Bu halde, söz konusu taşınmazın kamulaştırılması talebiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Edremit Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile yine söz konusu taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi hakkında hüküm kurulmayarak verilen idare mahkemesi kararına taraflarca itiraz edilmeyerek kararın bu açıdan kesinleştiği görüldüğünden ve davalı idare tarafından, idare mahkemesince dava konusu işlemlerden sadece hukuki el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkin verilen kararın vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyizen incelenerek bozulması istenildiğinden, bu aşamada hukuki el atmadan kaynaklı talep edilen tazminat miktarının temyiz incelemesine konu olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın temyize konu edilen kısmının hukuki el atmadan kaynaklı 347.100,00-TL tazminat isteminin vekalet ücretine ilişkin olduğu, ancak bu miktarın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde 2023 yılı için belirlenen temyiz sınırının altında kaldığı dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararın TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. </body></html>