Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2024/2186 E. , 2024/2577 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2186 Karar No : 2024/2577 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2-... 3- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09/05/2024 tarih ve E:2021/2851, K:2024/2093 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca gerçekleştirilen Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel numaralı taşınmazların 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09/05/2024 tarih ve E:2021/2851, K:2024/2093 sayılı kararıyla; Davalı idarenin usule ilişkin itirazı geçerli görülmemiş, 4046 sayılı Kanun'a göre, özelleştirme kapsam ve programına alınan kuruluşların, belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi yöntemleriyle özelleştirilmelerinin, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazine'ye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etme amaçlarıyla yapılabileceği, özelleştirme programına alınarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığına devredilen kuruluşların (somut olayda ihaleye konu taşınmazın), bu hususa ilişkin Kurul kararının alındığı tarihte başka bir işleme gerek olmadan ve bedel alınmaksızın idareye devredilmiş sayılacağı ve Kurul kararı tarihinden itibaren bağlı oldukları bakanlık ve kurumla ilişkileri kesilerek idareye bağlanmış sayılacağının açık olduğu, Bu itibarla, mülkiyeti Maliye Hazinesine ait Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... tarih ve... kararla özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ve satış yönetimiyle özelleştirilmesine karar verildiği, özelleştirme işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin sürenin en son 31/12/2025 tarihine kadar uzatıldığı, dava konusu taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 24/05/2017 tarihli karar itibarıyla bağlı olduğu kurumla ilişkisi kesilerek davalı idareye bağlanmış sayıldığı, davalı idarece taşınmazlara ilişkin yapılan imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedilerek kesinleştiği, davalı idarece 4046 sayılı Kanun'da verilen yetki uyarınca taşınmazların satışına ilişkin olarak pazarlık usulüyle ihaleye çıkıldığı, taşınmazların biri için 6 diğeri için 5 teklif verilen ihalede iki parselin sırasıyla 45.000.000,00-TL ve 97.000.000,00-TL bedel üzerinden en yüksek teklifi veren istekliye satılmasına karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, 4046 sayılı Kanun'da yer alan usul ile ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazine'ye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etme amacına uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmazlara komşu olan ... ada, ... no'lu parselin müşterek maliki oldukları, taşınmazın Maliye Hazinesi'nden satın alındığı tarihte imar planında sağlık alanı olarak yer aldığı, bu nedenle yüksek bedellerle satın alındığı, dava konusu taşınmazın özelleştirme kapsamına alınmasının kamulaştırma amacına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı olduğu, sağlık alanı olarak belirlenen taşınmazların statüsünün hukuka, kamu hizmeti gereklerine ve kamu yararına aykırı olarak özel konut ve ticari alan olarak değiştirildiği, taşınmazların kamu hizmeti ile ilgisi olmayan boş, atıl işgalli durumda olmadığından özelleştirme suretiyle satılamayacağı, davalı idarenin imar planı değişikliği ile özelleştirme kapsamına alınan taşınmazın durumunu değiştirme yetkisinin olmadığı, dava konusu ihalenin usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09/05/2024 tarih ve E:2021/2851, K:2024/2093 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>