Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2024/2333 E. , 2024/2519 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2333 Karar No : 2024/2519 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ... Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... 2-...Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2024 tarih ve E:2024/2812, K:2024/4166 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın-Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları Projesi kapsamında bazı taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2973 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın, Denizli ili, Sarayköy ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2024 tarih ve E:2024/2812, K:2024/4166 sayılı kararıyla; Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararlarının Resmi Gazete'de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığından acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin Anayasa'da yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bireysel işlem olması karşısında otuz gün içinde dava açılacak idarenin gösterilmesi suretiyle ilgiliye tebliğ edilmesinin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereği olduğu, Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği, Uyuşmazlıkta; dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerektiği, Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu taşınmaza acele el konulmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... D. İş, K:... sayılı kararının, davacıların murisinin adresinde, davacılardan ...’e 27/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmaz maliki olan davacıların murisi ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... D. İş dosyasına 23/02/2022 tarihinde verilen dilekçe ile el koyma bedeli tespit edilen taşınmazın maliki olduğundan bahisle, bankaya adına yatırılan el koyma bedelinin tespitine yönelik işlem ile el koyma bedelinin kabul edilmediği belirtilerek itiraz edildiği ve anılan Mahkeme kararında dava konusu acele kamulaştırma kararının tarih ve sayısına yer verildiğinin görüldüğü, Bu durumda; dava konusu acele kamulaştırma kararının en geç davacılar murisi ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... D. İş dosyasına verilen dilekçeyle birlikte 23/02/2022 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içerisinde, en son 25/04/2022 (dava açma süresinin son günü olan 24/04/2022 tarihinin resmi tatil gününe gelmesi sebebiyle) tarihinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra davacılar murisi ... tarafından 25/04/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/07/2021 tarih ve E:2021/1158, K:2021/1419 sayılı; 15/04/2021 tarih ve E:2021/396, K:2021/783 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmaz için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescili davasının açıldığı, murislerine usulüne uygun olarak kamulaştırma kararının iptaline yönelik dava açabileceği ihbar ve ihtarı 12/04/2023 tarihli tensip kararı ile yapıldığından, 25/04/2023 tarihinde murisleri tarafından açılan davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, istemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 26/06/2024 tarih ve E:2024/2812, K:2024/4166 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>