Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2678 E. , 2024/4695 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2678 Karar No : 2024/4695 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, Kahramanmaraş İli, Elbistan İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde yapılacak olan besi çiftliği projesi kapsamında imzalanan sözleşme uyarınca yapılması gereken destek tutarından 1.520.093,32 TL kesinti yapılarak eksik ödenmesi üzerine ... İl Koordinatörlüğüne yapılan başvurunun, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun ... tarih ve E... sayılı işlemi üzerine reddi yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumuna karşı açılan davada; uyuşmazlığın çözümünde özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (a) bendi hükmü uyarınca idarenin işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile ilgili olduğu, görüm ve çözümünde zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla dava dosyasının ... İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer alan hükmün "tam yargı/ tazminat" davalarında uygulanacak yetki kuralına ilişkin olduğu, işbu uyuşmazlığın ise bu yönde bir niteliğinin bulunmadığı, davacı şirketin dava dilekçesinde de tazminat talebi bulunmadığından, söz konusu Kanun'un 32. maddesi kapsamında belirlenecek yetkili yargı yerince uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, bu haliyle de dava konusu edilen işlemin Ankara ilinde konuşlu olan Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Finansman Genel Koordinatörlüğü tarafından tesis edildiği ve uyuşmazlığın görüm ve çözümünün işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer mahkemesi sıfatıyla Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddi ile yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına dair dosya incelenerek 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."; aynı Kanun'un "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükümlerine yer verilmiştir. Anılan Kanunun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir. 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; IPARD II Programı çerçevesinde Kahramanmaraş İli, Elbistan İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde yapılacak olan ... Çiftliği adlı yatırıma ilişkin imzalanan 12/04/2023 tarihli sözleşme uyarınca yapılması gereken destek tutarından 1.520.093,32 TL kesinti yapılarak eksik ödenmesi üzerine, davacı tarafından kesintilerin tarafına ödenmesi istemiyle 234/05/2024 tarihli dilekçe ile TKDK ... İl Koordinatörlüğüne başvurulduğu, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun ... tarih ve E... sayılı işlemi üzerine söz konusu başvurunun reddedildiği ve bunun üzerine de görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın, davacı ile davalı kurum arasında IPARD Programı kapsamındaki desteklerden yararlanmak üzere besi çiftliği projesi için Kahramanmaraş ilinde bulunan taşınmazdan kaynaklandığı, dolayısıyla davanın, taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer olan Kahramanmaraş İlinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın ... İdare Mahkemesine ve davanın taraflarına bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>