Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3120 E. , 2024/2631 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3120 Karar No:2024/2631 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Adana ilinde kurulması planlanan "Bağlar Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı önlisansın süresinin sona ermesi nedeniyle yapılan süre uzatım talebinin reddi ile önlisansın 15/11/2017 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve davalı idareye sunulmuş olan 24.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete "Bağlar Regülatörü ve HES" projesi için 18 ay süreli önlisans verildiği, önlisans süresinin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 24 ay daha uzatıldığı, davacı tarafından yapılan 14/06/2017 tarihli başvuru ile, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ) ile imzalanacak Su Kullanım Anlaşmasıyla ilgili bazı anlaşmazlıklar dolayısıyla mücbir sebebin var olduğu ileri sürülerek süre uzatım haklarının saklı tutulduğunun belirtildiği, açıkça süre uzatım talebi söz konusu olmadığından bu başvurunun davalı idarece süre uzatım talebi olarak değerlendirilmediği, devamında davacı şirketin 22/11/2017 tarihli yazısıyla DSİ ile olan uyuşmazlığın çözümü için ... İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı bildirilerek önlisans süresinin 36 ay uzatılmasının talep edilmesi üzerine yapılan incelemede, Kamulaştırma Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında, söz konusu proje kapsamında kamulaştırma projesinin olmadığının belirtildiği, davacının önlisans süresi 15/11/2017 tarihinde sona ermesine rağmen Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca gerekli yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemde sehven yazılan önlisans numarasının daha sonra 17/07/2018 tarihli Kurul kararı ile düzeltildiği; UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından DSİ ile olan uyuşmazlığın çözümü için açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin önlisans yükümlülükleri kapsamında yapması gereken kamulaştırma işlemlerini yerine getirmediğinin sabit olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının önlisans süresinin uzatılması talebinin reddi ile önlisansın 15/11/2017 tarihinde sona erdiğinin tespiti ve 24.000,00-TL'lik teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, önlisans iptalinin DSİ ile yapılacak Su Kullanım Anlaşması'ndaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı, DSİ'nin önerdiği anlaşmanın ifa güçlüğü ve edimler arasında orantısızlık oluşturduğu, bu uyuşmazlığın mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>