Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9209 E. , 2024/3897 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9209 Karar No : 2024/3897 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ...- ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, ... Beldesi, ... pafta ... sayılı parselde yer alan, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 1001 m²'lik kısmının doğalgaz boru hattı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 14/01/2007-13/01/2012 dönemi için düzenlenen 31.098,70.-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporuna tarafların yaptıkları itirazların raporu kusurlandıracak nitelikte bulunmadığı, rapor hükme esas alınarak tahakkuk ettirilen 31.098,70-TL ecrimisile yapılan itirazın reddi yolundaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davacının itirazının değerlendirilmesi sonucu düzenlenip ecrimisil düzeltme ihbarnamesine dayanak alınan komisyon kararının 16.190,05- TL'lik kısmında mevzuata aykırılık, bunu aşan 14.908,65-TL'lik kısmında mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 16.190,05-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine,14.908,65-TL'lik kısmı yönünden ise iptallerine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen boruların işgal durumu oluşturmadığı, davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca muvafakat verildiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, tespit edilen arsa birim fiyatının irtifak bedelinin çok üzerinde, mülkiyet bedelini dahi aştığı, Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu taşınmaza ilişkin ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresine ilişkin mevzuat hükümlerine uygun tespit edildiği, usul ve hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>