Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6087 E. , 2024/3665 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6087 Karar No : 2024/3665 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ve tapunun ... parsel, ... parsel ve ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazlar için ecrimisil bedeli olarak tahsil edilen toplam 149.218,09-TL tutarın 15/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisil işlemine karşı tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ilgili idareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulması gerektiği, bu taleplerin müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde karara bağlanacağının ve karar tarihinden itibaren de en geç 15 gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile kararın ilgilisine tebliğ edileceğinin hüküm altına alındığı, süresi içinde davacı tarafından ecrimisil ihbarnamelerine usulüne uygun olarak itiraz edilmediği gibi, davacı tarafından 05/11/2015 tarihinde yapıldığı iddia edilen itiraz zımnen reddedilmiş ise de bu işleme karşı da süresi içinde dava açılmadığından ecrimisil ihbarnamelerinin kesinleşmekle işbu dava kapsamında încelenemeyeceği, bu durumda hukuka uygun bir işlem kapsamında davacı tarafından ödenmiş 149.218,09-TL'nin ecrimisil bedelinin iadesine ilişkin istemin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamelerine itiraz edildiği bedellerin ihtirazi kayıtla ödendiği, davalı idarenin itiraz üzerine ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlemesi gerektiği bu nedenle ecrimisil ihbarnamelerinin kesinleşmediği, bu konuyla ilgili olarak Danıştayın kararlarının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava; davacı tarafından, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ve tapunun ... parsel, ... parsel ve ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazlar için ecrimisil bedeli olarak tahsil edilen toplam 149.218,09-TL tutarın 15/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesinde, İlgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri belirtilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerlendirme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin kum, kireç döküm depo alanı olarak kullanılmak suretiyle 06/10/2010-05/10/2015 dönemi için ecrimisil ihbarnameleri düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiği ve % 35 indirimli olarak; ... parsel numaralı taşınmaz için 29.681,15 TL, ... ada ... parsel numaralı taşınmaz için 30.270,85 TL, ... parsel sayılı taşınmaz için 89.266,09 TL olmak üzere üç taşınmaz için toplamda 149.218,09 TL ecrimisil bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Kemalpaşa Organize Sanayi Sitesine yapılacak istasyon için gerekli arazinin davacıya isabet eden kısmının bilabedel davacı tarafından kamulaştırma suretiyle karşılanmasına karşın, kamulaştırmaya konu projenin idare tarafından iptal edilmesi ve taşınmazın davacıya iade edilmesi ve herhangi bir menfaat elde etmediği de gözönüne alındığında, kamulaştırılan dönemde davacının kullanımının fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Buna göre, davacının daha önce maliki olduğu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilerek tekrar adına tapuya tescili nedeniyle yeniden oluşan hukuki duruma göre ödediği ecrimisil bedellerinin fuzuli şagil olmadığı gerekçesiyle İYUK 10. madde kapsamında davalı idareden talep edebileceği kuşkusuzdur. Bu durumda; davacının İYUK 10. madde kapsamındaki başvurusu üzerine fuzuli şagil olmadığının tespiti ile daha önce ödediği ecrimisil bedellerinin iadesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali gerekirken aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle onamaya ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum. </body></html>