Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/2433 E. , 2024/4028 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/2433 Karar No : 2024/4028 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi, ... Asfaltı mevkiinde bulunan mülkiyeti davacıya ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut akaryakıt istasyonu bünyesine LPG satış istasyonu ilavesi için davacı tarafından yapılan başvurunun uygun bulunmamasına ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ait taşınmazın ... tarih ve ... sayılı meclis kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında akaryakıt istasyonu kullanımına ayrıldığı, Çeşme Belediye Başkanlığı tarafından, müktesep hak teşkil edecek şekilde tesise benzin istasyonu olarak 23.03.1988 yılında yapı ruhsatı,19.07.1988 tarihinde yapı kullanma izni verildiği, mevzuatta öngörülen yaklaşma mesafeleri ile ilgili hükümleri sağlamamakla birlikte muhtelif yıllarda (2003,2013 ve 2014 ) akaryakıt satış istasyonu olarak Geçiş Yolu İzin belgelerinin düzenlendiği, taşınmazın 300-01 kontrol kesim nolu Çeşme -İzmir bölünmüş devlet yolunun 0+850 km'sinde ve sağında yer aldığı ve kamulaştırma planına göre taşınmazın bulunduğu yol kesiminde kamulaştırma genişliğinin 35 metre olduğu, mevcut tankların dahi kamulaştırma sınırından 7.5 metre uzaklıkta bulunmakla yönetmelikte öngörülen şartları sağlamadığı, davaya konu ilave LPG tanklarının da vaziyet planına göre kamulaştırma sınırından itibaren 25 metrelik çekme mesafesini sağlamayacağı, davacının yapı kullanma izni ve geçiş yolu izin belgesi düzenlenen mevcut yapı ve tesisi yönünden Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce (15.05.1997) onaylanmış imar planlarına göre yapı yaklaşma mesafeleri yönünden müktesep hakkının, 3194 sayılı İmar Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, geçiş yolları yönünden, büyüklüklerin artırılmaması, yol ve trafik güvenliği bakımından uygun bulunması ve izin alınması şartıyla, mevcuduna uygun olarak, karayolu sınır çizgisine aynı mesafede veya daha geride yapılması halinde mümkün olabileceği ve mevcut tesisler bünyesinde ilaveten yapılacak yapılar yönünden mevzuatta belirtilen yaklaşma mesafelerini sağlaması gerektiği görüldüğünden, davacı tarafından yapılan başvurunun uygun bulunmamasına ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davaya konu akaryakıt istasyonunun yeni açılan bir tesis olarak değerlendirilmesinin kazanılmış hakların korunması ile bağdaşmayacağı, uyuşmazlığın niteliği ve çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgi ve değerlendirme gerektirdiğinden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlıkta; davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan mevcut akaryakıt istasyonu bünyesine LPG satış istasyonu ilavesi için yapılan başvurunun uygun bulunmamasına ilişkin dava konusu Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü işleminin, genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; yürütülmekte olan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına da girmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, Kesin olarak, 02/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>