Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/536 E. , 2024/1559 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/536 Karar No:2024/1559 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ... ve ... parselde bulunan taşınmazların 29/11/2023 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; taşınmaz mal satımına, karar vermenin Belediye Meclisi'nin görev ve yetkileri arasında yer aldığı, taşınmaz mal satımına ilişkin meclis kararlarını uygulama yetkisinin Belediye Encümeni'nde bulunduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazların Eskişehir Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın ifrazı sonucu oluştuğu, ... ada, ... parselin ise kadastro işlemleri öncesinde Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı 44.268,57 m² yüzölçümlü taşınmaz olduğu ve S.S. ... Kooperatifi ile davalı idare arasında yapılan trampa işlemi sonucunda elde edilen taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması sonucunda elde edildiği, Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan taşınmazın bütün hâliyle ya da ifraz yoluyla bölünmesi durumu ile oluşabilecek parsellerin tek tek ya da kat karşılığı sözleşme yapmak suretiyle satışına ilişkin karar alındığı, uyuşmazlığa konu taşınmazların tapu kayıtlarında satışlarına engel herhangi bir şerh ve beyan bulunmadığı, anılan taşınmazların bulunduğu alanın ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli plan değişikliği ile ''tali iş merkezleri alanı'' olarak belirlendiği, akabinde ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile ''ticaret alanı'' olarak planlandığı, planlara ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı, taşınmazların muhammen bedellerinin tespiti yapılırken emsal araştırması yapıldığı, Ticaret Odası, Emlak Komisyoncuları Odası ve Emlak Komisyoncusu Kale Emlak'tan fiyatların soruşturulduğu, ihale ilanlarının usulüne uygun yapıldığı; Bu durumda, uyuşmazlığa konu taşınmazların 2886 sayılı Kanun uyarınca kapalı teklif usulü ile ihale yoluyla satışına engel bir durum bulunmadığı, yetkili organlarca usulüne uygun olarak satışa ilişkin kararların alındığı, davalı idarenin uhdesinde bulunan özel mülkiyetindeki taşınmazların satışı hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı şekilde kullanıldığına dair bir bilgi bulunmadığı, ihale ilanlarının usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından ileri sürülerin iddiaların taşınmazların satışına engel bir durum oluşturmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vatandaştan kamulaştırma yoluyla ucuza satın alınan taşınmazların değerinin daha sonra plan değişikliği yapılmak suretiyle artırıldığı ve ihale yoluyla yüksek fiyatlara satıldığı, idarenin rant sağladığı, kendi taşınmazının da kamulaştırıldığı, uyuşmazlığa konu taşınmazların anılan taşınmazına yakın bölgede olduğu, bu nedenle işbu ihalenin gerçekleşmesi halinde kendi taşınmazı için emsal oluşturabileceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazların trampa yoluyla elde edildiği, 2009 yılından beri ticari alan vasfında olduğu, işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>