Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4073 E. , 2024/1468 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/4073 Karar No : 2024/1468 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parselde bulunan serasının davalı belediyece yapılan yol çalışmasında sera tesisinin ve ağaçların yıkılması nedeniyle 290.680,00-TL (ıslahen) zararının; davalı idarenin haksız eylemleri nedeniyle zararın oluştuğu ileri sürülerek olay tarihi olan 15.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan taşınmazda davacının serasının bulunduğu, davacının taşınmazının da içerisinde bulunduğu kadastro parseli olan ... ada ... parsel üzerinden 25 metre en kesitli imar yolunun açılması amacıyla kamulaştırma işleminin tesis edildiği, davacının 1.375,00 m2 alana sahip serasının 562,00 m2 lik kısmının ... ada ... parsel sınırı içerisinde kaldığı, 813,00 m2 lik kısmının ise imar yolu içerisinde kaldığı, sera içerisinde 9 adet 10-12 yaşlarında Kayısı ve 67 adet 8-10 yaşlarında üzüm bulunduğu ...Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edildiği, yaklaşık 2 ay sonra yol çalışmaları nedeniyle seranın tamamının yıkıldığı ve ağaçların söküldüğü, davalı idare tarafından doğan zararın kendi eylemlerinden kaynaklanmadığı iddia edilse de davacıya ait seranın 25 metre en kesitli yol açma ve çevre düzenlemeleri nedeniyle tamamen yıkıldığının ve ağaçların söküldüğünün Mahkememizce kanaate varılarak davalı idarenin eylemlerinden doğan zararın kamu hizmetini yerine getirirken hizmetin düzenlenmesinde ve yerine getirilmesindeki eksiklik, aksaklık ve hizmetin kötü işlemesi nedeniyle ortaya çıkan hizmet kusurundan kaynaklandığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, davacının 134.367,50 TL maddi zararının 10.000,00 TL'lik kısmının Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihi olan 20.03.2016 tarihinden itibaren, 124.367,50 TL'lik kısmının ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin kalan kısmınında (156.312,50 TL) davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kamulaştırmanın imar yolunda kalan muhdesatlara yönelik olduğu, diğer tarafta kalan taşınmaz üzerinde bulunan sera ve ağaçlara yönelik herhangi bir kamulaştırma işlemi tesis edilmediği, bu bölümdeki seraya kendilerinin zarar vermediği, kamulaştırma pazarlık görüşmelerinde kıymet takdir komisyonunca seranın incelendiği, ekonomik değerinin olmadığı tespiti üzerine bedel ödenmediği, davacının da anlaşılan parayı kabul ettiği, haksız davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>