Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/4267 E. , 2023/8731 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/4267 Karar No : 2023/8731 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : I. (DAVACILAR) 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... II. (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : I. (DAVALILAR) 1. ... Belediye Başkanlığı 2. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı II. (DAVACILAR) 1- ... 2- ... İSTEMİN ÖZETİ : Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel; ... ada ..., ..., ... ve ... parsel; ... ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel; ... ada ..., ..., ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planında semt pazarı olarak belirlenmesi nedeniyle, tacir olan davacıların, taşınmazı (ticari faaliyette bulunmak ya da kiraya vermek gibi amaçlarla) kullanma hakkından mahrum kalmalarından kaynaklandığı ileri sürülen gelir kaybına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği, bu nedenle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : 1. Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 2. Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulması, vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmı açısından ise onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA; fazla yatırıldığı tespit edilen temyiz başvuru ve karar harcının davacılara iadesine; dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 29/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X)KARŞI OY : 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinde, "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır. (Ek cümle:16/11/2022-7421/3 md.) Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın, tacir olan davacılar tarafından, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel; ... ada ..., ..., ... ve ... parsel; ... ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel; ... ada ..., ..., ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planında semt pazarı olarak belirlenmesi nedeniyle, söz konusu taşınmazların ticari faaliyette bulunmak ya da kiraya vermek gibi amaçlarla kullanılamamasından kaynaklandığı ileri sürülen gelir kaybına karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen Ek 1. maddesinde belirtilen bedele ilişkin davaların, taşınmazın bedeline ilişkin davalar şeklinde yorumlanması gerektiği, taşınmazın kullanım hakkının kısıtlanmasından kaynaklanan ecrimisil istemlerinin, anılan maddede belirtilen bedele ilişkin davalar kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu sebeple bakılan davanın idari yargının görev alanına girdiği sonucuna ulaşıldığından, tarafların temyiz istemlerinin kabulüyle, davanın görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum. </body></html>