Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9268 E. , 2023/6710 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9268 Karar No : 2023/6710 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... Gıda Lokantacılık Temizlik Hizmetleri Emlak Müşavirliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan davacı ... ile aynı taşınmazda "..." unvanıyla faaliyet gösteren iş yerinin işletmecisi davacı şirket tarafından, işyerinde yapılan denetimde ruhsata işli olan işyeri giriş kapısı haricinde Santral Garaj Mahallesi 8. Çelik Sokak'tan 2 adet işyeri giriş kapısı açıldığının tespit edildiğinden bahisle ruhsata aykırılığın 15 gün içinde giderilmesi, aksi takdirde işletme ruhsatının iptal edileceği yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 20/09/2017 günlü ara kararı ile taraflardan dava konusu yapıya ilişkin ruhsat ve eki projelerin gönderilmesinin istenildiği, davacı tarafından davalı idarece hiçbir proje ve plana dayanmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği iddia olunmasına karşın davalı idarenin 06/10/2017 tarihinde kayıtlara giren yazısı ekinde söz konusu işyerine ait ruhsat ve eki projelerin projelerin incelenmesinden; davacı şirketin faaliyette bulunduğu yapıya ilişkin projede 1 adet işyeri giriş kapısının olduğu, bu projede yapının 8. Çelik Sokağın bulunduğu cephesinde ise işyeri giriş kapısının bulunmadığının anlaşıldığı, diğer taraftan, ruhsata aykırılığın giderilmesi için verilen süre sonunda yerinde yapılan 19/06/2017 tarihli denetimde ruhsata aykırılığın giderildiği tespit edildiğinden, ruhsatta işli olan işyeri giriş kapısı haricinde Santral Garaj Mahallesi 8. Çelik Sokak'tan 2 adet işyerine giriş kapısı açıldığının tespit edilmesi üzerine ruhsata aykırılığın 15 gün içerisinde giderilmesi, aksi takdirde işletme ruhsatının iptal edileceği yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu iş yerinin bulunduğu bölgenin ticari işletme ve iş yerlerinin bulunduğu bir bölgede bulunduğu ancak davalı Belediyenin o alanda farklı imar uygulaması amaçladığı için kamulaştırma işlemi öngördüğü bu itibarla kendi iş yerlerinin kaldırılması amacıyla hareket ettiği, oysa o iş yerinin dört adet dükkanın birleşmesinden oluştuğu ve eski tarihli plan ve projesi dikkate alındığında bu kapıların iş yerinde bulunduğu ve ruhsata aykırı bir durumun bulunmadığı görüldüğünden belirtien gerekçe ile verilen mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde; dava dilekçelerine konu edilerek iptali istenen işlemlerin, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden incelenmesi gerektiği, 15/1-b maddesinde de, dava konusu edilebilecek bir işlem bulunmadığı takdirde davanın reddedileceği hüküm altına alınmıştır. Kesin ve yürütülmesi gereken işlem denildiğinde, idarenin değişiklik, yenilik doğuran ve hukuki sonucu olan irade açıklamalarının anlaşılması gerekmektedir. İdari işlemler, idarenin yükümlülüklerini yerine getirme ve özellikle kamu hizmetlerinin yürütülebilmesi için sahip olduğu başlıca vasıtalardan biridir. İdari işlemler kanunda tanımlanmamış; nitelikleri öğreti ve idari yargı kararlarıyla belirlenmiştir. Bu kapsamda idari işlemler, kamu gücü kullanılarak bir idari görevin yerine getirilmesi için bir kamu kurumu ya da idari teşkilat içerisinde bulunan bir idari makam tarafından verilmiş olan ve idarenin idare hukuku alanında gördüğü idari faaliyetlerle ilgili bulunan irade açıklamaları olup, sonuçlarını idare hukuku alanında gösterir. İdari işlemlerin genel özellikleri ise; tek yanlılık, kanunilik ve uygulanabilirlik, hukuka uygunluk karinesi ve yargısal denetime tabi olma olarak sıralanabilir. İdari yargı yerinde iptal davası açılabilmesi için idari işlemin kesin ve yürütülebilir olması zorunludur. Kesin ve yürütülebilir bir işlem deyimi; işlemin tamamlanması için gerekli idari usul kuralları uygulanarak yetkili kamu görevlisi veya görevlileri tarafından imzalanan, bu durumu ile uygulamaya konulan ve kendi başına hukuki sonuçlar doğuran, idarenin tek taraflı ve buyurucu gücüne dayanan işlemleri ifade etmektedir. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu edilen Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın hissedarı davacı ... ile söz konusu taşınmazda "Tunç Lokantası" unvanıyla faaliyet gösteren 3. sınıf sıhhi işyerinin işletmecisi davacı şirket tarafından, işyerinde yapılan denetimde ruhsatta işli olan işyeri giriş kapısı haricinde Santral Garaj Mahallesi 8. Çelik Sokak'tan 2 adet işyeri giriş kapısı açıldığının tespit edilmesi nedeniyle ruhsata aykırılığın 15 gün içinde giderilmesi, aksi takdirde işletme ruhsatının iptal edileceği yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işleminin icrai sonuç doğurmayan, kesin ve yürütülebilir işlem olmadığı anlaşılmaktadır. İdari davaya konu olabilecek, icrai, kesin ve yürütülebilir işlemler niteliğinde olmadığı sonucuna varılmış olup; anılan işlemler yönünden davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu işlem yönünden incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerekirken davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının istinaf isteminin reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>