Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7200 E. , 2023/7168 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7200 Karar No : 2023/7168 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... kapı numaralı adreste ruhsatsız olarak hurdacılık faaliyeti yürütüldüğü ve uygun olmayan şekilde malzeme depolandığı gerekçesiyle, çevre ve insan sağlığı açısından söz konusu atıkların en geç 10 gün içerisinde kaldırılarak hurdacılık faaliyetinin terk edilmesi gerektiği, aksi takdirde ilgili mevzuat uyarınca para cezası uygulanacağı ve alanda bulunan malzemelerin tahliye edilerek tahliye masraflarının %20 fazlasıyla tahsil edileceğine ilişkin tesis olunan 17/02/2020 tarihli işlem ile alanın mühürlenmesine yönelik 06/03/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 17/02/2020 tarihli işlem yönünden; uyuşmazlıkta; ruhsatsız şekilde hurdacılık faaliyetinde bulunulmak suretiyle işletildiği belirlenen alanın faaliyetten men edilmesi amacıyla tahliye edilmesi yönünde bildirimde bulunulmakla birlikte, gayrısihhi nitelikteki işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleme ve ruhsatsız faaliyet nedeniyle faaliyetten men edilmesi işlemleri ile tahliye işlemlerinin farklı yasal prosedürlere ve usule tabi olduğu, ayrıca söz konusu işlemleri tesis etme yetkisinin de farklı mevzuat hükümleri kapsamında ayrı idari organlara ait olacak şekilde düzenlemeler yapıldığı halde, dava konusu işlemin sebep unsurunda belirsizliğe neden olacak şekilde tahliye tebligatı adı altında işlem tesis edildiği, yine aynı işlemde sebep unsuru olarak birden fazla mevzuattan bahsedilmesine rağmen aykırılıkların hangi mevzuattan kaynaklandığı hususunun açıkça ifade edilmeyerek belirsizlik oluşturulduğu, bu yönüyle de davacının bilgi sahibi olma ve itiraz hakkının kullanılmasına yönelik olarak Anayasanın 2. maddesi ile tanımlanan hukuk devletinin gerekleri kapsamındaki kanunilik ilkesine aykırı bir tutum sergilendiği belirlendiğinden tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine yönelik işlem yönünden ise; davacının ruhsatsız şekilde faaliyette bulunduğu hususunun hiçbir şüpheye yol açmayacak şekilde somut olarak ortaya konulması karşısında, çevre ve insan sağlığı göz önünde bulundurularak işyerinin faaliyetten men edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 17/02/2020 tarihli işlemin iptaline, işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinin reddinin dayanaksız olduğu ve buna ilişkin açılmış dava olduğu ve söz konusu yerde davacının geri dönüşüm faaliyetinde bulunmasını engelleyici herhangi bir mevzuat hükmü bulunmadığı ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işletmenin bulunduğu taşınmazın imar planında sağlık alanında kaldığı ve bu yerin kamulaştırma yoluyla devrinin gerektiği, bu nedenle, dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>