Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1846 E. , 2023/5382 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/1846 Karar No:2023/5382 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : … İSTEMİN KONUSU : ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Giresun ilinde kurmayı planladığı Büyük Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için verilen üretim lisansının sona erdirilmesi ve Kurum'a sunulan teminat mektubunun iadesi için yapılan başvuru üzerine davacının üretim lisansının sonlandırılması ve bu kapsamda idareye sunduğu 186.204,00-TL tutarlı teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının, teminat mektubunun irat kaydedilmesine yönelik kısmının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 186.204,00-TL'lik teminat mektubu bedelinin ödendiği tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 19/01/2015 tarihli dilekçesinde, yürüttüğü HES projesi kapsamında yargılama süreci nedeniyle kamulaştırma işlemlerinin tamamlanamadığı, imar planları için başvuru yapılamadığı, Vanazit HES'in fizibilite yatırım tutarının 6.235.383 $ olmasına rağmen inşaat faaliyetlerinde beklenmeyen giderler ile kamulaştırma bedellerindeki aşırı artışlardan dolayı % 90 fiziki ilerlemeye karşı şirket ortaklarının öz kaynaklarından toplam 14.534.604 $ harcama yapıldığı, bu şartlarda anılan projenin hiçbir şekilde ekonomik olmadığı belirtilerek ilave herhangi bir maddi ve manevi külfet altına sokulmamak kaydı ile üretim lisansının sonlandırılmasının istenildiği, diğer taraftan, davacı şirketin teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararında, "... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı dosyasında verilen kararı ile 'ÇED Gerekli Değildir' kararının yürütmesinin durdurulması ve 'ÇED Olumlu' Kararının alınması arasında geçen sürenin verilerek 10/04/2012 olan tesis tamamlanma tarihinin 30/10/2015 olarak tadil edilmesi hususunda lisans tadili yapılmasının uygun bulunmasına, lisans tadili yapılmasının uygun bulunduğunun şirkete tebliğ yapıldığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde 5.500,00-TL (beşbinbeşyüz) lisans tadil bedelinin ödendiğine ilişkin belgenin Kurum'a ibraz edilmesi kaydıyla lisans tadilinin Kurum tarafından gerçekleştirilmesine ve şirketin yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmemesi hâlinde lisans tadili talebinin reddedilmiş sayılmasına" karar verildiği; dolayısıyla davacı şirketin üretim lisansının sonlandırılması isteğine ilişkin dilekçesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde, bir taraftan, 10/04/2012 olan tesis tamamlama tarihinin yargı süreci nedeniyle 30/10/2015 olarak tadil edilmesi hususunda lisans tadili yapılmasının uygun bulunmasına karar verildiği, diğer taraftan, davacı şirketin ileri sürdüğü gerekçe/gerekçeler haklı sebep olarak kabul edilmeyerek teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verildiği; ayrıca davacı şirketin ileri sürdüğü gerekçe/gerekçelerin teminat mektubunun iadesi yönünden haklı sebep olarak kabul edilmemesinin neden/nedenlerine ilişkin bir açıklama getirilmediği, 10/04/2008 tarihinden itibaren inşaat öncesi faaliyetler için verilen süre ile inşaat dönemi için verilen süre dahil toplam 40 ayda (10/08/2011 tarihinde) tamamlanması gereken tesis tamamlanma tarihinin ilk önce 10/04/2012 tarihine ötelendiği, daha sonra da dava konusu işlem ile bu tarihin 30/10/2015 tarihi olarak revize edildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar yürütülen HES projesi kapsamında davalı idare ile davacı şirket arasında yaşanmış bir ihtilafa, davacı şirketin kusurlu iş veya işlemlerine ilişkin olarak dava dosyasına yansımış herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının görüldüğü, Bu durumda, dava dosyasında mevcut olan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin davalı idareye verdiği 19/01/2015 tarihli dilekçesinde belirttiği sebepler de gözetildiğinde, davacı şirketin üretim lisansının sonlandırılması isteğinin mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibi davacı şirketten kaynaklanmayan haklı sebeplere dayandığı, bunun aksini ortaya koyan somut herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı; davalı idarece davacı şirketin tesis tamamlama süresinin uzatılmasının da bu hususa karine teşkil ettiği, ayrıca 6446 sayılı Kanun'da lisans sahibinin talebi üzerine lisansın sonlandırılması hâlinde teminat mektubunun irat kaydedileceğine ilişkin bir hükme yer verilmediği gibi lisansın üretim tesisinin geçici kabulü yapılmadan önce herhangi bir nedenle sona ermesi hâlinde teminat mektubunun irat kaydedilmesini kurala bağlayan ilgili Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının da daha sonra yapılan değişiklik ile "...sona ermesi..." ibaresi çıkartılmak suretiyle değiştirildiği, dolayısıyla mülkiyetin kamuya geçirilmesi sonucunu doğuran bir "idarî yaptırım" niteliğinde olan teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kuralda lehe düzenleme yapıldığı da anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, Davacı şirketin ihtirazi kayıtla ödediği 186.204,00 TL banka teminat mektubu bedelinin ödendiği tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine gelince; dava konusu işlemin işbu karar ile hukuka aykırı olduğu saptandığından, davacı şirketin bu işlem nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 186.204,00-TL banka teminat mektubu bedelinin davalı idarece davacı şirkete ödenmesinin gerektiği, davacı şirket her ne kadar söz konusu tutara reeskont faizin uygulanması talebinde bulunmuş ise de, reeskont faizin ticari iş ve işlemlerde uygulanıyor olması ve işbu davanın konusunun bu nitelikte bulunmaması nedeniyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre yasal faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline ve 186.204,00-TL banka teminat mektubu bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun şekilde tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı şirkete Giresun ilinde kurmayı planladığı Büyük Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) üretim tesisi için … tarih ve … sayılı üretim lisansı verilmiş, anılan lisans uyarınca inşaat öncesi faaliyetler ile inşaat dönemi için verilen süre dahil toplam 40 ay olarak belirlenen (10/08/2011 tarihinde) tesis tamamlanma tarihi 14/01/2009 tarihli Başkanlık Olur'u ile tadil edilerek 10/04/2012 tarihi olarak belirlenmiştir. Anılan projeye yönelik "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" belgesinin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … esas sayılı dosyasında yürütmenin durdurulmasına ve sonrasında işlemin iptaline karar verilmiş, davacı tarafından bu dava nedeniyle 07/04/2011 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulmuş, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, dava süreci sonucunda etkilenme durumu tespit edilerek talebin bilahare değerlendirileceği belirtilmiştir. Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı "ÇED Olumlu" belgesi alınarak idareye sunulduktan sonra 24/02/2014 ve 18/11/2014 tarihli yazılar ile söz konusu dava süreci nedeniyle ÇED belgesinin alınmasına kadar geçen sürenin tesis tamamlanma süresine eklenmesi ve lisansa tesis tamamlanma tarihi olarak 13/01/2019 tarihinin işlenmesi talep edilmiş, 19/01/2015 tarihli dilekçede ise, yürütülen HES projesi kapsamında yargılama süreci nedeniyle kamulaştırma işlemlerinin tamamlanamadığı ve imar başvurusunun yapılamadığı, aynı bölgede yapılan Vanazit HES adındaki diğer bir tesisi için inşaat faaliyetlerindeki beklenmeyen giderler ile kamulaştırma bedellerindeki aşırı artışlardan dolayı % 90 fiziki ilerlemeye karşın fizibilite yatırım tutarının üzerinde şirket ortaklarının öz kaynaklarından çok fazla miktarda harcama yapıldığı, bu şartlarda dava konusu projenin hiçbir şekilde ekonomik olmadığını belirtilerek ilave herhangi bir maddi ve manevi külfet altına sokulmamak kaydı ile üretim lisansının sonlandırılması istenilmiştir. Davacının taleplerinin incelenmesi üzerine düzenlenen değerlendirme raporunda, dilekçelerde belirtilen hususun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35. maddesi kapsamında mücbir sebep olarak değerlendirilmesi durumunda, 10/04/2012 olan tesis tamamlanma tarihinin 10/10/2015 tarihine kadar uzatılması, şirketin üretim lisansının sonlandırılması, iki ayrı lisans tadil bedelinin tahsil edilmesi ve Kurum'a sunulan 186.204,00-TL tutarlı teminat mektubunun iade edilmesi, aksi hâlde üretim lisansının iptal edilerek teminat tutarının irat kaydedilmesi uygun görülmüş, Başkanlık Makamı'na sunulan … tarih ve … sayılı müzekkerede, davacıya ait üretim lisansının söz konusu Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca sonlandırılması ve teminat mektubunun iadesi talebi hakkında karar verilmek üzere Kurul gündemine sunulmuştur. Dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararında, "1- Şirketin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin geçici 15. maddesi kapsamındaki gerekçelerinin Yönetmeliğin 35. maddesi kapsamında değerlendirilmesine ve şirketin talebi doğrultusunda, söz konusu Yönetmeliğin 24. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … esas sayılı kararı ile 'ÇED Gerekli Değildir' kararının yürütmesinin durdurulması ve 'ÇED Olumlu' kararının alınması arasında geçen sürenin verilerek 10/04/2012 olan tesis tamamlanma tarihinin 30/10/2015 olarak tadil edilmesi hususunda lisans tadili yapılmasının uygun bulunmasına, 2- Üretim lisansının sonlandırılması ve teminat mektubunun iadesi talebi ile ilgili olarak ise, şirketin anılan projeye ilişkin … tarih ve … sayılı üretim lisansının sonlandırılmasına, şirket tarafından sunulan gerekçelerin haklı sebep olarak kabul edilmemesi nedeniyle Kurum'a sunulmuş olan 186.204,00 TL tutarlı teminat mektubunun irat kaydedilmesine" karar verilmiş, davacı şirketin bu karara karşı yaptığı itirazın … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisans esasları" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Lisans, bu Kanun hükümleri uyarınca üzerinde kayıtlı piyasa faaliyetlerinin yapılabilmesi için tüzel kişilere verilen izin belgesidir. 11 inci maddenin onuncu fıkrasında belirtilen piyasalara ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, lisanslara ilişkin olarak aşağıdaki hususlar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir: a) Başvuru ve değerlendirme usul ve esasları ile lisansların verilmesi, tadili, sona erdirilmesi, iptali, süreleri, süre uzatımı, yenilenmesi ve lisans kapsamındaki hak ve yükümlülüklerin belirli bir süre askıya alınmasına ilişkin usul ve esaslar (...) (6) Lisans, süresinin bitiminde kendiliğinden, lisans sahibi tüzel kişinin iflasının kesinleşmesi, lisans sahibinin talebi veya lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi hâllerinde ise Kurul kararıyla sona erer. (7) Üretim lisansı başvurusunda bulunan tüzel kişiden, önlisans yükümlülüklerinin yerine getirilmesini müteakiben üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması hâlinde irat kaydedilmek üzere, kurulmak istenen üretim tesisinin niteliğine ve büyüklüğüne göre yatırım tutarının yüzde onunu geçmemek üzere teminat mektubu alınır. Mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde lisans iptal edilir ve teminat mektubu irat kaydedilir. Teminatın alınması, niteliği ve süre uzatımı verilmesine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." kurallarına yer verilmiştir. 02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Lisans tadil başvurularının incelenmesi, değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması" başlıklı 24. maddesinin üçüncü fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hâlinde, "(3) Üretim tesisinin kurulması sürecinde; a) Mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebeplerin ortaya çıkması, b) Söz konusu durumların üretim tesisinin kurulmasını doğrudan etkilemesi veya etkileyebilecek nitelikte olması, c) Lisansta belirlenen tesis tamamlanma süresi içerisinde gerekçeleri ve belgeleriyle birlikte Kuruma başvurulması, halinde, tesis tamamlama süresinin uzatılması suretiyle lisans tadil edilebilir."; Lisansların sona ermesi" başlıklı 26. maddesinde, "1) Lisans; a) Süresinin bitiminde kendiliğinden, b) Lisans sahibi tüzel kişinin iflasının kesinleşmesi, lisans sahibinin talebi veya lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi hâllerinde ise Kurul kararıyla sona erer.; "Yükümlülüklerin ertelenmesi, askıya alınması ve kaldırılması" başlıklı 35. maddesinde, "(1) Önlisans ve lisans sahibinin ilgili mevzuattan kaynaklanan yükümlülükleri, mücbir sebep hallerinde, etkilendikleri oranda, mücbir sebebin etkileri giderilinceye kadar, Kurul kararıyla ertelenebilir veya askıya alınabilir.(...)" kuralları yer almıştır. Aynı Yönetmeliğin "Teminat mektubunun iadesi ve irad kaydedilmesi" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasının dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâlinde, "(3) Üretim lisansları ile ilgili olarak, 20'nci madde kapsamında Kuruma sunulan teminat mektubu, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında, a) Üretim tesisinin lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması, b) Üretim tesisinin kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi, c) Lisansın, üretim tesisinin geçici kabulü yapılmadan önce herhangi bir nedenle sona ermesi veya iptal edilmesi halinde teminat mektubu irat kaydedilir." şeklinde düzenlenmiş iken, 23/12/2015 tarih ve 29571 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan değişiklik ile anılan Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrası, "Üretim lisansları ile ilgili olarak, 20 nci madde kapsamında Kuruma sunulan teminat, mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında; a) Üretim tesisinin lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması, b) Üretim tesisinin kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi, c) Lisansın, üretim tesisinin geçici kabulü yapılmadan önce herhangi bir nedenle iptal edilmesi halinde irat kaydedilir." şeklinde değiştirilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan kurallardan, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde üretim lisansının iptal edilerek teminatın irat kaydedileceği, öte yandan lisans sahibinin de lisansın sonlandırılmasını idareden isteyebileceği, ancak işlem tarihindeki düzenlemeye göre sonlandırma talebi üzerine mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebeplerin mevcut olup olmadığı değerlendirilerek teminatın irat kaydedilip kaydedilmeyeceği konusunda bir karar verilebileceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede Lisansını sonlandırmak isteyen kişinin belirttiği hususlar irdelenip neden haklı sebep olarak görüldüğü veya görülmediğinin somut olarak gerekçeleri ile birlikte ortaya konulması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, davacının, dava süreçlerinin uzaması ve maliyetlerin artması nedeniyle söz konusu üretim tesisini kurmasının mümkün olmadığını belirterek üretim lisansını sonlandırma talebinde bulunduğu, idarece bu talebin incelenerek üretim lisansının sonlandırılması ve teminatın iadesinin uygun olacağının mütalaa edildiği, daha sonra dava konusu Kurul kararında davacının talebi uygun görülerek üretim lisansının sonlandırılmasına karar verilmekle birlikte, dava konusu işlemde ve davalı idarece sunulan belgelerde hangi gerekçeler ile davacının durumunun haklı neden oluşturmadığının ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının üretim lisansının sona erdirilmesi için ileri sürdüğü sebeplerin hangi gerekçelerle haklı neden oluşturmadığı somut şekilde ortaya konulamadığından, … tarih ve … sayılı Kurul kararının davacının teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali ile 186.204,00-TL teminat mektubu bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali ile …-TL teminat mektubu bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/12/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, davacının önce 24/02/2014 ve 18/11/2014 tarihli yazıları ile ÇED raporuna ilişkin dava süreci nedeniyle süre uzatımı talep ettiği ancak 19/01/2015 tarihli dilekçesiyle ise, dava konusu projenin hiçbir şekilde ekonomik olmadığını belirterek üretim lisansının sonlandırılması talebiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, davalı idare tarafından ise davaya konu Kurul kararıyla, ÇED kararı ile ilgili dava süreci mücbir sebep kapsamında görülerek Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 24. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca geçirilen süre eklenerek 10/04/2012 olan tesis tamamlanma tarihinin 30/10/2015 olarak tadil edildiği, diğer taraftan lisansın sonlandırılması için ileri sürülen sebepler haklı neden görülmediğinden üretim lisansı sonlandırılmakla birlikte Kurum'a sunulmuş olan teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için davacının süre uzatım talebinden vazgeçtiğinin ve lisansının sonlandırılmasını istediğinin kabulü ile teminat mektubunun irat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerekmektedir. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hâlinde; 24. maddesinin üçüncü fıkrasında tesis tamamlama süresinin uzatılmasının şartları; 26. maddesinin birinci fıkrasında lisansın sona erme halleri düzenlenmiş olup, 45. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, "(3) Üretim lisansları ile ilgili olarak, 20'nci madde kapsamında Kuruma sunulan teminat mektubu, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında, a) Üretim tesisinin lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması, b) Üretim tesisinin kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi, c) Lisansın, üretim tesisinin geçici kabulü yapılmadan önce herhangi bir nedenle sona ermesi veya iptal edilmesi halinde teminat mektubu irat kaydedilir." düzenlemesi yer almıştır. Açıklanan Yönetmelik hükmü uyarınca mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında; üretim süresi içerisinde kurulmaması veya kurulamayacağının tespit edilmesi ile lisansın herhangi bir nedenle sona ermesi veya iptal edilmesi halinde teminat mektubunun irat kaydedilmesi gerekmektedir. Davacı şirket tarafından projenin hiçbir şekilde ekonomik olmadığı gerekçesiyle lisansın sonlandırılması talep edilmiş olup, bu hususun mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararıyla davacının teminatının irat kaydedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.</body></html>