Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6988 E. , 2023/6585 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6988 Karar No : 2023/6585 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Konya ili, Akşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde içkili restaurant faaliyet konulu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatında yazılı faaliyet konusuna aykırı olarak ticari faaliyette bulunulduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6/(d) maddesi uyarınca 4.488,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Akşehir Belediye Encümeninin ... gün ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırılması fiilinin sabit olduğu ancak söz konusu fiilin 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinde sayılan ve işyerinin faaliyetten menini gerektiren fiiller kapsamında olmadığı, olayda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinde sayılan fiillerin tekrarı halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin 42. maddesinin de uygulanamayacağı dikkate alınarak, dava konusu belediye encümeni kararının davacının 4.488,00 TL idari para cezası cezalandırılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işyerinde ruhsata aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığı ve Konya Valiliği İl Hıfzıssıhha Kurulunun kararı ile faaliyetleri pandemi döneminde durdurulan işyerlerinden olmasına rağmen faaliyetine devam ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "encümeninin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinde, "Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır: a) Stratejik plân ve yıllık çalışma programı ile bütçe ve kesinhesabı inceleyip belediye meclisine görüş bildirmek. b) Yıllık çalışma programına alınan işlerle ilgili kamulaştırma kararlarını almak ve uygulamak. c) Öngörülmeyen giderler ödeneğinin harcama yerlerini belirlemek. d) Bütçede fonksiyonel sınıflandırmanın ikinci düzeyleri arasında aktarma yapmak. e) Kanunlarda öngörülen cezaları vermek. f) Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek. g) Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek. h) Umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemek. i) Diğer kanunlarda belediye encümenine verilen görevleri yerine getirmek" düzenlemesine yer verilmiştir. 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında, işyeri ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmayacağı hükmüne yer verilmiştir. İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, mevzuatta aksine bir düzenleme veya değişiklik yapılmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur. Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait içkili restaurant faaliyet konulu işyerinde yapılan denetimlerde konsomatris çalıştırıldığı ve işyerinin içkili restorandan ziyade birahane gibi çalıştırıldığı yönünde tespitlere istinaden işyeri açma ve çalıştırma ruhsatında yazılı faaliyet konusuna aykırı olarak faaliyette bulunulduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek idari para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden; işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurularını inceleme ve ruhsat düzenleme yetkisinin, yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından kullanılabilecek bir yetki olduğu, bu itibarla, yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereği işyeri açma ve çalışma ruhsatını düzenlemek veya denetimlerde eksiklik bulunması halinde ruhsatın iptaline karar vermek, Belediye Başkanının veya yetkilendirdiği kişinin yetkisinde bulunmaktadır. Bu durumda; davacı tarafından işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali hususunda, yukarıda anılan hükme göre belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, işlemin yetkisiz olan encümen tarafından tesis edildiği, bu haliyle dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin kısmında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamakla birlikte, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararını da sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>