Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/6127 E. , 2023/9362 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/6127 Karar No : 2023/9362 TEMYİZ EDENLER: : I- (DAVACI) … VEKİLİ: Av. … II- (DAVALI) … Bakanlığı VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF: I- (DAVALI) … Bakanlığı II- (DAVACI) … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında anaokulu alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, 2.122.837,85-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 26/11/2022 tarihli, 32025 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür." kuralı uyarınca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesine dayanılarak mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin eldeki davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine, davacı tarafından yapılan 2.705,35 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan 165,35 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda, davanın açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin sonradan çıkan bir yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararında, yanlış mahkemeye dava açmamış, dolayısıyla da gider yapılmasına neden olmamış olan davacı aleyhine vekalet ücreti yükletilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle, davacı tarafından yapılan istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderleri yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 2. Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 1. Davacı tarafından, karşı tarafın temyiz isteminin reddi ile kararın lehine olan kısımlarının onanması gerektiği savunulmuştur. 2. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında anaokulu alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, 2.122.837,85-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının temyiz istemi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu düzenlemede yer alan ve usul hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, yargı mercilerinin davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar veremeyeceği açıktır. Dosyanın incelenmesinden; davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı vekiline 07/01/2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, anılan karara karşı 03/01/2023 tarihli dilekçeyle vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu; daha sonra, 30 günlük istinaf süresi henüz dolmadan, 20/01/2023 tarihinde sunulan ikinci bir dilekçeyle de vekalet ücreti dışında kalan diğer yargılama giderleri yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu; ancak … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, istinaf incelemesinin, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmıyla sınırlı olarak yapıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 20/01/2023 tarihli ikinci dilekçe dikkate alınmayarak, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı vekilinin istemi doğrultusunda, İdare Mahkemesi kararının sadece vekalet ücreti yönünden değil, vekalet ücreti dışında kalan diğer yargılama giderleri yönünden de istinaf incelemesine tabi tutulması gerekirken, bu kısım yönünden inceleme yapılmayarak hüküm kurulmayan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında eksik hüküm sebebiyle hukuki isabet bulunmamaktadır. Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden bir karar verileceğinden, bu aşamada davalı idarenin temyiz isteminin değerlendirilmesine gerek görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine; 2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılması, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.</body></html>