Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6156 E. , 2023/7956 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/6156 Karar No : 2023/7956 DAVACI : … DAVALILAR : 1- … - ANKARA VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … 2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DAVANIN KONUSU : Niğde İli, Merkez İlçe sınırları içerisinde 03/03/2020 tarihli ve 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen yenileme alanı kapsamında bulunan ve ekli listede bulundukları yer ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların, alanda yürütülen kentsel yenileme projesi kapsamında Niğde Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 30/01/2021 tarihli ve 31380 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Niğde İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Acele kamulaştırmaya ilişkin dava konusu Cumhurbaşkanı kararına dayanak yapılan 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Kanununda acele kamulaştırma prosedürünün öngörülmediği, Niğde Belediye Başkanlığı tarafından yenileme alanı ilanına ilişkin bir ön karar alınmadan Cumhurbaşkanı tarafından doğrudan yenileme alanı ilanına ilişkin karar alındığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde belirtilen acele kamulaştırma şartlarının oluşmadığı ileri sürülmüştür. DAVALI …NIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Davada süre aşımı bulunduğu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi dikkate alındığında acele kamulaştırma işleminin sebep unsuru bakımından Cumhurbaşkanına takdir yetkisi verildiği, başka bir deyişle, idarelerce yapılacak hizmet ve yatırımların gerektirdiği kamulaştırmaların aceleliğine karar verme yetkisinin Cumhurbaşkanına bırakıldığı, dava konusu acele kamulaştırma kararının kanuna ve mevzuata uygun olduğu savunulmuştur. DAVALI … BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, dava konusu işlemin kapsamında olan yenileme alanının tamamının 1. derece arkeolojik sit, 3. derece arkeolojik sit ve kentsel sit alanı olması sebebiyle içerisinde bir çok tarihi eser bulunduğu, Niğde Kalesi ve çevresinde bulunan tarihi eserlerin bakımsız kaldığı ve çevresindeki çarpık, köhne ve eski yapılaşmaların söz konusu bölgenin korunmasına ve yaşatılmasına zarar verdiği, yenileme alanının belirlenmesi hususunda analiz ve gerekçe raporları sonrasında Niğde Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının alındığı, daha sonrasında ise taşınmazın da bulunduğu alanın 04.03.2020 tarihli, 31058 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 03.03.2020 tarihli, 2219 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla yenileme alanı olarak ilan edildiği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu ve kamu yararı amacıyla tesis edildiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı ve davalı idare arasında dava konusu taşınmaza yönelik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca uzlaşma neticesinde anlaşma sağlanması üzerine, taşınmaz davalı Niğde Belediye Başkanlığı adına tescil edildiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Niğde İli, Merkez İlçe sınırları içerisinde 03/03/2020 günlü, 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen yenileme alanı kapsamında bulunan taşınmazların, yürütülen kentsel yenileme projesi kapsamında Niğde Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 30/01/2021 günlü, 31380 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 29/01/2021 günlü, 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır. Davalı idarelerin süre itirazı yerinde görülmemiştir. Anayasa'nın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasa'ya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Ancak buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır. Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir. Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır. Bu çerçevede, 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisi Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda üçüncü koşul olan aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir. 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun 2. ve 4. madde hükümleri ile yenileme alanlarında kamulaştırma yapılabileceği öngörülmüş olduğundan, anılan Yasa uyarınca yapılacak olan kamulaştırmalarda 2942 sayılı Yasanın acele kamulaştırmayı düzenleyen 27. maddesi hükmünün de uygulanabileceği açıktır. Buna göre, 5366 sayılı Yasa uyarınca bir bölgenin yenileme alanı olarak belirlenmesi tek başına acele kamulaştırma yapılmasına gerekçe teşkil etmeyeceğinden, yenileme projelerinin uygulanmasında öncelikle anlaşma yoluna gidilmesi, anlaşma sağlanamayan durumlarda kamulaştırma yapılması ve bu halde de kamulaştırmanın 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca gerçekleştirilebilmesi için acele kamulaştırma prosedürünün uygulanabilme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın da bulunduğu, arkeolojik sit ve kentsel sit alanı olarak belirlenen bölgenin 03/03/2020 günlü, 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen yenileme alanında kaldığı, Niğde Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararıyla, proje aşamasında sürecin yavaşlamaması için, alanda yer alan ve karar ekinde belirtilen parsellerin acele kamulaştırılmasının yapılabilmesi için karar alınmasına karar verildiği, Niğde Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararıyla acele kamulaştırmanın uygun olduğu yolunda alınan karar uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yapılan başvuru sonucunda da dava konusu acele kamulaştırma kararının alındığı, Danıştay Altıncı Dairesi'nin bakılmakta olan dosya ve E:… sayısına kayıtlı dava dosyası nedeniyle alınan ara kararlarına davalı idareler tarafından verilen yanıtlarda, dava konusu acele kamulaştırma işleminin dayanağı olarak Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanmış imar planının sunulduğu, buna göre uyuşmazlığa konu taşınmazın imar planında bitişik nizam üç kat ticaret alanında kaldığının belirtildiği, acele kamulaştırmanın dayanağı onaylı proje ve kamu yararı kararına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığının görüldüğü; acele kamulaştırma kararı alınması sürecinde kentsel yenileme projesinin Koruma Kurulunca incelenme aşamasında olduğu, normal kamulaştırma işlemleri kapsamında bazı hak sahipleri ile uzlaşma yoluna gidildiği, ancak büyük çoğunlukla uzlaşmanın sağlanamadığı, sürecin yavaşlamaması için acele kamulaştırma yoluna gidildiğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır. Sit alanlarında bölgeye ilişkin koruma amaçlı imar planları ile belirlenen kullanım kararları doğrultusunda uygulama yapılması mümkün olup, bu alanlarda 5366 sayılı Kanunun uygulanması suretiyle yenileme alanı ilan edilmesi durumunda da, bölgeye ilişkin koruma amaçlı imar planı varsa bu plan doğrultusunda, yoksa koruma amaçlı imar planı yapılarak buna uygun olarak yenileme projelerinin hazırlanması ve söz konusu projeler ve koruma amaçlı imar planlarında öngörülen kullanım kararları doğrultusunda kamulaştırma işlemi de dahil olmak üzere uygulama işlemlerinin tesis edilmesi gerektiği açıktır. Danıştay Altıncı Dairesi'nce verilen 24/03/2022 günlü, E:2021/6156 sayılı, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden yürütmesinin durdurulmasına ilişkin karardan sonra davalı Niğde Belediye Başkanlığı tarafından verilen dilekçede, dava konusu acele kamulaştırma kararının dayanağının 1996 yılında Nevşehir Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunca onaylanan özel plan (koruma planı) olduğu, Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararıyla bu planın revizyonunun onaylandığı, onaylanmış 1996 tarihli plan nedeniyle 2942 sayılı yasanın 6/son maddesi uyarınca ayrıca bir kamu yararı kararı alınmayarak kamulaştırma işlemlerine başlanıldığını gösteren … günlü, … sayılı belediye meclis kararı ile … günlü, … sayılı belediye encümen kararının alındığı belirtilmiştir. Olayda, Niğde Belediye Başkanlığınca sözü edilen 1996 tarihli planın bölgenin yenileme alanı olarak ilanından önceki tarihli olduğu, bölgenin yenileme alanı olarak belirlenmesinden sonra planda revizyon yapıldığı ve hazırlanan 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ve Plan Açıklama Raporunun … günlü, … sayılı Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı ile uygun bulunduğu, anılan planlara dayanılarak hazırlanan Kentsel Tasarım Projesinin Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla onaylandığı, dolayısıyla anılan plan ve projeler uyarınca uygulamaların gerçekleştirildiği anlaşılmakla, 1996 tarihli planın dava konusu işlemin dayanağı olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır. Diğer taraftan, Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29.07.2021 tarihli kararı ile uygun bulunan koruma amaçlı imar planının ve 04/02/2022 tarihli kentsel tasarım projesinin dava konusu acele kamulaştırma kararından sonra onaylanmış olması nedeniyle, anılan planların ve projenin de dava konusu işlemin dayanağı olamayacağı açıktır. Bu durumda, uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanın yenileme alanı olarak belirlenmesinin tek başına acele kamulaştırma yapılmasına gerekçe teşkil etmeyeceği, bölgeye ilişkin koruma amaçlı imar planı ve projeler onaylanmaksızın dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanabilmesi için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının da somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Davalı Niğde Belediye Başkanlığınca verilen 12.09.2022 tarihli dilekçe ile Niğde İli, Merkez İlçesi, …, ..., …, …, …, … Mahalleleri Riskli Alanı Kentsel Dönüşüm Projesi ön muvafakat senedinin 01.08.2022 tarihinde davacı tarafından imzalanması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı belirtilmiştir. Anılan senedin, kentsel dönüşüm alanı sınırları içerisinde belirlenen hak sahiplerinin taşınmazlarının karşılığını talep etmesi, belediye tarafından aynı alanda üretilecek olan ticari konutlardan talep etmesi durumunda anlaşma koşullarını kapsadığı, senedin 6.9. maddesinde, senedin sözleşme olmayıp taraflar arası ön anlaşmayı gösterdiği, devir/satış sözleşmesi yerine geçmediği, hak sahibinin belediye tarafından belirlenecek takvime göre "gayrimenkul devir" sözleşmesini ayrıca imzalayacağı, 6.10. maddesinde de, hak sahibinin taşınmazını takyidatsız/şerhsiz olarak belediyeye devredeceğini gayri kabili rücu olmak üzere kabul ve taahhüt edeceği yönünde hükümlere yer verildiği, davacının taşınmazına karşılık belirtilen ticari katlar karşılığı senedi imzaladığı, ancak senet uyarınca henüz sözleşme imzalanarak devir işlemlerinin gerçekleşmediği, senedin ön protokol niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu 29/01/2021 günlü, 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının uyuşmazlığa konu taşınmaza yönelik olarak iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 26/04/2023 tarihinde, davacı vekili Av. …'ın, davalı idarelerden … vekili Av. …'in ve … Belediye Başkanlığı vekili Av. …'ün geldikleri, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Dairemizin 27/04/2023 tarihli, E:2021/6156 sayılı ara kararı üzerine, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyada ara kararına verilen yanıtlar, bilgi ve belgeler ile diğer belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Niğde İli, Merkez İlçe sınırları içerisinde 03/03/2020 tarihli ve 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen yenileme alanı kapsamında bulunan ve ekli listede bulundukları yer ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların, alanda yürütülen kentsel yenileme projesi kapsamında Niğde Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 30/01/2021 tarihli ve 31380 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Niğde İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. Duruşmanın yapılmasından sonra, Dairemizin 27/04/2023 tarihli, E:2021/6156 sayılı sayılı ara kararıyla; "uyuşmazlığa konu taşınmazın güncel mülkiyet durumunu gösterir onaylı tapu kaydının gönderilmesinin istenilmesine, taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının sorulmasına, kamulaştırılmış ise ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesine" karar verilmiştir. Anılan ara kararına, Niğde Valiliği Tapu Müdürlüğüce verilen … tarih ve … sayılı cevap yazısı ekinde, uyuşmazlığa konu taşınmazın tapu kaydı örneği ile anlaşma tutanağı gönderilmiş olup, anılan belgelerin incelenmesinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca yapılan 01/08/2022 tarihli uzlaşma görüşmeleri neticesinde, uyuşmazlığa konu taşınmazın bedeli karşılığında devri hususunda uzlaşmaya varıldığı ve anlaşma tutanağının davacı adına vekaleten Bülent Akgül tarafından imzalandığı ve anlaşma tutanağına dayanılarak uyuşmazlığa konu taşınmazın 16/08/2022 tarihinde davalılardan Niğde Belediye Başkanlığı adına tapuda tescil edildiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 1. maddesinde; "Bu Kanun; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların, Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılmasında yapılacak işlemleri, kamulaştırma bedelinin hesaplanmasını, taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescilini, kullanılmayan taşınmaz malın geri alınmasını, idareler arasında taşınmaz malların devir işlemlerini, karşılıklı hak ve yükümlülükler ile bunlara dayalı uyuşmazlıkların çözüm usul ve yöntemlerini düzenler.” hükmüne, 8. Maddesinde ise "İdarelerin, bu Kanuna göre, tapuda kayıtlı olan taşınmaz mallar hakkında yapacağı kamulaştırmalarda satın alma usulünü öncelikle uygulamaları esastır. ... Malik veya yetkili temsilcisi tarafından, bu yazının tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde, kamulaştırmaya konu taşınmaz malı pazarlıkla ve anlaşarak satmak veya trampa isteği ile birlikte idareye başvurulması hâlinde; komisyonca tayin edilen tarihte pazarlık görüşmeleri yapılır, tespit edilen tahminî değeri geçmemek üzere bedelde veya trampada anlaşmaya varılması hâlinde, yapılan bu anlaşmaya ilişkin bir tutanak düzenlenir ve anlaşma konusu taşınmaz malın tüm hukuki ve fiili vasıfları ile kamulaştırma bedelini, malikin kimlik bilgilerini ve taşınmazların tapuda tesciline veya terkinine dair kabul beyanlarını da ihtiva eden tutanak, malik veya yetkili temsilcisi ve komisyon üyeleri tarafından imzalanır. Bu tutanak malikin ferağ beyanı ve tapuda idare adına yapılacak tescilin hukuki sebebi sayılır. İdarece, anlaşma tutanağının tanzim tarihinden itibaren en geç kırk beş gün içinde, tutanakta belirtilen bedel hazır edilerek, idarenin anlaşma tutanağı ve kamulaştırma öncesi taşınmaz üzerindeki tüm takyidat ve haklardan arındırıldığını bildiren yazıya istinaden idare adına tapuya resen tescil veya terkin edilir. Tapuya resen tescil veya terkinden sonra kamulaştırma bedeli kendilerine ödenir. Bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz." hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin, 1. fıkrasının, (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yargılama devam ederken, idare tarafından taşınmazın taşınmaz maliki ile uzlaşma yoluyla kamulaştırılması halinde davanın konusuz kalacağı açıktır. Dosya incelenmesinden, davacı ile davalı idarelerden Niğde Belediye Başkanlığının davanın devamı sırasında, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca yapılan 01/08/2022 tarihli uzlaşma görüşmeleri neticesinde anlaştıkları, anlaşma tutanağının davacı adına vekaleten Bülent Akgül tarafından imzalandığı ve anlaşma tutanağına dayanılarak uyuşmazlığa konu taşınmazın 16/08/2022 tarihinde davalılardan Niğde Belediye Başkanlığı adına tapuda tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava konusu işlem ile acele kamulaştırılmasına karar verilen uyuşmazlığa konu taşınmazın, taraflarca yapılan uzlaşma görüşmeleri neticesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi çerçevesinde düzenlenen anlaşma tutanağı uyarınca, davalılardan Niğde Belediye Başkanlığı adına tapuya tescil edilmiş olması sebebiyle, konusu kalmayan davanın incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, davanın konusuz kalması halinde, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir. Uyuşmazlıkta: uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin dava konusu Cumhurbaşkanı kararının alındığı, davanın açılmasından sonra davalı idarelerden Niğde Belediye Başkanlığı tarafından taşınmazın kamulaştırılması amacıyla yapılan uzlaşma görüşmeleri sonucunda davacı ile sağlanan uzlaşma üzerine uyuşmazlığa konu taşınmazın davalılardan Niğde Belediye Başkanlığı adına tapuda tescil edildiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarelerin sebebiyet verdiği görüldüğünden, yargılama giderlerinden davalı idarelerin sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan, bakılan davanın da konusu olan 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle başka davacılar tarafından açılan benzer davalarda; Dairemizin 27/04/2023 tarihli, E:2021/5781, K:2023/4131, E:2021/5782, K:2023/4132, E:2021/5861, K:2023/4133, E:2021/5862, K:2023/4134, E:2021/6159, K:2023/4136 ve E:2021/6160, K:2023/4137 sayılı kararları ile dava konusu işlemin ilgili taşınmazlar yönünden iptaline karar verildiği, bu itibarla, davacının bu yönden de haklı olduğu da tabiidir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2. Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 07/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>