Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/4611 E. , 2023/3903 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4611 Karar No : 2023/3903 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI … vekili Av. … tarafından Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 30/05/2023 tarih ve E:2023/362, K:2023/477 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 03/08/2023 tarih ve E:2023/574, K:2023/1171 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi İmar Daire Başkanlığında Harita ve Kamulaştırma Müdür Vekili olarak görev yapmaktayken, 692 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı Ankara 19. İdare Mahkemesinde açtığı davanın iptal kararı ile sonuçlanması üzerine göreve iade edilen davacı tarafından, enflasyon farkı, makam tazminatı, yemek ücreti ve banka promosyonunun ödemesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yerin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi İmar Daire Başkanlığında Harita ve Kamulaştırma Müdür Vekili olarak görev yapmaktayken, 692 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı Ankara 19. İdare Mahkemesinde açtığı davanın iptal kararı ile sonuçlanması üzerine göreve iade edilen davacı tarafından, enflasyon farkı, makam tazminatı, yemek ücreti ve banka promosyonunun ödemesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.</body></html>