Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3501 E. , 2023/2949 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/3501 Karar No : 2023/2949 DAVACI : … VEKİLİ : Av. … DAVALI : … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … A.Ş. VEKİLİ : Av. … DAVANIN KONUSU : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın pazarlık usulüyle satışına ilişkin ihale kararı ile kararın dayanağı olan taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına dair ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu (ÖYK) kararının iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : İhaleye çıkarılan taşınmaza bitişik taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu, sitenin inşa edildiği tarihten beri kendisine ait bağımsız bölüme giriş çıkışı sağlamak için ihaleye konu taşınmazı kullandığı, bunun yanı sıra taşınmaz üzerinde 1 adet konuk odası ve 2 adet depo niteliğinde müştemilat inşa ettiği, 3194 sayılı İmar Kanunu'na 11/05/2018 tarihinde eklenen Geçici 16. maddeden yararlanarak taşınmaz üzerindeki 4 ayrı yapı için adına 4 ayrı yapı kayıt belgesi düzenlendiği, taşınmazın yapı kayıt belgelerinde belirtilen büyüklükteki kısmının satışı için satın alma başvurusunda bulunulduğu, başvurunun zımnen reddi üzerine Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 2020/1279 esasına kayden dava açıldığı, bu kapsamdaki taşınmazların satış usulünü belirlemek amacıyla düzenlenen 396 sıra no'lu Milli Emlak Tebliği'nin bazı maddelerinin iptali istemiyle Danıştay Onuncu Dairesi'nin 2020/6500 esasına kayden dava açıldığı, devam eden süreçte davalı idarece adına düzenlenen yapı kayıt belgelerinin iptal edilmesi üzerine ... İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayden dava açıldığı, taşınmaza ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinin iptali istemiyle Danıştay Altıncı Dairesi'nin 2019/21964 esasına kayden dava açıldığı, söz konusu davalar sonuçlanmadan taşınmazın satılmasının hukuka aykırı olduğu yapı kayıt belgelerinin 4046 sayılı Kanun'un 17/B maddesi uyarınca taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alındığı tarihten itibaren Hazine ile ilişiğinin kalmadığı gerekçe gösterilerek iptal edildiği oysa ki madde metninde özelleştirme kapsamına alınan kuruluşlardan bahsedildiği, olayda kapsama alınanın ise kuruluş değil taşınmaz olduğu, maddenin belgelerin iptaline sebep olmasının mümkün olmadığı, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinin 31/12/2017 tarihinden önce inşa edilmiş yapılar için hak tanıdığı, dolayısıyla henüz özelleştirme programına alınmamış olan söz konusu taşınmazda 31/12/2017'den önce inşa edilmiş yapılar için kazanılmış hakkının söz konusu olduğu, taşınmazın 02/04/2018 tarihinde özelleştirme kapsamına alınmış olmasının müktesep hakkına müdahale edemeyeceği kaldı ki yapı kayıt belgeleri için başvuru yapıldığı ve belgelerin düzenlendiği tarihte taşınmazın tapu kaydında malik hanesinde Hazinenin göründüğü, Geçici 16. madde uyarınca taşınmazın yapı kayıt belgesi alınan kısımlarının kendisine satılmak üzere Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na devri gerekirken özelleştirme kapsamına alınması ve ihaleyle satışına karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, anılan maddenin taşınmazın mülkiyetini devralma yönünde meşru bir beklenti oluşturduğu, bu beklenti ile yasal başvurularını yapan kendisi ve diğer kişilerin haklarının, taşınmazın özelleştirme kapsamına alınması ve bir gerekçeyle yapı kayıt belgelerinin iptal edilmesiyle sekteye uğradığı, ihale ilanında taşınmaz üzerinde bulunan yapılara ve bunlara yapı kayıt belgesi düzenlendiğine ilişkin hiçbir açıklamaya yer verilmediği, hâlen devam eden davaların sonuçlanması beklenilmeden ve buna ilişkin olarak potansiyel alıcılar açısından yanıltıcı bilgiyle ve gerekli bilgilendirme yapılmadan alınan ihale kararının hukuka aykırı olduğu, taşınmazda bulunan yapıların mülkiyetinin kendisine ait olduğu, yapıların akıbeti hakkında hiçbir açıklama yer almadığı ileri sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle usule ilişkin olarak, dava konusu işlem ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiğinden, davacının, davayı açmakta hukukî menfaati bulunmadığı, dava konusu ÖYK kararının 10/04/2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığı, bu tarihten itibaren 30 gün içinde dava açılması gerekirken dava açma süresi geçtikten çok sonra dava açıldığı ileri sürülmüş; Esasa ilişkin olarak ise, 4046 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre Maliye taşınmazlarının özelleştirme kapsam ve programına alınabildiği, maddede belirtilen "kuruluş" tanımı içinde Hazine adına kayıtlı taşınmazların da yer aldığı, bu nedenle Hazine adına kayıtlı taşınmazların anılan madde çerçevesinde özelleştirmek üzere özelleştirme kapsam ve programına alındığı, programa alınan kuruluşların 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 17. maddesi çerçevesinde bedelsiz olarak kendilerine devredilmiş sayıldığı, maddeden anlaşılacağı üzere özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların özelleştirmeye hazırlık işlemleri bitinceye kadar bağlı oldukları bakanlık ve kurumlarla ilgisi ve önceki statüsünün devam ettiği, ihaleye konu taşınmazın 02/04/2018 tarihli ÖYK kararıyla hem özelleştirme kapsamına hem de programına alındığı, bu tarih itibarıyla bedelsiz olarak kendilerine devredilmiş sayıldığı, dolayısıyla Hazine ile olan tüm bağı ve ilgisinin sona erdiği, tasarruf yetkisinin kendilerine geçtiği, taşınmazın kapsam ve programa alınmasına müteakip tapu kaydının "Taşınmaz Şerh/Beyan/İrtifak" bölümünün "Beyan" hanesine 26/02/2019 tarihli yevmiye kaydıyla "Kullanım amacı; 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümlerine tâbidir." şeklinde şerh konulduğu, yapı kayıt belgelerinin iptal edildiği, taşınmazın tapu kaydına "Taşınmaz Şerh/Beyan/İrtifak" bölümünün "Beyan" hanesine 05/04/2021 tarihli yevmiye kayıtları ile belgelerin iptal edildiğine dair şerh düşüldüğü, 4046 sayılı Kanun'un 17/B maddesi kapsamında taşınmazın mülkiyet ve tasarruf açısından Maliye Hazinesi ile ilişiğinin kalmadığı açık olduğundan yapı kayıt belgelerinin özelleştirme kapsam ve programına alınma gerekçesiyle iptal edilmiş olmasının hukuka uygun olduğu, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi kapsamında yapı kayıt belgesi bulunan yapıların bulunduğu Hazineye ait taşınmazların yapı kayıt belgesi sahiplerine satışına ilişkin usul ve esasları belirleyen tebliğin "Satılamayacak taşınmazlar" başlıklı 4. maddesinde, özel kanunlar kapsamında kalan ve ilgili daire tarafından satılması uygun görülmeyen taşınmazların satılamayacağı kuralının yer aldığı, taşınmazın ihaleye çıkarılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ihale ilanının ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafından bahsedilen davalarda kendilerinin taraf olmadığı, ayrıca bu davaların açılmış ve hâlen devam ediyor olmasının taşınmazın özelleştirilmek üzere satışı için ihaleye çıkarılmasına ve kapsam ve programa alınmasına engel teşkil etmediği, davacının imar planlarının iptali için açtığı davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, benzer taleple açılan davaların reddine karar verildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmuştur. DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI : Öncelikle usule ilişkin olarak, davanın 30 günlük dava açma süresi geçtikten sonra açıldığından süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüş, Esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafından taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı bir şekilde yapı inşa edildiği, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesindeki düzenlemede yer alan hakların ancak özel kanunlarda aksine hüküm bulunmadığı hâllerde tanınmış haklar olduğu, anılan Kanun'un 4. maddesinde de bu hususun açıkça ifade edildiği, bu açıdan öncelikli olarak uygulanması gerekenin 4046 sayılı Kanun olduğu, davacı adına düzenlenen yapı kayıt belgelerinin iptali üzerine açılan davanın reddine karar verildiği, taşınmazın 02/04/2018 tarihinde özelleştirme kapsamında alındığı ve Hazine ile ilişiğinin kalmadığı, yapı kayıt belgelerinin ise 18/05/2018 tarihinde kabul edilen düzenleme sonrasında düzenlendiğinin açık olduğu, imar planlarının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, ihalede gerekli rekabet ve yarışmanın sağlandığı, Cumhurbaşkanınca takdir yetkisinin ihale komisyonu kararının onaylanması yönünde kullanıldığı, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullanıldığına ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; Mülkiyeti Hazine’ye ait Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın pazarlık usulüyle satışına ilişkin ihale kararı ile kararın dayanağı olan taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına dair ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davalı idarenin usule ilişkin itirazları geçerli görülmemiştir. 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların, ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazine'ye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek için özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; 2. maddesinde; özelleştirme uygulamalarındaki ilkeler sayıldıktan sonra, son fıkrasında, Kanun'da yer verilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tâbi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usûllerin, kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca belirleneceği; 3. maddesinde; kuruluşların; satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin Kurul'un görevleri arasında olduğu kurala bağlanmıştır. 4046 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinde, "Özelleştirme kapsamına alınan kuruluşlardan; mali ve hukukî yönden özelleştirmeye hazırlanmalarına karar verilenlerin bu hazırlık işlemleri tamamlanıncaya kadar, bunların bağlı oldukları bakanlık veya kurumlar ile ilgileri ve önceki statüleri aynen devam eder. Bunlarla ilgili mali ve hukukî yönden özelleştirmeye hazırlık işlemleri Kurulca belirlenecek kuruluş veya kuruluşlar tarafından yürütülür. Özelleştirmeye hazırlık işlemleri tamamlananlar Kurul'un vereceği yeni bir karar ile özelleştirme programına alınır. Bu şekilde hazırlıkları tamamlanarak özelleştirme programına alınanlar ile doğrudan özelleştirme programına alınanlar (bağlı ortaklıkların iştirak payları ve varlıkları ile bağlı ortaklık statüsünde olmayan, ancak sermayesinin yarısından fazlası kamuya ait kuruluşların iştirak payları ve varlıkları hariç), Kurul kararının alındığı tarihte başka bir işleme gerek olmadan ve bedel alınmaksızın İdareye devredilmiş sayılır. Özelleştirme programına alınarak İdareye devredilen kuruluşlar buna ilişkin Kurul kararı tarihinden itibaren bağlı oldukları bakanlık veya kurumla ilişkileri kesilerek idareye bağlanmış sayılır." kuralına yer verilmiştir. Öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında, "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, bu Kanunun ilgili maddelerine uyulmak kaydı ile 2960 sayılı İstanbul Boğaziçi Kanunu ve 3030 sayılı Büyük Şehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun ile diğer özel kanunlar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanunun özel kanunlara aykırı olmayan hükümleri uygulanır."; aynı Kanun'a 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen Geçici 16. maddesinde, "Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi hâlinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir. (...) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müştereken belirlenir." kurallarına yer verilmiştir. 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın "Hazineye ve belediyeye ait taşınmazlar üzerindeki yapılar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Yapı Kayıt Belgesi alınan yapıların Hazineye ait taşınmazlar üzerine inşa edilmiş olması hâlinde, bu taşınmazlardan özel kanunları kapsamında kalan ve bu özel kanunlara göre değerlendirilmesi gerekenler dışında kalanlar Bakanlığa tahsis edilir. (...)" kuralı yer almıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi’nde yer alan, tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafından imar mevzuatına aykırı bir şekilde inşa edilen yapılar için 28/11/2018 tarihli ..., ... ve ... belge numaralı, yine 19/12/2018 tarihli ... belge numaralı yapı kayıt belgelerinin alındığı, sonrasında Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile yapı kayıt belgelerine konu yapıların yer aldığı taşınmazın Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile özelleştirme kapsamında alındığı ve Maliye Hazinesi ile ilişiğinin kalmadığı gerekçesiyle yapı kayıt belgelerinin iptaline karar verildiği, bu işleme karşı Muğla İdare Mahkemesinde dava açıldığı, 25/06/2021 tarihinde davalı idarenin internet sitesinde taşınmazın pazarlık usulüyle satışına ilişkin ihale kararına yer verilmesi üzerine, özelleştirme kapsamına alınmaya ilişkin Kurul kararı ile ihale yoluyla satışa ilişkin kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça, yapı kayıt belgesi almış olması nedeniyle hukuksal koruma altına giren yapıları dikkate alınmaksızın taşınmazın özelleştirme kapsamına alınarak ihale yoluyla satışının hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de; ihaleye konu taşınmazın, özelleştirme kapsam ve programına alındığı Kurul kararının verildiği 02/04/2018 tarihi itibarıyla davalı idareye devredilerek bağlı oldukları bakanlık ve kurumla ilişkisinin sonlandırıldığı, bu kapsamda davalı idarece ihaleye konu taşınmazın tapu kaydının "Taşınmaz Şerh/Beyan/İrtifak" bölümünün "Beyan" hanesine de ... tarih ve ... no'lu yevmiye kaydı ile “Kullanım amacı: 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümlerine tâbidir.” açıklamasının eklendiği görülmekte olup, 3194 sayılı Kanun'a Kurul karar tarihinden sonra 18/05/2018 tarihinde eklenen Geçici 16. maddenin davacıya ait yapılar hakkında uygulanma olanağının bulunmadığı tartışmasızdır. Nitekim, yukarıda yer verilen Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinin 1. fıkrasında da, yapı kayıt belgesi alınan yapıların Hazine'ye ait taşınmazlar üzerinde inşa edilmiş olması hâlinde, bu taşınmazlardan özel kanunları kapsamında kalan ve bu özel kanunlara göre değerlendirilmesi gerekenler dışında kalanların ancak Bakanlığa tahsis edileceği kurala bağlanmış olup, bu madde doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucu davacı adına Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca düzenlenen 28/11/2018 ve 19/12/2018 tarihli yapı kayıt belgeleri, Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonu'nca verilen ... tarih ve ... sayılı karar ile iptal edilmiş, bu işleme karşı açılan dava ise ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:..., K:… sayılı kararla reddedilmiştir. Bu nedenle, davacının aksi yöndeki iddiaları geçerli görülmemiş olup; 4046 sayılı Kanun'da yer alan usul ile ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazine'ye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etme amacına uygun olarak uyuşmazlık konusu taşınmazın özelleştirme kapsamına alınması ile satışı amacıyla ihaleye çıkılması yolunda alınan dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ : ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla, aralarında Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu mülkiyeti Maliye Hazinesine ait ekli listede yer alan taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, söz konusu taşınmazların satış suretiyle özelleştirilmesine ve özelleştirme işlemlerinin 31/12/2021 tarihine kadar tamamlanmasına karar verilmiştir. Söz konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının taşınmaz şerh/beyan/irtifak bölümünün beyan hanesine ... tarih ve ... yevmiye numarası ile “Kullanım amacı: 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümlerine tâbidir.” açıklaması eklenmiştir. Devamında Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca özelleştirme kapsam ve programında bulunan taşınmazın 4046 sayılı Kanun'un 18. maddesi kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen son teklif tarihi 30/07/2021 olmak üzere 22/06/2021 tarihinden itibaren yayımlanan ilanlarla taşınmaz ihaleye çıkarılmıştır. Bunun üzerine davacı tarafından, söz konusu taşınmazın pazarlık usulüyle satışına ilişkin ihale kararı ile kararın dayanağı olan taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına dair ... tarih ve ... sayılı ÖYK kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İhalede toplam 29 şartname satılmış, 25 teklif verilmiş ve 31/08/2021 tarihinde tüm teklif sahiplerinin katılımıyla kamuoyuna açık olarak gerçekleştirilen ihale, nihai pazarlık görüşmeleri sonucunda yapılan açık artırmayla sonuçlandırılmış ve ... tarih ve ... sayılı İhale Komisyonu kararıyla ihalenin 242.000.000,00-TL bedel ile en yüksek teklifi veren müdahil Rekuba İnşaat ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'nin üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, anılan İhale Komisyonu kararı 12/11/2021 tarih ve 31657 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 11/11/2021 tarih ve 4762 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanmıştır. Öte yandan, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca davacı adına söz konusu ... ada ... parsel üzerindeki yapılara ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi doğrultusunda 28/11/2018 ve 19/12/2018 tarihli 4 ayrı yapı kayıt belgesi düzenlenmiştir. Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile Milli Emlak Genel Müdürlüğü'ne hitaplı … tarih ve … sayılı yazısıyla, 18/05/2018 tarih ve 30245 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi kapsamındaki Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 7. maddesinin birinci fıkrası ile 4046 sayılı Kanun'un 17/B maddesi dikkate alınarak ileride telafisi mümkün olmayan hukukî problemlere sebebiyet verilmemesi ve idarelerince yürütülen özelleştirme işlemlerinin olumsuz etkilenmemesi amacıyla özelleştirme kapsam ve programında bulunan mülkiyeti Hazine adına kayıtlı taşınmazların yapı kayıt belgesi başvurularına konu edilmemesi, belge başvurularında özelleştirme kapsam ve programında bulunanların hariç tutulması amacıyla tüm Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüklerinin bilgilendirilmesi hususunda gereğinin yapılması gerektiği belirtilmiştir. Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü, Bodrum Belediye Başkanlığı, Muğla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü ve Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne hitaplı … tarih ve … sayılı yazısıyla, anılan 02/04/2018 tarihli ÖYK kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınan Hazine adına kayıtlı söz konusu ... ada ... parseldeki 29.130,08 m2 yüzölçümlü taşınmazın özelleştirme çalışmalarının sürdürüldüğü, yapılan hazırlık çalışmaları sırasında söz konusu parsel üzerinde gerçek ve tüzel kişiler tarafından işgaller olduğu ve bu işgalciler tarafından yapı kayıt belgelerinin alındığının öğrenildiği, anılan parsel üzerinde alınmış olan tüm yapı kayıt belgelerinin ilgili mevzuat hükümleri ve önceki yazıları çerçevesinde değerlendirilerek gerekli işlemlerin tesis edilmesi, işlem sonucunun idarelerine bildirilmesi, ..., hususlarında gereğinin yapılması gerektiği bildirilmiştir. Bodrum Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na hitaplı 07/09/2020 tarih ve 43347 sayılı yazısıyla, Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne gönderilen … tarih ve … sayılı yazıyla söz konusu taşınmaza ilişkin alınan yapı kayıt belgelerinin iptal edilerek sonucundan bilgi verilmesinin istenildiği belirtilmiştir. Devam eden süreçte söz konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için davacı adına düzenlenmiş olan yapı kayıt belgeleri ... tarih ve ... sayılı Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonu kararıyla iptal edilmiş ve bu husus Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacıya bildirilmiştir. Taşınmazın tapu kaydının taşınmaz şerh/beyan/irtifak bölümünün beyan hanesine … tarih ve …/…/…/… yevmiye numaraları ile yapı kayıt belgelerinin iptal edildiğine ilişkin açıklamalar eklenmiştir. Davacı tarafından söz konusu Yapı Kayıt Değerlendirme Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla, "... Olayda; dava konusu yapı kayıt belgesine konu yapının bulunduğu Hazine taşınmazının Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alındığı, 4046 sayılı Yasanın yukarıda açık metnine yer verilen 17. maddesinin “B” bendi gereği taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alındığı tarihte bedelsiz biçimde özelleştirme idaresine devredilmiş sayıldığı ve Maliye Hazinesi ile ilişiğinin kesildiği, 02/04/2018 tarihli karar çerçevesinde Maliye Hazinesi ile ilişiği kesilen ve devam eden süreçte üçüncü kişilere devredileceği açık olan taşınmazda mevcut yapılar hakkında yapı kayıt belgesi düzenlenmesi hâlinde bu durum belge sahibine 3194 sayılı Yasanın geçici 16. maddesi gereği taşınmazı satın alma hakkı kazandıracağından özelleştirme uygulamaları ve taşınmazın mülkiyeti bakımından belirsizlikler oluşturacağı, 3194 sayılı Yasanın 4. maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde uyuşmazlıkta 3194 sayılı Yasa bakımından özel kanun durumunda bulunan 4046 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği hususları bir bütün olarak dikkate alındığında; 4046 sayılı Yasanın 17. maddesinin “B” bendi gereği 02/04/2018 tarihinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na devredilmiş sayılan taşınmazda mevcut yapılar hakkında düzenlenen 28/11/2018 düzenleme tarih ve ..., ..., ..., ... belge numaralı yapı kayıt belgelerinin iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilerek karar kesinleşmiştir. Diğer yandan, davacı tarafından yapı kayıt belgelerine konu alanların kendisine satılması istemiyle … Valiliği'ne yapılan başvuruların zımnen reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilerek karar kesinleşmiş; Söz konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca hazırlanarak 30/08/2019 tarih ve 1486 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 12/10/2020 tarih ve E:2019/21964 sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 18/05/2021 tarih ve E:2021/515, K:2021/961 sayılı kararıyla anılan karar onanmıştır. Yine aynı imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle dava dışı şahıslar tarafından açılan davada Danıştay Altıncı Dairesi'nin 07/12/2022 tarih ve E:2019/21017, K:2022/10706 sayılı kararıyla, "... 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı leke plandır ve şematik gösterimler içermektedir. Aydın Muğla Denizli 1/100.000 ölçekli Çevre Duzeni Planı plan hükümlerinin 4.4. sayılı Kentsel Yerleşme Alanları Başlıklı maddesinde yer alan; "Bu planla gösterilmiş/belirlenmiş kentsel yerleşik alanlar ve kentsel gelişme alanlarını birllkte ifade eder." hükmü uyarınca dava konusu parsele getirilen "gelişme konut alanı" fonksiyonunda 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planlarına ve planların kademeli birlikteliği esasa aykırılık bulunmamıştır. Dava konusu alana, 1981 tarihli imar planında ise park ve yol fonksiyonu verilmiştir. ... Bahsi geçen tarihte hazine arazisinin "park ve yol alanı" olarak plana dahil edildiği açık olmasına rağmen, mevzuata uygun bir şekilde taşınmazların terkinin hazineden istenilmediği ve taşınmazların parselasyon işlemine dahil edilerek kamuya kazandırılmadığı plan kararları sonrasında uygulama aşamasında ...sitesine karşılıksız kullanıma sunularak ağaçlandırıldığı görülmüştür. Bu nedenle bilirkişilerin dava konusu taşınmazların sırf kamulaştırma maliyetlerinin düşürülmesi için plana dahil edildiği değerlendirmesi park ve yol kararı için gereken alanların öncelikle düzenleme ortak payı (DOP) payı ile karşılanması gerekirken hazine arazisinin parselasyon işlemine dahil edilmeden doğrudan komşu parselin kullanımına alındığı hususu göz önüne alındığında, kamulaştırma maliyetini düşürmek için sosyal donatı alanlarının neredeyse tamamının hazine parselinden karşılanması yaklaşımı uygun bir yaklaşım olarak benimsendiğinden isabetli görülmemiştir. Gerek davacılar gerekse bilirkişiler tarafından 801 adet ağacın varlığından bahsedilmiş ise de 1981 tarihli plan sonrası dava konusu parseller imar planına uygun bir şekilde kamusal alana ayrılmadan hazinenin iradesi dışında ...sitesi sakinlerinin kurduğu Derneğin kararı ile ağaçlandırılmış ve aynı zamanda site sakinleri tarafından günümüze kadar yol olarak kullanılmıştır. Anılan bölgeye malik olan hazinenin bilgisi ve izni dışında Dernek kararı ile dikilen ağaçların hazinenin taşınmazları üzerindeki tasarruf hakkını engellemeyeceği ortadadır, kaldı ki alandaki imar planına dayalı olarak gerçekleştirilecek proje henüz bilinemediğinden tüm ağaçların kesileceği varsayımı da belirli olmadığı gibi ağaçlandırılan bu alanın sadece site sakinlerinin hizmetine sunulması ve toplumun geri kalanının bu hizmetten hiçbir şekilde faydalanamaması yol ve yeşil alan gibi kullanımların umumi hizmetlere ayrılan kamusal alan niteliği ile bağdaşmamaktadır. Davalı İdare tarafından söz konusu parsele %11,78 oranında parka alanı, %3,71 oranında sosyal tesis alanına, %1,66 oranında teknik altyapı alanına, %1,03 oranında kumsal plaj alanına, %3,51 oranında genel otopark alanına, %21,09 oranında yol alanına, % 42,78 donatı alanına, geri kalan %52,19 luk kısmı konut alanına, %5,03 lük kısmının ise günübirlik tesis alanı olarak planlandığı ifade edildiğinden alanın %52,19 oranında konut alanında kalan kısmı dışındaki bölümlerin umumi ve kamu hizmet alanı olarak ayrıldığı ve bu durumun yeteri kadar kamusal kullanım kararı getirildiğini gösterdiği, planlamanın alandaki doğal doku ile uyumsuz olduğu yönünde bir belirlemenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu imar planı değişikliği incelendiğinde, bahsi geçen parsellerin ilk olarak üst ölçekli planlarda yapılaşmaya açıldığı, belediyesince söz konusu alana ilişkin hazırlanan imar planı revizyonunun dikkate alındığı, onaylı planında yer alan ana yolların korunduğu, ayrıca Belediyesince, kaldırılan üç aksın site ile bağlantısının bahse konu revizyon ile planlanan parselin batısında kuzey güney aksı boyunca 10 metrelik yol ile sağlanacağı, doğusundaki bağlantının ise yine anılan revizyon ile düzenlendiği ve yola cephesi olmayan herhangi bir yapı olmadığı, ulaşıma ilişkin trafik ve yaya yolları açısından herhangi bir sorun teşkil etmediği görülmektedir. Kıyı Kanunu yönünden yapılan değerlendirmede ise Özelleştirme İdaresi tarafından bilirkişi raporuna sunulan beyan dilekçesinde "Ayrıca kamu mülkiyetinde bulunan ... ada ... parselin ...Sitesl tarafından sitelerine aitmiş gibi işgalci olarak senelerce kullanılmış olduğu, parselin sahil kısmında yer alan yaklaşık 2.950,00 m2'lik alanın “...D Plaj Restoran" olarak işgal edildiği, söz konusu parselin ...sitesinin arasında kalması sebebiyle site tarafından kendi mülkiyeti gibi görülüp, arıtma, su ve elektrik tesisatları, yol ve yapıların cephe hatları gibi kullarımların yer aldığı ortak alanları olarak kullanıldığı tespit edilmiştir." ifadelerine yer verilmiştir. Bu itibarla, taşınmazın bulunduğu bölgenin neredeyse tamamen yapılaştığı, kıyı mevzuatının tanımladığı koşulların oluştuğu anlaşıldığından bu husus bakımından da bir aykırılık görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davaya konu taşınmazların bulunduğu alanda imar planı yapma yetkisinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ve Cumhurbaşkanlığına ait olduğu, dava konusu imar planı değişiklikleri yapılırken ilgili kurum ve kuruluşların görüşlerinin alındığı, dava konusu 1/1000 uygulama imar planı değişikliğinin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ise çevre düzeni planına uygun olduğu, 3194 sayılı yasanın 9. maddesinin 2. fıkrasında verilmiş olan yetkiye istinaden Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve Cumhurbaşkanlığınca yalnızca dava konusu parseller ile sınırlı bir alana ilişkin imar planı değişikliği yapıldığı, plan kararlarında planlama esasları açısından bir sakınca bulunmadığı, diğer taraftan birkaç parselle sınırlı olarak yapılan bu değişiklik sosyal ve teknik alt yapı dengesini etkileyecek nitelikte olmadığından, çevre imar bütünlüğünün bozulmadığı, dava konusu planlarla öngörülen yol kararlarının planı kusurlandırmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu imar planı değişikliklerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 04/04/2023 tarih ve E:2023/846, K:2023/939 sayılı kararıyla onanmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: Davalı idare ile davalı yanında müdahilin usule ilişkin itirazları geçerli bulunmamıştır. ESAS YÖNÜNDEN: İLGİLİ MEVZUAT : 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların, ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarındaki ilkeler sayıldıktan sonra, son fıkrasında, Kanundaki amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tabi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin, kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca belirleneceği kurala bağlanmış; "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, bu Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların "özelleştirme kapsamına" alınmasına, özelleştirme kapsamına alınanlardan mevcut durumu itibarıyla özelleştirilebilir nitelikte olmayanların mali ve hukuki açıdan "özelleştirmeye hazırlanmasına", hazırlık işlemleri tamamlananların bu işlemlerin tamamlanmasından sonra, hazırlık işlemlerine gerek görülmeyenlerin ise doğrudan "özelleştirme programına" alınmasına karar vermek ve özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek; (c) ve (d) bentlerinde, kuruluşların; satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirleme ve özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylamak Kurul'un görevleri arasında sayılmış; ''Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri'' başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde, özelleştirme yöntemleri belirlenmiş; (C) bendinde, (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun'a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği kurala bağlanmıştır. 4046 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinde, "Özelleştirme kapsamına alınan kuruluşlardan; mali ve hukukî yönden özelleştirmeye hazırlanmalarına karar verilenlerin bu hazırlık işlemleri tamamlanıncaya kadar, bunların bağlı oldukları bakanlık veya kurumlar ile ilgileri ve önceki statüleri aynen devam eder. Bunlarla ilgili mali ve hukukî yönden özelleştirmeye hazırlık işlemleri Kurulca belirlenecek kuruluş veya kuruluşlar tarafından yürütülür. Özelleştirmeye hazırlık işlemleri tamamlananlar Kurul'un vereceği yeni bir karar ile özelleştirme programına alınır. Bu şekilde hazırlıkları tamamlanarak özelleştirme programına alınanlar ile doğrudan özelleştirme programına alınanlar (bağlı ortaklıkların iştirak payları ve varlıkları ile bağlı ortaklık statüsünde olmayan, ancak sermayesinin yarısından fazlası kamuya ait kuruluşların iştirak payları ve varlıkları hariç), Kurul kararının alındığı tarihte başka bir işleme gerek olmadan ve bedel alınmaksızın idareye devredilmiş sayılır. Özelleştirme programına alınarak idareye devredilen kuruluşlar buna ilişkin Kurul kararı tarihinden itibaren bağlı oldukları bakanlık veya kurumla ilişkileri kesilerek idareye bağlanmış sayılır." kuralına yer verilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında, "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, bu Kanun'un ilgili maddelerine uyulmak kaydı ile 2960 sayılı İstanbul Boğaziçi Kanunu ve 3030 sayılı Büyük Şehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun ile diğer özel kanunlar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanun'un özel kanunlara aykırı olmayan hükümleri uygulanır."; aynı Kanun'a 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen Geçici 16. maddesinde, "Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi hâlinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir. ... Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müştereken belirlenir." kuralı yer almıştır. 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, bu Usul ve Esaslar'ın amacının, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi uyarınca Yapı Kayıt Belgesi verilmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu, işbu Usul ve Esaslar'ın, Yapı Kayıt Belgesi müracaatına, Yapı Kayıt Belgesi bedelinin hesaplanması ve ödenmesine, Yapı Kayıt Belgesi verilen Hazine'ye ait taşınmazların satışına, Yapı Kayıt Belgesi düzenlenmeyecek yapılar ile bu belgenin düzenlenmesi safhasında yalan beyanda bulunanlar hakkında yapılacak işlemlere ilişkin hususları kapsadığı belirtilmiş; "Hazineye ve belediyeye ait taşınmazlar üzerindeki yapılar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Yapı Kayıt Belgesi alınan yapıların Hazineye ait taşınmazlar üzerine inşa edilmiş olması hâlinde, bu taşınmazlardan özel kanunları kapsamında kalan ve bu özel kanunlara göre değerlendirilmesi gerekenler dışında kalanlar Bakanlığa tahsis edilir. ..." kuralına yer verilmiştir. HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: 4046 sayılı Kanun'un genel gerekçesinde ve 1. maddesine ait gerekçede, önceki özelleştirme mevzuatında sadece kamu iktisadî teşebbüslerinin özelleştirilmesine ilişkin hükümler yer almakta iken, bu Kanun ile yapılan düzenleme sonucunda Devletin diğer mal ve hizmet üretim birimlerinin de özelleştirme kapsamına alınması suretiyle, özelleştirme uygulamalarının sınırlarının genişletildiği ve Devletin ekonomik alandaki rolünün azaltılmasının amaçlandığı belirtilmiştir. Anılan Kanun'a göre, özelleştirme kapsam ve programına alınan kuruluşların, belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi yöntemleriyle özelleştirilmelerinin, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazine'ye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etme amaçlarıyla yapılabileceği, özelleştirme programına alınarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na devredilen kuruluşların (somut olayda ihaleye konu taşınmazın), bu hususa ilişkin Kurul kararının alındığı tarihte başka bir işleme gerek olmadan ve bedel alınmaksızın idareye devredilmiş sayılacağı ve Kurul kararı tarihinden itibaren bağlı oldukları bakanlık ve kurumla ilişkileri kesilerek idareye bağlanmış sayılacağı açıktır. Dava konusu ÖYK kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınan taşınmazın tamamının Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmazın bulunduğu konum ve özelleştirilmesinde kullanılacak yöntem birlikte değerlendirildiğinde, özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin işlemin, 4046 sayılı Kanun'un ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlama şeklinde genel amacına ve Hazineye ait taşınmazların özelleştirme uygulamaları kapsamında değerlendirilmesinde geçerli olan kamuya gelir elde etme şeklindeki özel amaca uygun olduğu ve Kanun'a aykırı bir yönünün bulunmadığı açıktır. İhaleye konu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alındığı 02/04/2018 tarihli Kurul kararı itibarıyla davalı idareye devredilerek bağlı oldukları bakanlık ve kurumla ilişkileri kesilerek idareye bağlanmış sayıldığı, bu kapsamda davalı idarece ihaleye konu taşınmazın tapu kaydının "Taşınmaz Şerh/Beyan/İrtifak" bölümünün "Beyan" hanesine ... tarih ve ... yevmiye numarası ile “Kullanım amacı: 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümlerine tâbidir.” açıklamasının da eklendiği dikkate alındığında, 3194 sayılı Kanun'a Kurul karar tarihinden sonra 18/05/2018 tarihinde eklenen Geçici 16. maddesinin davacılara bir hak sağlamayacağı; öte yandan, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesine dayanılarak hazırlanan Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinin 1. fıkrasında, Yapı Kayıt Belgesi alınan yapıların Hazine'ye ait taşınmazlar üzerinde inşa edilmiş olması hâlinde, bu taşınmazlardan özel kanunları kapsamında kalan ve bu özel kanunlara göre değerlendirilmesi gerekenler dışında kalanların Bakanlığa tahsis edileceğinin kurala bağlandığı, diğer taraftan, ihaleye konu taşınmaza ilişkin olarak davacı adına düzenlenen yapı kayıt belgelerinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava ile taşınmaza ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davaların reddedilerek kesinleştiği hususları da birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın 4046 sayılı Kanun'da yer alan usul ile ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazine'ye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etme amacıyla satışı için ihaleye çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın pazarlık usulüyle satışına ilişkin ihale kararı ile kararın dayanağı olan taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına dair ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen davalı yanında müdahil tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine, 5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacı ile müdahile iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>