Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/20281 E. , 2023/7064 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2019/20281 Karar No : 2023/7064 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 28/09/2017 tarihli, E:2013/6334, K:2017/6916 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Güngören ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği talebinin reddine ilişkin Güngören Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih, … sayılı işlemi ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Güngören Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu 18.02.2005 onay tarihli 1/1000 ölçekli Güngören Revizyon Uygulama İmar Planı yönünden; dava konusu taşınmaza 18.02.2005 onay tarihli uygulama imar planıyla verilen park fonksiyonunun üst ölçekli 02.02.2011 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planına aykırı bir yönü bulunmadığı ve taşınmazın 16.05.2001 tasdik tarihli uygulama imar planında da yeşil alanda kaldığı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uygulama imar planında taşınmaza park fonksiyonu verilmesinde aykırılık bulunmadığı, dava konusu imar ve şehircilik müdürlüğünün … tarih, … sayılı işlemi yönünden; plan değişikliği başvurusunun belediye meclisince değerlendirilip karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, 18.02.2005 onay tarihli 1/1000 ölçekli Güngören Revizyon Uygulama İmar Planı yönünden davanın reddine, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih, … sayılı işlemi yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu parsele yönelik kamulaştırma kararı alındığı, Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla mülkiyetin idare adına tescil edildiği ve kararın kesinleştiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: İstanbul ili, Güngören ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın Güngören Belediye Meclisinin … tarih, … ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park alanına alındığı, davacı tarafından 23.01.2012 tarihinde taşınmazın park alanından çıkarılmasına yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği talebinde bulunulduğu, talebin Güngören Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih, … sayılı işlemi ile reddi üzerine bu işlemin ve 18.02.2005 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar. 2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar. 3. Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir. 4. Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır. 5. Temyize konu edilen kararı veren ya da karara katılan hâkim aynı davanın temyiz incelemesinde görev alamaz." hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca, Danıştayca verilen bozma kararları üzerine, ilk derece mahkemelerinin, bozma kararında yazılı esaslara uygun olarak karar verme ya da ilk kararlarında ısrar etme imkanları bulunmakla birlikte, Mahkeme tarafından, bozma kararına uyulması yönünde karar verildiği takdirde, Danıştayca verilen bozma kararındaki yazılı esaslara uygun olarak yeniden bir karar verileceği açıktır. Uyuşmazlıkta, İstanbul ili, Güngören ilçesi, …. Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği talebinin reddine ilişkin işlemle taşınmazın park alanına alınmasına ilişkin 18.02.2005 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planın iptali istemiyle açılan davada, imar planı değişikliği talebinin reddine ilişkin işlemin iptali, 18.02.2005 onay tarihli imar planı yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının yalnızca davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmının temyiz edildiği ve Danıştay Altıncı Dairesinin 28/09/2017 tarihli, E:2013/6334, K:2017/6916 sayılı kararıyla bu kısmın bozulduğu, dolayısıyla İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği, ancak bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, yalnızca bozulmasına karar verilen 18.02.2005 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden hüküm kurulması gerekirken, kesinleşen plan değişikliği başvurusunun reddine ilişkin işlem yönünden de hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu durumda, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen kararda, daha önce temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olan dava konusu işlemin iptali yönünden de yeniden hüküm kurulmasında yargılama usulü kurallarına uyarlık bulunmamaktadır. Öte yandan, bu aşamada temyize konu İdare Mahkemesi kararının redde yönelik kısmının davacılar tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği yeniden verilecek kararda bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2.Davacıların imar planı değişikliği başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı idari işlemin iptaline, davanın 18.02.2005 onay tarihli 1/1000 ölçekli Güngören Revizyon Uygulama İmar Planına yönelik kısmının ise reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>