Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3740 E. , 2023/2336 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/3740 Karar No:2023/2336 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 14/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, .. parsel sayılı taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin tapuda davacı adına kayıtlı iken taşınmazdan isale hattı geçirilmek suretiyle taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atılması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K... sayılı kararıyla taşınmaz bedeli ödenerek intifa hakkı davalı idarede olmak kaydıyla taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, ardından kurumlar arası tahsisen devir sonucunda taşınmazın 21/02/2020 tarihinde davalı idare adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazdan geçen isale hattının atıl vaziyette bulunması nedeniyle taşınmazın davalı idarece on yıl kiralanmasına karar verilerek 04/11/2020 tarihli ihale onay belgesinin alınarak ihale şartnamesinin hazırlandığı, davalı idare bünyesinde oluşturulan kıymet takdir komisyonu tarafından ihaleye konu taşınmazın vergiler hariç aylık kira bedelinin aylık 3.200,00-TL yıllık ise 38.400,00-TL olarak olarak belirlendiği, ihale ilanının iki kez yerel gazetede tüm gün yayımlandığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 14/12/2020 tarihinde yapılan ihaleyi beşinci teklif aşamasında yıllık KDV hariç 39.150,00-TL bedelle en yüksek teklifi veren dava dışı kişinin kazanması üzerine 11/01/2021 tarihinde davalı idare ile bu kişi arasında kira sözleşmesi imzalanarak 13/01/2021 tarihinde yer tesliminin yapıldığı anlaşılmakla davalı idarenin mülkiyetinde olan taşınmaza ilişkin yürütülen ihale sürecinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, öte yandan, davacı Kamulaştırma Kanunu'nun 22. maddesi ile 23. maddesinde belirtilen süreç izlenilip öncelikle kendisine devir, iade, geri alım hakkı imkanı verilmesi gerekirken mevzuata ve hukuka aykırı olarak bu imkanlar verilmeden taşınmaz için ihale kararı verildiği ileri sürülerek itirazda bulunulmuş ise de söz konusu düzenlemelerin somut uyuşmazlığa uygulanamayacağı, ihaleye konu taşınmazın mülkiyetinin de ihale tarihi itibariyle dava idarede olduğu anlaşıldığından, bu yönde yapılan itiraz yerinde görülmeyerek taşınmazın kiralanmasına ilişkin dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamulaştırma Kanunu kapsamında ihale yapılmayarak 2017 tarihinde başvurusu kapsamında taşınmazın kendisine verilmesi gerektiği, adli yargıda geri alma davasının derdest olduğu sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>