Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/2715 E. , 2023/2865 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2715 Karar No : 2023/2865 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ … Mermer ve Mermer Taşı Mozaik İnşaat ve Elektrikli Aletler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili Av. … tarafından, Sakarya İli, Geyve İlçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:… sayılı II(b) grubu mermer işletme ruhsatı sahası ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca ruhsatının iptal edilmesine ve toplamda 148.732,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E-..-… sayılı işleminin iptali istemiyle …Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda; Sakarya İdare Mahkemesinin; dava konusu idari para cezasının KEP adresinin bildirilmemesi nedeniyle tesis edildiği, herhangi bir maden sahasının işletimi ve sahayla ilgili faaliyetlere ilişkin olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın taşınmaz mallara ilişkin özel hükmü düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34/1 maddesi kapsamında değil, genel yetkiyi düzenleyen 32/1 maddesi kapsamında incelenmesi gerektiği anlaşılmakta olup, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrasında yer alan genel yetki kuralı gereğince işlemi tesis eden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/02/2023 gün ve E:2022/895, K:2023/221 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin; madenlerin taşınmaz olarak nitelendirilmesi konusunda duraksama bulunmayıp, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmaz mallara ve bu taşınmazlarla ilgili haklara ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/03/2023 gün ve E:2023/492, K:2023/811 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir " kuralı yer almaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun taşınmaz mülkiyetinin kapsamı başlıklı 718. maddesinde, arazi üzerindeki mülkiyetin, altındaki arz katmanı ve kaynakları da kapsadığı belirtilmiş olup, madenlerin önemine binaen Maden Kanunun 4. maddesinde; madenlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve içinde bulunduğu arazi mülkiyetine tabi olmadığı düzenlenmiştir. Bu durumda, madenlerin taşınmaz olarak nitelendirilmesi konusunda duraksama bulunmayıp, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmaz mallara ve bu taşınmazlarla ilgili haklara ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Sakarya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Sakarya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 17. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine 26/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. </body></html>