Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/6842 E. , 2025/589 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/6842 Karar No : 2025/589 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı Gaziantep Özel Sağlık Hastaneleri A.Ş. vekili Av. ... tarafından, dava dışı doktor S.S.D'nin şirketleri sahipliğinde faaliyet gösteren Özel ... Hastanesinde iç hastalıkları ana dal branşında tam zamanlı hematoloji yan dal branşında kısmi zamanlı olarak çalıştırılması için anılan doktor adına çalışma belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Gaziantep Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile bildirilen Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin "Bakanlığımız ÇKS kayıtlarının incelenmesi neticesinde söz konusu hekimin Özel ... Hastanesi Terapötik Aferez Merkezinde teknik personel olarak çalıştığı tespit edilmiştir." gerekçesine ilişkin kısmının iptali istemiyle Sağlık Bakanlığı ile Gaziantep Valiliğine karşı açılan davada; Ankara 14. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 15/10/2024 tarih ve E:2024/1443, K:2024/1684 sayılı karar ile Gaziantep 5. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/11/2024 tarih ve E:2024/1403, K:2024/377 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, dava dışı doktor S.S.D'nin şirketleri sahipliğinde faaliyet gösteren Özel ... Hastanesinde iç hastalıkları ana dal branşında tam zamanlı hematoloji yan dal branşında kısmi zamanlı olarak çalıştırılması için anılan doktor adına çalışma belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Gaziantep Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 21/12/2023 tarih ve E-... sayılı işlemi ile bildirilen Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 04/12/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin "Bakanlığımız ÇKS kayıtlarının incelenmesi neticesinde söz konusu hekimin Özel ... Hastanesi Terapötik Aferez Merkezinde teknik personel olarak çalıştığı tespit edilmiştir." gerekçesine ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 04/12/2023 tarih ve E-... sayılı işlemindeki "Bakanlığımız ÇKS kayıtlarının incelenmesi neticesinde söz konusu hekimin Özel ... Hastanesi Terapötik Aferez Merkezinde teknik personel olarak çalıştığı tespit edilmiştir." gerekçesine ilişkin kısmın iptali isteminden kaynaklandığı, Ankara 14. İdare Mahkemesince verilen ara kararına cevaben gönderilen Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün bila tarih ve ... sayılı yazısında; uyuşmazlığa konu Çekirdek Kaynak Yönetim Sistemi (ÇKYS) kaydının İl Sağlık Müdürlüğü tarafından sisteme işlendiği, bunun ana dal veya yan dal kadrosunda çalışma talebinin uygun görülüp görülmemesine ilişkin bir husus olmadığı, dava dışı doktor S.S.D. yerine yeni bir teknik sorumlu görevlendirilmesi ve İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmesi halinde İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ÇKYS'de anılan doktor yerine yeni teknik sorumlu bilgisi girişinin yapılabileceğinin belirtildiği dikkate alındığında; uyuşmazlık konusu ÇKYS kayıtlarının Gaziantep Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce sisteme işlendiği ve kayıtlarda düzeltme yapılması gerektiğinde bu düzeltmenin de yine İl Sağlık Müdürlüğünce yapılacağı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında yer alan genel yetki kuralına göre uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep Valiliğinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>